所谓“不含双酚A”会成为新的“双酚A”

宣称一种产品不含某种物质，这不是双酚A所独有的。总体而言，此类标签华而不实，所含的信息并不多。并不能就产品是否安全提供足够可信的信息，所谓“不含双酚A”也许会成为新的受攻击和责难的焦点。...



双酚A，这种制造聚碳酸酯塑料和环氧树脂最常用的化学物质。其传言似乎层出不穷，最近出现了一种新的趋势。尽管双酚A的传言方兴未艾，但人们对双酚A的关注大部份集中到双酚A的替代物质上。的确，“不含双酚A”似乎正成为新的“双酚A”。



双酚A一直处于由科学家、监管部门、立法部门、环保激进分子和媒体构成的完美风暴的中心，这看似注定成为永恒。他们作为一个整体对双酚A的关注近乎达到了痴迷的程度。

过去十年中，世界各地的科学家发表了数千篇关于双酚A的研究。作为对滚滚洪流般的科学数据的回应，监管机构们进行了很多次安全/风险评估。环保激进分子被吸引并加入了论战，在其促使下，立法机构提议禁止含双酚A的产品。媒体对论战的方方面面进行了报道，并促进了论战的发展。

科学进程也许并不是很快，但我们必须坚信，科学最终必将终止论战，并解决有关双酚A安全性的不确定因素。这一切都正在发生。这很大程度上应归功于在过去的几年中，由美国食品及药物管理局（FDA）与美国国家毒理学项目处（NTP）联合设计和开展的令人瞩目的研究计划。如今有了源自该计划的诸多成果，在被问到“双酚A安全吗”这一问题时，FDA以最直截了当的方式回答：“是的”。

尽管政府部门对双酚A的安全性不断的做出了保证，但在若干产品市场上，双酚A制品已不再使用。例如，众所周知的婴儿奶瓶和大多数运动水壶已不再用聚碳酸酯制作了。但是，如今随着双酚A安全性论战的降温，“无双酚A”的替代物质正受到某些来自从前攻击双酚A的人的攻击。
这真的不值得大惊小怪。其实早在4年前，Judy LaKind和Linda Birnbaum就在《暴露学与环境流行病学杂志》上发表了颇具先见之明的评论：“有太多的关于化学品退出市场仅仅被当时认为是‘具有意义的’化学物质所替代的事例。也许我们正处在替代双酚A和全氟辛烷磺酸的转换时期。双酚A主要用于生产聚碳酸酯，美国总人口中90%以上都在促使呼吁出台禁令，对于某些用途的禁令已在美国部分地方和其他国家实施。这种做法反过来引起了对聚碳酸酯瓶子替代品的需求，其中包括玻璃和金属瓶子以及由共聚多酯制成的瓶子（美国化学与工程杂志，2009年），这些瓶子都面向成人和儿童销售。我们查阅了很多共聚多酯化学物质替代品的文献，未查找到其暴露研究的信息。多年以后，我们将会看到对于双酚A替代品的暴露研究的文章，已经将BPA的某些替代物质描述成了新兴的、令人担忧的化学物质了吗？”
在双酚A经过这么多年全面研究的情况下，“不含双酚A”的替代品不会有如此全面的研究，这并不足为奇。这本身也并不意味着什么。但是现在，双酚A与“不含双酚A”的替代品在可用数据方面的差距正变得越来越明显，这将令科学家对双酚A的替代物质的研究趋之若鹜。
有些研究人员正在对包括上述共聚多酯在内的聚碳酸酯替代品塑料进行研究，并报告：“从含双酚A的聚碳酸酯制品的替代品—“不含双酚A”塑料制品中常常浸提出雌激素类化合物”。研究人员还恰当地指出，其数据“只能描述，消费那些会从塑料产品中浸出的具有雌激素活性的化学物质存在可能的危害，而并不是消费此类产品对人体健康有什么样的风险”。这句话暗示，将有更多的后续研究可能会对其跟进。
另一些研究人员正在研究双酚A类似物质（如，具有相似结构可用来代替双酚A制造塑料或树脂的化学物质），尤其是双酚S（BPS），该物质目前在热敏打印纸中可用作双酚A的替代物。如4年前预测的那样，最近的暴露研究报告说，人体暴露于双酚S，而且在食品、纸品、室内尘埃和淡水沉积物等各种不同环境单元中均存在双酚A类似物质。
在可用数据有限的情况下，双酚S和其他类似物质对人类健康和环境卫生潜在影响的相关研究也开始出现了。这很容易让人联想起双酚A早期的许多研究，有些研究人员用科学论文和新闻稿两种方式来发布他们的研究结果，以吸引更多的关注。但是，正如双酚A早期那样，此类新研究结果难以解释“无双酚A”的替代品按照其使用方式的安全性是如何的。正如这些论文结尾时通常所述的那样，还需要更多的研究。几乎可以肯定，将会进行更多的研究。
针对双酚A替代物质的研究的数量远远超出本文中所引用的，并明显呈上升趋势。国家毒理学项目处这样说：“关于双酚A的毒性，有大量的数据可供使用。然而，对于潜在的替代物质，人们却知之甚少。”特别是，“双酚S在活体内的毒性数据不充分，不足以表征其对人类健康有可能影响”，因此，国家毒理学项目处目前正在考虑开展有关双酚S综合性研究的概念。
随着新研究成果的出现以及论战扩大到对 “无双酚A”替代物质的争论上，感兴趣的不仅有科学家，还有政府机构，首先关注的是热敏收据打印纸中的双酚A替代物。美国环境保护局（EPA）、丹麦环境保护部以及明尼苏达州已经对其进行了评估。其结论和美国环境保护局如出一辙：“本报告中没有发现显然比双酚A更安全的双酚A的替代物质……”，这预计仍需要进一步分析。
当科学家和政府机构将其注意力转向“不含双酚A”的替代物质之时，环保激进分子和媒体也不甘落后。媒体也许会以这样的标题开始其狂轰滥炸：《“不含双酚A”塑料那些令人胆颤的新证据》、《“不含双酚A“的塑料容器同样有害》。“不含双酚A”这一产品标签将有一阵子会成为一个好卖点，但如今这种标签也会成为攻击的标靶。宣称一种产品不含某种物质，这不是双酚A所独有的。总体而言，此类标签华而不实，所含的信息并不多。真正要了解的问题不是一种产品不含什么，而是产品由什么制成，对其安全性了解多少？

英文原文请参阅：
http://www.science20.com/steve_hentges/meet_bpafree_the_new_bpa-142600

    关注 聚碳酸酯双酚A工作组