爆炸: A16z投资业绩被曝光，被指落后于VC精英

Andreessen Horowitz 即 A16z 投资业绩被曝光，被指它业绩表现与其在媒体上营造的“明星光环”不符，也就是名不符实。...





前天晚上和刚下飞机的一位美国 ABC 好朋友吃夜宵，这个家伙是 Benchmark Capital 超级 Fan，曾系统性看了 Benchmark 投资名单，结论是：这家美国最顶级 VC 一年只投十几个项目，和很多同行比起来少之又少，同时凡其所投资项目，一般来说轮轮跟进继续投资。

这一闲聊正好与美国创投圈这两天炸锅了的事情遥相呼应——牛逼的《华尔街日报》又捅篓子了，曝光 Andreessen Horowitz 即 A16z 业绩并质疑：它投资表现其实不如红杉、Benchmark、Founders Fund 这样的明星，但它在 Marketing 上的超级表现，俨然已经是美国“最顶级投资机构”，并由此收获在上游 LP 和下游创业者圈子里的一些溢价 Benefit。

废话不说，我们来直接看干货，以下是《华尔街日报》扔出的一张非常直观的图：A16z 创建于 2009 年，前三期基金分别成立于 2009 年（距今近 8 年）、2010 年（距今近 7 年）、2012 年（距今近 5 年），WSJ 因此认为：这三期基金已经有足够历史可以“开始”去衡量它业绩表现，注意：它用词是“开始”，因为实际上通常需要 10 年左右（即基金通常的生命周期）才能真正确定一个 VC 投资实力。

在这个前提下，我们详细来看下 A16z 业绩：

第一期基金

总融资额 3 亿，已实现 4.72 亿现金收益，还有 3 亿账面估值。也就是说：投资回报 ROI 在 2.6 倍。这个倍率已经假设 3 亿账面估值能全部不打折退出（当然，也很可能获得更大升值）。

A16z 在这期基金里投了 Instagram，后者几乎是它现金回报倍数最大赢家。2012 年 Facebook 以 10 亿美金收购 Instagram。

再来看下第二期基金。

第二期基金

总融资额 6.5 亿，已实现 4.39 亿现金收益，还有 9.64 亿账面估值——ROI 为 2.3 倍。

这期基金里它投了 Airbnb 和 Pinterest，知情人士说：每家投了 3000 万，3 月底时总价值已超过 7 亿美元。

第三期基金

总融资 15 亿，已实现 3.29 亿现金回报及 22 亿账面收益——ROI 为 1.7 倍。

这期基金里有 Zenefits，上述图表是在 Z 估值被减记前数据（当然，也很可能其它投资价值已经上升）。

综上，按投资顾问 Cambridge Associates 的基准数据：A16z 三期基金表现都优于同年 VC 平均水平，第一期是当年 VC 的 Top 5%；第二期是当年 Top 50%；第三期是当年 Top 25%，但是没有顶尖对手表现好。

A16z 这三期基金共收获 12 亿现金净收益，而红杉在 WhatsApp 一个项目里就获净收益比 12 亿美金多（2014 年 Facebook 以 220 亿美元收购了 WhatsApp）。现在来详细看看其他“精英”。

我们在 3 月报道《全球最优秀投资人前100名出炉》时曾指出：机构实力方面，红杉是上榜人物最多且综合排名最靠前机构：上榜 6 位，分别排名第 5、9、13、18、31、46，没有排名 50 后的上榜人物；

Benchmark 的Peter Fenton 则摘取皇冠，这个人 1972 年出生，2007 年时排名"福布斯 Top100 技术投资人"第 94；2008 年蹿升为 62；2009 年第 50；2011 年排名已到第 4；2015 年福布斯榜单第 2。Benchmark 另一人物Bill Gurley 排名第八（这个人在美国资本市场变冷时即非常严肃写了长篇警示，详见我们报道《独角兽之后，“鲨鱼”抵达》，包括对投资者、LP 们的警示，注意啊：这家机构是 Uber 好几轮投资者）；

另外 Michael Moritz 排名 13；Matt Cohler 排名第 24（这个人是 Benchmark 新鲜血脉，他对该机构投资 Snapchat 和 Uber 有重要影响，详见我们报道《马化腾声音刚落，Benchmark 说 VC 最佳工作状态是从业 7-15 年》）；Mitch Lasky 排名第 86。以下重要信息则来自《华尔街日报》：

“红杉因其高收益率闻名。知情者称，它 2003 年和 2006 年两期基金都有 8X 净收益，第一期投了 LinkedIn 和 YouTube；第二期投了 Airbnb 和 Dropbox；另有知情人士透露：它 2010 年那期基金净收益已升到 5.5X，且不像其他 VC Fund 多数收益还停留纸面，Sequoia 已产生大量现金回报（多数是对 WhatsApp 的投资）。

Benchmark 在它 2011 年 Fund 中，净收益达到 11 倍，这项基金投资了一鸣惊人的 Uber 及 Snapchat。

Peter Thiel 的 Founders Fund 投资了 Space Exploration、Palantir 和 Airbnb，它也有稳定回报。它 2007 年基金价值上升有约 7X 净收益；2010 及 2011 年基金净收益均为 3.6X。

以上是和 A16z 的一些数据对比。

另外据 WSJ 报道：A16z 收费比同行高，截至目前 A16z 已有 5 期基金，总募集超过 50 亿美金（包括刚刚完成的 15 亿），它向上游 LP 拿 Carry 比例是 30%，而不是一般行业标准的 20%（Benchmark 也是 30%）。

A16Z 对此的回击是：WSJ 说它投资回报低于对手是错的，因为很难知道“非现金资产价值（Valuing Illiquid）”，私人公司间的比较非常困难，风险投资是一项长期活动。这件事把非常多人扯进去是因为它提供了一个非常多样化视角来看待 VC，包括：一家投资机构的投资策略、投资策略和业绩回报关系，以及本质上为“交易”驱动型的 VC 花时间精力在媒体层面上折腾或者包装是否必要。

一个有意思背景如下：A16z 的投资策略和高姿态的马克.安德森。安德森是网景 Netscape 联合创始人，被评为“硅谷最有影响力 VC”出现在过 Wired 杂志封面。在经营方面，安德森和 A16z 另一合伙人 Ben Horowitz 雇佣了“大量员工”来满足创业公司的一切需要，从招聘新员工、消费者到游说记者。

还有些投资人透露：A16z 常常对大热公司股份出价过高，大大抬高了公司估值，这个秘方也让 A16z 在创业者中变成“金字”招牌，让公司能接触到更多热门交易。不过科技领域 IPO 匮乏，A16z 可能还在等待那种能加强风险公司传统的一鸣惊人的公司。各种铺天盖地评论中，美国科技新媒体 Information 的解读角度可能是很有意思的。

它的第一个观点是：现实操作中，LP 们其实不关心 A16z 投资回报和其它精英的比较。

这里，又要回到前晚我和美国 ABC 朋友的那场闲聊——Benchmark 经营风格其实“很特别”，不像其他机构那样同时运行多套基金，它同一时间只运营一支 Fund；LP 募资方面，它也每隔几年只融少量的几百个 Million。

Information 由此认为：它可能会有惊人回报，但这种风格不仅局限它资本部署，也限制了 LP 的供给。换句话说，Benchmark 只接受很少的投资人，作为 LP，你想进就进得了吗？你进不了。

以下这张 Information 给出的图，则指出了大小基金在经营/运作和 ROI 方面面对的不同情况：



换句话说：投资机构和公司一样，同一品牌下也有不同产品和不同打法/策略，而这些不同，都会导致资本部署能力和回报率“期望值”的不同。

（追问：Benchmark 或许特殊，那么红杉、Founders Fund 呢？）

Information Argue WSJ 的另一角度是：正如 LP 不会去对 A16z 业绩表现与红杉等们做对比，创业者们实际上对此也不关心。

原因是：在私人市场，投资机构基金能产生回报的关键在于是否能接触到最佳案源并达成交易，但实际现实为：企业家们心中真正好的 VC Partner 和 VC 实际业绩表现根本没太多关系。

（先不说 VC 大规模管理项目和重点聚焦少数几个项目，在资金和注意力集中方面对创业者 Benefit 是不一样的），也许现实操作中，的确创业者选择谁做投资方更多是由实际接触中感受决定，比如是否易到达，是否能从创业者角度思考问题，是否对创业者友善，而与该基金业绩没有关系，但这并不能反过来推导：在媒体上塑造的“明星光环”对投资机构在创业者圈子里产生的“红利”不值一提。

正如美国证监会主席 Mary Jo White 在硅谷发表演讲（详见我们报道《都不上市了，咋整？》）时所说：

“‘独角兽”尾巴会甩到谁，也就是‘估值披露’问题，他们高不可攀的估值所带来的声望是否有利了他们被快速驱动，使他们看上去比实际上更有价值，也就是说：与实际不符。

——这种“明星红利”在创业者短时间内面临选择时表现尤为明显。而即便是做了同样选择，在“知情”下做出的选择，和“不知情”下作出的选择，心理感受/本质上是非常不一样的，除非，你觉得根本性的“知情权”这件事就不重要。

PS：点击相关阅读

好VC不等于有良好投资纪录的VC

独角兽之后，“鲨鱼”抵达

马化腾声音刚落……Benchmark Capital说VC最佳工作状态是从业7到15年

    关注 硅发布