这个环节会决定平台生死

天上不会掉馅饼...

文 | 小象要趁早

周一的时候，小象通过规范民间借贷的那份通知，从侧面证明了，P2P被允许存在这件事儿本身的重要意义。

同时也想让大家意识到，P2P存在的必要条件是它对于风险的管理能力，而不是对于投资人的吸引力。

这里的风险，其实就是资产端的风险，而投资人这边，除了洗钱风险之外，也就只有挤兑风险了，但后者是可以通过披露实际的借款期限以及风险提示，来加以控制的。

所以说，对于资金端的整改验收，是相对最容易的，只要确认是否严丝合缝的对接到了没有超限额的真实资产上，就已经成功了一大半，其它细节其实都可以通过技术手段来进行调整，比如产品结构、三级等保、银行存管等。

如果只针对资金端进行整改验收的话，对于监管来说，真不是什么难事儿，找一批独立的会计师事务所，对其资金流向，进行一下审查，其实就可以筛选出，一部分所谓的合规平台了，然后公示、备案，齐活儿。

而如果某个平台，在资金端就出现了与资产对不上的情况，那么其本身的问题就已经很严重了，别说备案了，甚至都有可能需要直接跟经侦对话。

所以说，资金端的合规，只是基础，而资产端的合规，才是本质上的合规，但后者可不仅仅是没有超限额这么简单。

它还要满足核心风控不允许外包这一要求，而就这一个要求，可能就会淘汰掉，很大一部分，看起来很合规的平台。

我们都知道，P2P的业务本质就是撮合投资人跟借款人，而借款人在获得了资金之后，规律性的还本付息的过程，就形成了资产，这个资产是属于投资人的，由于P2P投资人对信息判别的弱势性，所以本质上的出借决策，其实也是由P2P平台来完成的，这也就赋予了P2P平台一种隐形的放贷资质。

但由于P2P本身又是信息中介，所以从法律关系上来讲，它所撮合的资金，并不需要受其自身的资本金限制，这个数额，甚至可以无限大。也就是说，P2P身上，天然就具备了一种，没有限额的放款权利。

天上不会掉馅饼，如果P2P只享有这份权利，却不想承担对应的责任，那么它的存在肯定是不会被允许的，而这份责任，恰恰是最难去履行的，那就是自己获取合规资产，并对它的全流程进行风险管控，同时还要保证，这种行为的可持续性。

这里有两个核心要点，一个是自营，一个则是合规。如果，你能同时满足这两个要求，并且能够实现在整体合规的框架下的可持续性，那么监管就会让你过，否则，就将面临较大的不确定性。

可是如何判断是否为自营那？

首先必须要承认，小象也没法用一句话，来很轻松的告诉大家，哪个平台的资产是自营的，而哪个平台的资产又是由外部来进行供给的。

但我们可以从监管对核心风控的定义，来进行反向的筛选。

监管对核心风控的流程要求是从客户信息采集就开始了，然后才是甄别筛选，资信评估以及开户等。

所以我们可以看到，借款客户的申请资料究竟是由谁来采集的，是一个很关键的判断是否为自营的要素。

一般，一个客户想要获得一笔借款，就必须要提供对应的资料给能够给它放款的机构，这个机构肯定是有明确身份的，线上的话，可能是一个带有明确标识的APP，线下的话，就是一个个门店和营业部或者具有明确身份的信贷员，至少能让这个借款人很清楚的知道我究竟是在向谁申请借款。

而这一个个APP和门店以及信贷员的归属，如果是属于平台，或者跟平台有直接关联关系的主体的，那么这个平台就属于自营了。

当然，很多时候，平台的资金端和资产端所使用的名称是不一样的，但只要稍微深入的对这个平台进行一下调查，其实就能判断出这个平台的资产究竟是否为自营的。

那么反过来看，如果某个平台，在对自己的介绍中提到，资产是由无关联的第三方进行提供的，但平台会对这些资产进行严格的审核，那么大概率，它的核心风控不是由自己来完成的，因为客户信息采集只能做一遍，很明显，这宝贵的一次采集，不是由平台或是其直接关联方来实现的。

所以大家要学着去质疑一件事情，以及一个平台，多用监管的角度去分析和判断它们，有时候你觉得有疑问的地方，监管也同样会提出质疑，要知道，任何一份“通知”的发布，都绝对不会是摆设。

而核心风控是否进行了外包，将会是一个决定平台生死的关键要素。

| 声明：文章不构成投资建议，本文为作者原创，如若转载，请注明作者与出处，谢谢配合。