【心痛】6岁悠悠意外身亡 家属悲痛园方难过
谁都不愿意看到…...
记者见到男童悠悠父母时，父母处于极度悲痛中。
悠悠出生于2012年8月1日，年仅5岁8个月，生前就读于蓝贝壳幼儿园大班。
想起孩子生前的点点滴滴，父母不禁几度潸然泪下，母亲王女士介绍：孩子很乖巧懂事，回忆起孩子生前的点点滴滴：悠悠会自己给姥爷搬凳子坐、姥爷惊喜不已。
看着孩子身前的遗物，妈妈无法相信孩子已经离去，她一直希望这只是一个噩梦，醒来孩子还是活泼快乐、天真善良的模样。
噩梦开始于2018年3月2日，悠悠母亲王女士接到幼儿园老师电话称：儿子在幼儿园内出现噎食窒息的情况，孩子已经送医急救。
王女士 悠悠母亲
我就立马就赶到医院，然后看到班主任吴老师，她简要跟我说了一下整个过程经过，她说她看到悠悠出现在教室门口的时候，手指着喉咙，然后她就问孩子你是不是想吐，然后悠悠就点点头，她就让孩子到厕所去吐，然后说悠悠没吐出来，出来就对着她跳脚，然后老师就一边说一边就比划跳脚的动作。
母亲王女士告诉记者，老师在描述的时候，悠悠最后的样子就像电影画面一样在其脑海里浮现，她能想象出老师模仿孩子跳脚的时候儿子跳脚的样子。
王女士表示，当时在想老师为什么不带着他去吐，让他自己去吐。后来再一想，老师可能看孩子进来指着喉咙的时候面色是正常的，可能老师也没有想到那么严重，所以没有陪着悠悠去吐。
王女士说：之后园方提供的情况说明中并无“跳脚”的动作，虽然“跳脚”并非导致悲剧发生的重要情节，但家属因此产生了怀疑。
另外，母亲王女士对于园方工作人员在8分钟时间内送到公利医院有疑虑，同时，对于事发原因以及老师是否科学、有效地进行了海姆立克急救法进行抢救有疑虑，因为，抢救的位置并没有监控探头。
王女士 悠悠母亲
我其中一个疑问就是，老师说：他们11点50就把孩子送到了公利医院，从校方整个的描述，那个时候她跟我讲是11点42，8分钟的时间。我当时脑子里面在想，这么紧急的一个突发状况，旁边还有那么多那么多的孩子，我其实都能想象场面是多么的慌乱，我说怎么可能事发起，8分钟内就把孩子送到医院。
而园方则表示：在事发后，老师采用了海姆立克抢救法，学校的老师都受过专业的训练。
据园方介绍：园内餐厅和施救时的走廊没有监控探头，但孩子被抱出幼儿园有监控画面的；园方应家长的要求，已经带着家长看了三部分的监控视频。
幼儿园王园长：
家长提出要看监控，我们也跟上级部门报备，然后跟当地的的派出所报备，然后全部联系好以后，马上通知家长可以准备去看了。监控包括哪些地方？因为我们现在是重点部位装监控，如果说要出现孩子镜头的只有冲出大门口的那一个，确实在午餐间是没有的。只要我们学校能提供的5个摄像头的位置，我们都给家长了。还有就是当时在派出所、家属提出要看医院的的监控，还要看一路上道路的监控，我们也全部领她去看过了。第三、家属提出要找当事的老师来询问整个过程，涉及到的老师约有5个人，当时老师和家长是一对一的询问。
家属向记者出示的图片显示：悠悠在事发后送入公利医院，公利医院医生从悠悠口腔内取出一块异物，园方称：学校禁止外带食物、也不存在同学与同学分享食物的情况。
园方提供的一份文字情况说明显示：3月2元宵节11点10分左右，孩子们陆续进入餐厅吃饭，当天午餐包括：菠萝什锦饭（饭里有夹心肉、胡萝卜、小豌豆、凤梨、杏鲍菇、米饭）、蕃茄干贝豆腐衣汤、椰丝糕、橘子。
王女士 悠悠母亲
我不知道孩子吃了什么东西，究竟是什么原因导致他这样的，我只知道在公利医院的时候从他的喉咙的气管里面取出了一团模糊的东西，看不出来的东西，那个东西是一直堵在他的气道里面的，这是一个结果。
大家一直怀疑的就是有一块椰丝糕，但是他喉咙的那块东西也看不出来是椰丝糕。取出来的那份东西当时我是拍了一份照片的，但是那个东西当场医院就处理掉了。
园方提供的情况说明上介绍称：据保育员介绍：事发时，悠悠看到其他小朋友多吃了一块椰丝糕，于是也要了一块吃。吃完，他跟保育员说"大妈妈，我吃好了"，当时悠悠神态脸色正常、说话声清晰。
11：42分，悠悠吃完第二块椰丝糕后，从餐厅门出来，悠悠指着自己的喉咙，吴老师见状讯问其是否要呕吐，见悠悠点头，老师随即带着悠悠到洗手间吐，此时一脸着急难受。
吴老师见状用海姆立克急救法施救，一边喊来了保育员和保健老师。保健医生韩老师接过孩子后继续使用海姆立克急救法施救。11：44分，保教主任拨打120、期间保健老师做了数次施救，但孩子呕吐后并无明显好转。11：47分，老师们抬着悠悠进入一名老师的私家车，立即送往公利医院。11：50分，车辆开进公利医院，医生随即展开施救。
☝ 3月1日，家属称悠悠没有咳嗽、有眨眼
记者在幼儿园内采访了当时的目击者、也是参与抢救的潘老师，潘老师说：“我当时第一时间听到老师在呼救，我就立刻出来，保健老师也几乎同时冲上来，保健老师就给他做海氏的抢救。您当时看到吗？看到的，当然看到。看到老师在抢救，我就立刻进来打120。11点44分，拨出120电话。这个时候其实孩子已经吐出来几口东西了，海姆立克其实老师做得很规范，而且是有效的，这个措施是对的，因为我们老师都经过培训的。然后看到孩子的脸色不行，然后我看到孩子的情况也是越来越不好，所以我们立刻就决定不能等120。”
于是，老师决定用私家车就近送往附近的公利医院。对于是否是11：50分抵达医院，老师称当时情况紧急，是口头听到医生说的时间节点。
☝ 上海儿童医学中心诊疗结论，家属提供
幼儿园王园长介绍：
其实那天午餐是蛮简单的，也是很常规的，比如说什锦炒饭，这里面的东西都是切得很碎很细的，然后那块糕大概也就3厘米左右，然后还有那个橘子，也是剥好皮的。所以这些东西都是很规范的，我们的餐饮啊，包括老师的整个护理过程，包括我们后续的一个急救，争分夺秒地急救，抢救生命是第一的。
据悠悠父亲介绍：3月22日，他看了监控：其中包括幼儿园门口抱出孩子的监控；在巨野路张杨路、沈家弄路苗圃路看到轿车驶过；轿车抵达公利医院的监控。但是对于园方所说的11：50分送入公利医院的时间节点存疑。
据家属介绍：3月2日，送入儿童医学中心后，医生诊断中有“吸入性肺炎”字样，送医时处于昏迷状态。据上海儿童医学中心的出具的诊疗结论报告显示：发现右肺下叶基地段气管内有白色饭团状异物及大量分泌物，随后吸除异物和分泌物后即告病危。
家属介绍：孩子事发前精神活泼，身体健康，偶有早晚轻微咳嗽。曾于2017年12月31日，因为咳嗽厉害，送去儿童医学中心看病，确诊为中耳炎和鼻窦炎，鼻炎用药后复诊伴咳嗽和耳痛；病情好转后，因之前老师说学校咳嗽感冒发烧的学生有点多，为避免交叉感染，一直在家没有上学。2018年2月24日，悠悠眨眼频繁，送医看眼科；3月1日晚上，让家人拍摄3段视频约30秒准备做眼科复诊用，视频中，悠悠有眨眼但没有咳嗽；2月26日开学至3月2日，孩子身体健康每天正常在校就读，每天早上入园有体检。3月2日，代班老师反馈悠悠上午在校一切正常，直至中午事发。
幼儿园王园长介绍说：
之前一个月，12月25号到1月25号他一个月整整没有来幼儿园。没来是什么原因呢？妈妈说是反反复复的咳嗽感冒，然后放假以后到幼儿园来了。就是出事前几天老师感觉他好像还在感冒。因为这个孩子原来不系围巾的，这几天他系了一条围巾，我们吴老师还很关心地问他，咦，你怎么系围巾，在活动中热的，不把它解下来不难受吗。他说我有一点小感冒。
而家长介绍：开始时确实请病假没有去幼儿园，后来不去幼儿园是因为担心交叉感染。
记者在上海儿童医学中心的诊断书上看到：悠悠死亡的原因是：脑疝、颅高压综合征、窒息、气道异物、脓毒性休克等。园方表示：对于悠悠的不幸离世，教职员工非常悲痛，几位老师在接受记者采访时，几度哽咽、红了眼眶，对于这样一个悲剧的发生，幼儿园老师表示：内心非常难过。
幼儿园潘老师说：“这个孩子是个很乖的孩子，老师非常喜欢他，这个孩子既聪明又乖。不是乖才难过，每个孩子只要出现问题我们都会难过的。因为我们生活了三年，班主任老师对这个孩子倾注了多少的心血，这三年来跟老师朝夕相处在一起。”
而家属表示：在3月2日事故发生后，园方介绍：园方第二天就上报了教育主管部门，教育局指派了一家律师事务所的两位律师为当事老师们逐一做了调查笔录。他们希望能看到这份笔录，但园方并未提供，仅仅是提供了一份情况说明。
家属认为：情况说明中提及悠悠在11：42分吃完第二块糕，然后神态正常、吐字清晰地说“大妈妈，我吃好了”走出餐厅，但是走了几步到教室门口时则无法言语、只能用手抓喉咙的方式痛苦地向吴老师求助。医院诊断：悠悠因进食而窒息，既然孩子已经在餐厅进食完毕，并且能正常说话，怎么可能走了几步后因进食窒息？
家属介绍：年4月2日，距离事发后30天，家属向教育主管部门提交信访材料，希望了解园方是否按照规定上报了教育局，成立调查组，并向家长提供已有的笔录和内部调查报告；由教育安全事务管理中心督促园方公布调查的真相；垫付相关医疗费用。
4月12日，家属在信访领导接待日提交信访材料，家属称“得到了王局长的亲切接待，我们也向王局长说明了我们认为的事故疑点。谢谢贵局对我们的信访作出了及时与认真的回应：安排幼儿园4月11日来医院和我们对接了垫付医疗费用事宜，并安排教育局的赵先生也主动和我们联系，告诉我们可以由教育局律师、受害人律师和青保办一起开展三方调查。”
5月8日，家长和律师按约来到幼儿园，家长对于园方以及青保办拿出的《调查协议》感到不满：父母不能在场参与调查，律师可以在场但只能见证不能发问。家属认为：聘请律师只是为了协助家属更合法、更理性地处理本次事件，家长不会对相关涉事教师有任何过激行为、保持理性克制，而园方应详尽告知父母事发真相。
6月1日，记者就家长的疑虑采访了幼儿园王园长，王园长表示：意外发生后，园方和教师忍受了社会上一些人对老师的各种猜疑和批评，园方一直保持着耐心开展善后工作，其中包括：先期垫付了3万元医疗费；并让孩子父亲一对一与涉事的老师进行了面对面的询问；带领家属查看三段涉事监控等。
另外，教育主管部门从未指派律师到幼儿园作过任何调查笔录，做询问笔录的是幼儿园园方的法律顾问，笔录存放在律师那里。
幼儿园王园长再次表达了深深的遗憾和难过，当被问及园方应该承担什么责任时，她表示：“我们认为孩子这件事情是在幼儿园发生的，幼儿园肯定要承担责任，从目前来说，感觉还是一个意外事故，所以幼儿园承担的就是一个监护责任。”
而悲痛的家属称：“我们感到悲哀、困惑且无助。我们调查的动机是善意的，只为还原事故经过，了解真相。如果幼儿园确无过错，我们认命；如果幼儿园有过错，我们依法追究园方法律责任，使园方亡羊补牢......为何当初不拿点经费在餐厅、走廊装上监控、说清事情经过，那我们也不会一次次、强忍悲痛地来麻烦幼儿园请求调查了。”
主管部门称：对于双方存在的分歧和疑虑，家长可以通过调解或者司法途径等方式来妥善解决。园方表示：无论家长什么方式，园方都会配合。
编辑 | 金莹莹
来源 | 宣克炅
关注 新闻坊
微信扫一扫关注公众号
