因为生活艰难，清华降30分录取，这种“自强计划”，你羡慕了吗？ 价值观

难道家境不够穷，是一种原罪吗？...



记得点击上方蓝字 → 点击右上角“...” → 点选"设为星标⭐️"

最近是高考发榜之后的录取季，有一则新闻引起了大家关注：

广东河源紫金县，高考生甘锦生通过清华大学 “自强计划”的选拔，被降分录取。这位学霸的成长历程却很不容易。在甘锦生很小的时候，母亲就离家出走了，父亲常年在外打工很少回家，后来又突发疾病去世，但他由奶奶和伯父母抚养长大。

甘锦生在这个计划当中，获得了降30分录取的优惠政策。

我们都知道，在高考中，有时分数相差一分，就能刷下一两千人；如果分数相差三十分，中间刷下了多少人？是否就有上万个比他分数高的人被刷下了？随着录取的深入，“自强计划”是否合时宜，也成了一个大家讨论的重点。

“自强计划”，就是由清华大学主导，联合了南京大学、上海交通大学、西安交通大学、浙江大学、中国科学技术大学等6所知名高校实施的，针对农村学生的自主选拔“新百年自强计划”。想要参加的学生，由有资格的中学推荐，并参加清华大学等学校的自主招生考试。

此外，北京大学、武汉大学等名校，也都有自己类似的“自强计划”，本质就是，大幅度向贫困地区学生倾斜。



现在的高考的自主招生风格多样，总体来说，都是知名大学通过自主考试，选拔一些符合他们需要的特长的人才，适当放宽一下总分。比如说，数学优异，或者才艺非常突出，都是降分理由。这还好理解，因为它们都有助于其在大学里的学习。

但这个自强计划却反其道而行之，降分的理由，是家境特别差、或者境遇特别艰难的。这对他们进入大学之后的学习有好处吗？

很多人会想到一组图：



第一张：三个身高不一样的人，在围墙外看比赛，脚下都垫了同样高的箱子：结果，最高的人身体远远超出了围墙；中等身高的人刚好看到比赛，而矮个子仍然看不到。——这是平等。

第二张：还是那三个身高不一样的人，还是在围墙外看比赛，高个子站着、脚下没有垫箱子，中等个子的垫了一个箱子，小个子垫了两个箱子，三个人都看到了比赛。——这是公正。

从善意的角度来理解，对贫困地区的学子们降分录取，就相当于给最小个子的人垫两个箱子，帮助他们能看到世界，实现公正；这样或许比大家都执行同样的标准，更能帮到他们。

但是，实际上真的如此吗？

鉴于进名校的名额非常有限，资源非常有限，这种给贫困学生“两个箱子”的扶助行为，其实是剥夺了比贫困学生成绩更好的其他普通学生的机会，把他们的“一个箱子”也夺走了，他们因此而无法看到外面的世界。

难道家境不够穷，是一种原罪吗？

大家可能会想起周星驰电影《唐伯虎点秋香》里桥段：富豪华府招家丁，不少人想应聘，华府只招可怜人；结果周星驰演的唐伯虎与另一位竞争者互相比惨，不是父母双亡，就是全家死光，还抱着只蟑螂大哭“小强，你死得好惨”……

是很无厘头很搞笑，但正折射出一个问题：比惨，成为现在的一个重要卖点，赚人眼泪，博得同情。当事人的境遇不佳、他没有错，但由此心理的天秤向他们倾斜，修改竞技规则，则是有问题的。

想想看，这些年来的各种歌唱大赛，是不是那种能讲好故事的，能催人泪下的，哭个不停的，都能引来最多的关注，屡屡晋级？这对那些只关注业务能力的提高的选手们，公正吗？



仅仅在娱乐节目当中也就罢了，反正是娱乐大众、吸引眼球，怎么引流量怎么来；但当“比惨”这样的机制进入了号称“最公平”的高考录取之后，给人们带来的心理影响就更大了。

很容易让人以为，贫困就是一种可以博取同情的“资源”。他们并不急于改变“贫困”的面貌，即便有机会；因为，贫困可以获得更多的关照和投入、以及政策的倾斜。这种偏爱获得的收益，比他们勤学苦练、努力奋斗的所得，更多。

另一个问题：那些本来就资源有限的贫困学生，他们的入学成绩本来就比较差，在进入大学以后能否弥补这种巨大的学业差距？

美国斯坦福大学中国问题学者、发展经济学家罗斯高(Scott Rozelle)曾作过一篇《现实是有63%的农村孩子一天高中都没上过，怎么办》的讲演。里面谈了很多触目惊心的问题，比如说：

“中国的城市户口占37%、38%左右，可是因为城里人生孩子少，只有24%，也就是不到1/4的孩子是城里的孩子。大部分的孩子在哪里？是在贫困农村。”

“在所有中等收入（的国家）里面，中国的教育，中国的人力资本是最低的。这是2010年人口普查的结果。20岁到60岁的人口都算作劳动力人口。上过高中和高中以上的人口占24%——4个中国劳动力里面只有1个上过高中。”

“最近进步很多，但是现在也只有一半的人上高中。中国的城里93%的孩子是上高中的。在美国，这个比例是92%，所以中国的城市比美国还好，更好。但是你看贫困农村——接近1/3，63%的孩子一天高中都没上过，包括职中、职高。所以这个很明显是一个农村的问题。”

“但是，早在80年代的韩国，就有将近100%的农村孩子上高中，几乎每一个孩子都上高中。”

这不就很能说明问题了吗？中国的教育，城乡差异是惊人的；中国城市的基础教育，有些指标比美国还要强些；但中国农村，则位于贫困国家之列。面对这种“63%的孩子一天高中都没上过”的现实，需要做的太多了。

这种城市与农村教育水平的惊人差异何来？笼统来说，就是资源投入的巨大差异。举一个例子，前段时间，曾经流出过一份北京一流重点中学的教师求职录取名单，里面的教师，明尼苏达大学博士、密歇根大学博士、纽约大学硕士等等，连北大清华的博士硕士在里面，都算是毫无亮点的了。

而我们看到的贫困农村的教师呢？一个月几百块钱的工资，都无法按期发放。不断地看到下达各种文件，说要提高农村教师的收入水平——如果不是又很重要，收入又低到留不住人，你什么时候看到别的行业整天发文件要求提高工资的？

这种差异不去解决，或至少想办法缩小，你再录取多几个穷困生进名校，也毫无用处。你以为靠几个这种“典型”就能让人信任该学校的教学水平，是无效的。

可以说，这些学生就算毕业，他们也不会回到老地方，为家乡建设；这没有错，人往高处走，贫困的地方没有就业机会，无法留住人才。但这也说明了，贫困地区即便培养出人才，也根本无法拥有人才。

人为地把一些还不够格的学生，拔高为“学霸”，政策全面向他们倾斜，却对“为贫困地区培养人才”这件事，完全没有帮助。当地的个别“学霸”，是孤立事件，他们即便成长了，也无法反哺家乡；但却不得不为了他，而耗费了巨大的机会资源。

“自强计划”之所以引起争议，就是因为，它虽然有一个好的动机，实际上却制造了新的不公。而且，对于“房间里的大象”，真正的问题，资源分配的不平衡视而不见，制造出新的割裂和不公。它既不能促进公正，也不能有益于平等。戳

    关注 侯虹斌