留学界的公认的“四大金刚”听说这些大学都充了钱

U.S. News世界大学排名！...





U.S. News又双叒出排名了，这次公布的是【2019年世界大学排名】。

QS、USNEWS、ARWU、THE今年的排名任务已经完成，此处应有商业吹捧必备姿势。

这些排名不仅是对各大学的一次“综合性”年度KPI考核，也反映了主流话语权对各大学的评价。

2019年U.S. News世界大学排名的具体指标：

1. 全球研究声誉12.5％

2. 区域研究声誉12.5％

3. 发表论文10％

4. 出版书籍2.5％

5. 学术会议2.5％

6. 标准化引文影响10％

7. 总引用量7.5％

8. 高频被引文献数量（在引用最多文献的前10%）12.5％

9. 高频被引文献百分比（在引用最多文献的前10%）10％

10. 国际合作5％

11. 高频被引文献数量（在各自领域被引次数最多的前1%）5％

12. 高频被引文献百分比（在各自领域被引次数最多的前1%）5％

这个指标与U.S. News之前公布的2019美国大学排名规则不太一样，毕竟它长这样：

1. 毕业率和留校率（22%）

2. 本科生学术声誉（20%）

3. 师资力量（20%）

4. 学生选择性（10%）

5. 财政力量（10%）

6. 毕业率表现（8%）

7. 校友捐赠（5%）

8. Social mobility（5%）

排名规则的差别会带来什么问题呢？先来看下2019年U.S. News世界大学排名TOP10：



和去年的榜单一样，哈佛、MIT依然位居冠亚军，前9名的学校名次没有变化！

但是，对比U.S. News之前公布的2019美国大学排名同一所大学在这两个榜单中的位置相差甚远。



从表里可以看出，差别还是很大的。

这家权威的杂志，对大学本科教育和研究生教育的排名差别更是巨大。根据一般人的常识，同一所大学，同一批教授，本科水平和研究生水平不该有这么大的差异。

事实上，这并不是大学的问题，而是排名方法本身的问题。

U.S.NEWS世界大学排名参照的指标与美国大学排名参照的指标有很大不同。纯粹从排名依据上看，它似乎还挺合理，既考虑了教授的水准和教学水平，又考虑了学生培养，还考虑了生源情况和外界对它声誉的认可。但是仔细揣摩后，就会发现它的很多不合理之处。原腾讯副总裁罗军就曾在《硅谷来信》专栏中对世界大学排名做了如下分析：

首先，毕业率这一项占的比重太大，两项加起来居然占了排名的30%权重。

这里面有一个“毕业率执行情况”，什么意思？打个比方，如果一所大学在新生入校时预期毕业率为95%，实际毕业率为96%，这项指标就加分，如果只有94%就减分，这实际上和毕业率本身是重复计算的。

在排名中，将毕业率占这么高的比例，原本是希望大学好好培养学生，让他们都毕业。但是由于各个大学把握分数的尺度不同，因此给学生放水的大学反而占便宜。

比如哈佛和耶鲁绝大部分学生都能得到A，毕业率非常高。像斯坦福有些学生退学办公司去了，在毕业率上就吃亏了。而对学生要求严格的加州理工，就吃大亏了。

第二，有些指标在历史上有意义，但是今天已经过时了。

教授拥有博士学位的比例这一项，在今天美国的大学中基本上都是100%；另外学生在高中学校前10%的比例，在前20名的大学中，也接近100%。这样的指标根本比不出差距，本质上毫无意义。

第三，这个排名的设计明显地有利于小型私立大学，而不利于学生人数众多的公立大学。

小班上课比例一项占了6%，大班（倒扣分）上课比例又占了2%。在美国任何一所公立大学，由于学生太多，难以做到小班上课。而大部分私立大学，一共没有多少学生，想凑出20人同时听课都难，很多课自然都是小班上。

课程教学质量主要看教授，用班级大小一个指标来衡量大学教学水平显然是以偏概全。由于私立大学和公立大学的这种天然差异，这种排名方法使得前19名的大学都是私立大学，最好的公立大学伯克利分校只能排在20名。

第四，可能也是最受争议的问题，在于它每一项分数具体的计算方法。 

虽然大部分指标乍一看是用百分率来量化衡量的，但实际上只是先用百分比排除每一个学校在这个项目上的排名，再按照名次来算最后的分数。

比如说“参加捐赠的校友的比例”，假定A大学这个比例是75%，B大学是74%，照理说这样两所学校在这个项目上的得分应该非常接近才对，但其实并非如此。因为最后的得分是按照排名计算的，差1%的话，名次可能差出来几十名，最终得分相差甚远。类似地，毕业率等指标也不是比绝对百分比，而是比排名。

第五，另一个非常有争议的分数计算方法是教授工资。

必须明确一点，它不是计算大学里所有教授的平均工资，而是只计算那些有本科生的学院里面的教授的工资。

由于美国大学的医学院没有本科生，它们的教授虽然工资高，但是并不计入平均工资，于是拥有最好医学院的大学，像哈佛、斯坦福、约翰·霍普金斯和华盛顿大学在这项的得分就很吃亏（医学院教授一般工资较高）。

同时，那些有音乐学院、新闻学院等学院的大学也憋屈，因为那些学院教授工资低，而且还招收本科生，因此在计算平均工资时被计入其中，拉低了整体水准。

相反，那些有顶级商学院的大学就比较合算了，因为商学院教授工资高，同时商学院又有本科生。而且有商学院的大学，经济专业教授的工资会被相应拔高。很多人不理解宾夕法尼亚大学为什么排名这么靠前，因为它似乎除了商学院特别好之外，其它专业没有太多特色，但是有一所好的商学院可以让教授平均工资一项增加很多得分。

其次，它过度地考虑了各地区的物价水平。考虑物价水平的初衷当然很好，但是这反而使得物价水平低的地区，教授工资显得很高。美国大学教授的工资虽然会受到当地生活指数的影响，但是同一档次大学之间工资水平相差不大。现在就不难理解为什么普林斯顿总是排第一，而名气更大的哈佛和斯坦福却在它后面。

应该讲普林斯顿是非常棒的大学，但是它能排到第一，在很大程度上还因为在这个排名体系中吃的亏少，占的便宜多：

（1）毕业率

这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难，这也是事实，但是毕业率却比哈佛高，四年为90%，哈佛则为86%，比斯坦福的75%更高得多，普林斯顿在这点上确立了大大的优势。

（2）校友捐赠

这一项普林斯顿一直做得非常好，虽然获得捐赠的总数远不如哈佛和斯坦福，但是捐款的比例高，而排名只看比例，不看总数，它就占到了便宜。这也就解释了为什么普林斯顿大学在招生介绍会上非常强调校友关系以及校友捐赠的比例，因为它的排名在很大程度上受益于此。

（3）教授和教学水准

在这一点上，普林斯顿的得分也非常高。这不代表它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好，而是因为学校小（只有5000本科生），小班上课比例自然就高，再加上又地处郊区，物价水平低，在教授工资这一项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集，但是这条在排名时不作数。

（4）录取率

在评估的各项因素中，哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个明显的优势在于它的录取难，但是由于录取率只占排名的1.3%，因此哈佛和斯坦福的这个优势作用不大。

这样对比下来就会发现，在这个评估体系中，普林斯顿确实能压哈佛一头，而领先斯坦福很多。

当然，一个学生如果同时被哈佛（或斯坦福）和普林斯顿录取，绝大多数是选择前者而不是后者，说明大部分学生也明白排名第一并非真的是第一名。任何一个已知的评价体系都可以被人为操纵，对于U.S. News的这个评价体系来说也是如此。

如果一个大学想要在短期内提高排名，通常可以在三个方面努力：

（1）招收成绩好的学生

这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是这么做的，它们通过多招收亚裔学生迅速提高新生质量的排名。

但是这样做从长远来讲有一个副作用，就是亚裔校友不捐钱，很多人甚至连每年的100元左右的校友会员费都不交。因此，同样的成绩，美国私立大学肯定是优先录取其他族裔的学生，因为那样可以获得更多的捐赠。

所以，之前闹得沸沸扬扬的哈佛歧视亚裔案，甚至因此牵连出诸多名校，大家不难明白个中缘由了吧。至少捐赠可以作为其中一个理由解释为什么不爱捐赠的亚裔虽然成绩好，但是在录取时却不受待见。

（2）提高教授工资

这个方法立竿见影。但是提高工资可不能只提高几个人的，要提高就得普调，这可是非常花钱的事情。

大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰·霍普金斯在丹尼尔斯当校长期间，排名上升不少，很大程    度上在于他善于吸纳捐赠，设置了不少讲席教授（工资都很高）。

（3）在学生身上多花钱

提高本科生的人均教育资金，但是这也得花钱。

除此之外还有一个更直接的方法，就是拔高学生的毕业率。这种做法在短期是有效的。但是如果学校的生源水平没有提高，从长远来讲，这对学校的声誉不利，毕竟这些名牌大学不能为了排名去卖文凭。

因此，各所名校的毕业率在过去的十几年里一直非常稳定。至于斯坦福这种鼓励学生创业的大学，想提高毕业率也难。

说到现在你肯定能发现了，提高排名的方法都和充钱有关，而这些钱大部分靠捐赠。大学不仅发展需要钱，就连优化排名也离不开钱。

总之，大学排行只能当参考，至于U.S. News对全世界的大学做的排名，因为要对比全世界的大学，那些美国特色的标准，什么校友捐助比例，教授平均工资，或者小班上课比例等等，都不能使用了，这样只能看学术声誉、研究成果等比较客观的因素。相对而言，这个榜单更准确地反映了大学的水准。

对于选择学校的学生来讲，如果理解了排名不过是一所大学在某个评价体系中的切合度，或许就不需要那么看重排名了。毕竟，找到一所适合自己的大学，要比找到一所排名靠前的大学，来得更实惠。

猜你还喜欢看：

    关注 麻辣婶