请用沉默来发声--于欢案舆情分析及应对

先自我鄙视一分钟，因为此文从写下标题开始就无论如何也算不上沉默，但鉴于某些情况以及要达到的目的，不得不在自我...







作者：一动不动（红德智库成员）

先自我鄙视一分钟，因为此文从写下标题开始就无论如何也算不上沉默，但鉴于某些情况以及要达到的目的，不得不在自我鄙视中敲出下面的文字。

一．关于于欢案的正常流程和舆论参与首先，我用的是官方指定的名字，来指代这一事件，而没有用由南方周末定调并被所有舆情分析员采纳的名字。并略去了再一次回顾案情细节的部分，这也是沉默的一种方式。其次，着重点明一下大的时间节点。

2016年4月14日，于欢案发生。

2016年12月15日，聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。

2017年2月17日，初审宣判。

2017年2月24日，双方当事人于上诉最后期限发起上诉。

2017年3月24日，山东省高级人民法院于受理此案。

以上是一个标准案件处置经过。但还差了应有的一条信息，即二审判决。

而接下来的舆论爆点则于此阶段发生。

2017年3月23日，南方周末首发了此事件细情始末。

2017年3月25-26日，各大网站集中刊发了此事件细情始末。

2017年27日至今，自媒体集中发声，并多角度参于了此事件。

目测在二审结束之前，此事件仍然会是网络议论的主要议题之一。并将于二审结束后会再度掀起一波评论高潮。

二．舆情派别分析

在众多的参于者中，参于的广度和深度都完美的实现的此次热点被发掘的初衷。有人深度的评论，这是又一次大众消费人血馒头的写照。也是大众被舆论掌握者手中的指挥棒消费的再一次重现。

如果把所有下场参于此事件的评论员们分成派别的话，那么大约可以有三派。分别是伦理派，法理派，真相派。

这也恰恰是此事件能被发掘的原因之一：法理和伦理的现实对撞。问题在于，法理和伦理作为矛盾的共生体，就如人善人恶论一样，吵了上千年了，真的会吵出结果吗？或者是在此事件上就能分出高下来？这必然是一个平衡点选择的问题。

而放在这个事件上，事无巨细的去描述案情始末，在真假难辩的混杂信息中去热议这一事件的时候，怕是正如知名博主后沙月光文中所言，这是一次法律和道德的双输。而双输，正是发掘此事件的初衷之一。双输又会带来足够的争议的延续性，可以不断的去消费这大块的人血馒头。

到今天不足一周，舆论表现上却是这三派分别占据了上风。首先是“名声在外”的知名网站南方周末为代表的伦理派，向正常的司法进程开了第一枪，迅速引爆了舆论场，提供了绝妙的谈资，并占据了首发优势以及道义制高点。其中的情节细节表达，极有画面感和冲击力，很是满足官能流的特征。以至于后二派抬头后也无法占据主动。真真是好文笔。

接下来是官媒发声，公布了判决书。并以大批的自媒体人为代表出现的法理派。即一方面指出这种表达不实，另一方面，严正的指出，伦理不应该超越法理，舆论不应该干预司法。法理有自己独特的特征，司法要保持自己的独立性。这个时间点上，正好是二审刚刚被送达，正要开始调查参于的过程的时间点。这也是最佳舆论干预点上。而伦理派的优势在于引燃了群体意志，毕竟法理不是日常所需，而伦理却是人人可谈。这种极强的代入感，让法理派的声音很是微小，甚至会在文末点出，虽然我支持法理，但我仍然要为当事人点赞的二难表达。

所以，因此，法理派中迅速胎生出了第三派，即真相实质派。这一派是在司法被干预，舆论被操纵的时候，对伦理派的一个回击。即，你们知道的真相真的是真相吗？深层次的资料被披露，延伸的角度出现，并指向了经济，行政，司法，媒体等多个角度，民意被进一步撕裂。舆情彻底停不下来了。现实的悬疑大片，每天都有新进展，并能重温案情的官能细节，多么让人兴奋啊。就这样，随着发端的指挥棒，舆情具有了自己的势能，而这正是此事件被发掘的目的。讨论的结果并不重要，重要的是讨论本身。

而讨论本身是为了忘却一些东西。

三．被转移的视线

既然下场当了运动员，没有保持住沉默，那么，我这里得承认，我也是真相派的一员。虽然我切入的角度不同，但逃不掉也是在消费人血馒头的一份子。而提到真相派，请允许我在上图之前首先向血饮致敬。四个小时三十万阅读量的一篇文章，尖锐的提出了背后的推后旨在货币政策上作文章的视角。虽然文章被删，但很难不让人怀疑这是不是触及到了什么不该触及的东西。

而我的“真相”则是另一个角度：

    关注 红德智库