每个时代占主导地位的群体都有责任消除贫困，不管是出于哪项原因，或者说需要。如果一个城市的最高建筑往往代表权力，那么在欧洲，一千年前，是教堂；五百年前，是城堡；而如今，是商业写字楼。...



(图片来源于网络）

美国和西欧是全世界极端贫困人口最少的地区。从世界银行的这张图可以看出，极端贫困人口主要分布在战乱地区、撒哈拉以南的非洲、印度等地。中国的极端贫困人口比例大约在11.18%。



2014年全球贫困人口比例，$1.9/天，2011PPP

数据来源：http://povertydata.worldbank.org/poverty/home/

在这里，极端贫困被定义为每天的收入小于2美金（2011PPP）。教授特别强调了一点：贫困被怎么定义可以直接影响统计结果和结论。比如，在欧洲，如果你的收入低于当地中位数（Median，不是平均）的60%，你就被“官方的”认定为穷人；在美国，如果你的税前收入低于一个家庭所需基本食物开支的三倍，你就被“官方的”认定为穷人。如果此时我们给大家每一个人都发放1000美金，美国可能就没有官方定义下的穷人了，而欧洲的穷人比例不变。（如果对贫困的定义有兴趣，可延伸阅读：Defining poverty: Measure by measure.  http://www.economist.com/node/17961878）

可是富人为什么要帮助穷人呢？为什么我们有时候感觉西方的富人比较慷慨比较热衷慈善呢？他们的出发点到底是什么呢？通过几小时的课程，我觉得可以粗略概括为三点。

1）精神层面的需要。

比如基督教的信众会跟随圣经的教导：“在耶和华——你神所赐你的地上，无论哪一座城里，你弟兄中若有一个穷人，你不可忍着心、揝着手不帮补你贫乏的弟兄。总要向他松开手，照他所缺乏的借给他，补他的不足。”（申命记第十五章，7-8）。

我有个好朋友，大学攻读的哲学系。让我诧异的是，在看遍各路哲学宗教的理论后，她居然成了一名虔诚的基督教徒。我问她：“为什么富人要帮助穷人呢？”她说，基督教的核心思想是爱，出于爱，我们要帮我们的兄弟姐妹。我接着问：“如果穷人之所以穷，是因为他自己的懒惰或者其他原因呢？”她回答：“跟他为什么穷没有关系。如果你爱一个人，需要那个人足够优秀配你的爱，那就不是爱了，而是另一种意义上的交换。耶稣来到这个世界上，给予我们的是我们不配得的爱，所以我们要模仿基督的样式去爱人。”老实说，我非教徒，但是听到她如此平静又坚定的娓娓道来爱与交换的区别，还是很受触动的。

在《古兰经》中也有类似的教导让人们分享食物给周围的人，而佛教中人们为了福报或者下一世的幸福而积德行善。当然也有一种非宗教的、更为冰冷的理解：“人们行善并非为了帮助他人，而是为了使他自己自我感觉良好。”

2）社会公平的需要。

工业革命以后，社会的贫富差距急剧拉大。在19世纪的英国，纺织厂生产的不只是棉布，还有贫穷。教授有个绝妙的比喻：人生就像玩大富翁，赢了的人觉得是自己技术得当玩得好而忽略了运气的因素，输的人觉得都是运气而已全然不想是否有自身之过，连输几次后，可能就有人会怒发冲冠，掀盘而去。如果富国只想着现在的富饶都是前几世苦心经营的结果，现在的享受是理所当然的，那么穷国，尤其是后来出生在这个已经贫穷落后国度的人们，可能会忿忿地说这不公平，继而揭竿而起了。中国有陈胜吴广的高呼：“王侯将相宁有种乎？”南非有曼德拉的号召：“Overcoming poverty is not a gesture of charity. It is an act of justice.”（消除贫困并非只是慈善的一种姿态，而是正义的一次行动。）因此1601年英国设立workhouse、1656年法国设立L'Hôpital Général（General Hospital）收留穷人，给他们提供住宿和工作。可以说，对于统治阶层，解决贫困问题，其实是维护社会稳定、守护既得利益的重要部分。



（英国的workhouse，图片来源于网络）



（英国的workhouse，图片来源于网络）

3）经济利润的需要。帮助穷人获得谋生或改善生活的技能，自己产品的消费群体也可能得到扩大。全球众多的低收入人群，蕴藏着巨大的消费需求。关于这一点最好的阐释，莫过于C. K. Prahalad教授的书《金字塔底层的财富》（The Fortune at the Bottom of the Pyramid）。最常被人津津乐道的例子，是联合利华在印度利用偏远地区的已有的妇女自助小组，将这些妇女发展成他们肥皂产品的经销商。对于这些妇女来说，她们能得到大约于两倍原家庭收入的佣金。对于当地人民来说，普及勤洗手讲卫生的习惯，大大减少了痢疾的发生以及由于痢疾而带来的额外支出。对于联合利华来说，一来扩大了消费群体并由此带来收入的增长，第一年就新接触到了10000个村庄4000万人；二来用当地妇女作为经销商，成本要小于传统销售渠道的铺设；三来给企业带来了良好的声誉和一定程度的曝光率。



（图片来源于网络）

当然，有赞同的理由，一定也有不赞同的人群。在国外有个专门辩论不同议题的网站上，有人对“富人是否应该帮助穷人”这个问题做了辩论。持反方意见的人主要理由是：“每一个人都要为自己的人生负责，过多的援助会让穷人产生依赖性；很多人穷是由于自身原因导致的，而我的富也非空手套白狼，是自己努力换来的，如果我援助穷人，穷人不劳而获，这对于我来说也不公平。”他们的说法也没错，但是任何一个问题、任何一个群体都不是孤立地存在在这个星球上。如果分别用精神层面、社会和经济层面的因素逐个检视一下这些观点，我们发现似乎最终都没有办法袖手旁观，问题只是出在“如何帮”。

教授有一个观点，每个时代占主导地位的群体都有责任消除贫困，不管是出于哪项原因，或者说需要。他做了一个简单粗暴的假设：在欧洲，城市的最高建筑往往代表权力。所以，一千年前，是教堂；五百年前，是城堡；而如今，是商业写字楼。这么看来，是到了商业发挥作用肩挑道义的时候了。

-------------我是分割线-------------

上期勘误：

上期说道immersion的过程中，一定要像一个Ethnographer，不带任何先入的或者设想的观点来进行观察和融入。我将Ethnographer翻译成“人种学者”。在美国读博的姬神指出应该翻译成“民族志学者”更合适。“Ethnography是人类学重要的研究门类，而人类学最开始起源发展其实出于研究那些“非我”族群的需要，所以早期的人类学是有一点点欧洲中心论的感觉，后来因为殖民主义、民族主义甚至到了今天multi-identity, pluralism的发展，学界开始重新反思人类学研究，开始慢慢转向民族国家研究，甚至现在的社群文化研究。所以尽管Ethnographer这个词一直沿用，但内涵可能已经不太一样了。尤其是文中提到去社区中观察，这非常像现在的人类学中的社群文化的研究，而不是早年马林诺夫斯基的西太平洋的航海者那种研究语境了。所以用“民族志学者”可能更准确一些。”

在此非常感谢姬神的指正：）也欢迎各位讨论和指正。

    关注 apriceonvalue