军备控制被遗忘的一面:增强美国竞争优势,削弱敌人力量

 

军备控制从来都不是纯粹的合作。...

军备控制从来都不是纯粹的合作。




1988年春,罗纳德·里根总统将《中程核力量条约》描述为“销毁美苏两国中程核导弹”的协议。他将其描述为历史性的、互利的核武器削减,而这仍旧是传统观念。当然,这种观念没有错,但它并不全面。军备控制从来都不是纯粹的合作。相反,美国利用军备控制谈判来建立对苏联的军事技术优势。

从20世纪40年代开始,美国领导人通过发展冷战对手所没有的先进军事技术,试图“抵消”苏联在常规武器方面的优势。军备控制在推进这一抵消战略方面发挥了重要作用。美国一方面在既有优势的军事技术领域与苏联竞赛,另一方面又将苏联卷入一个军备控制体制,限制苏联的能力发展。将军备竞赛和军备控制结合起来,美国推行全面抵消战略。

军备控制与抵消战略之间的关系一直模糊不清,因为大部分关于美国军控政策的叙述忽视了其竞争层面。传统的学术报告强调了核武器令人难以置信的危险,美国和苏联在限制核竞争方面的共同利益,以及这种对话对更广泛地稳定美苏关系的重要性。然而,这些叙述只讲述了故事的一半。

最近的历史报道对这种叙述提出了质疑,反而指出美国利用谈判来促进自身优势的长期战略。一些新的研究集中在美国核不扩散政策的利己动机上,但随着越来越多的文件被解密,历史学家更指出,美国还利用了超级大国的军备限制来促进美国的优势。今天,美国的政策制定者最好考虑一下军备控制如何有助于维持美国的军事技术竞争力。

第一次抵消:寻求数量平价

冷战伊始,美国就开始通过军备控制寻求对苏联的竞争优势。第一次抵消战略依赖于保持对苏联的压倒性核优势。为了支持这一目标,美国领导人试图让苏联参与军备控制协议,以保持美国在核武器方面的领先地位。由于美国在军备竞赛中处于领先地位,在任何时刻冻结这一竞赛的努力都会冻结美国的核优势,无限期地维持第一次抵消。



实际上,美国的第一项重大核军备控制建议,即1946年的巴鲁克计划,本可以让美国保留自己的核武库,以换取最终裁军的承诺,同时禁止任何其他国家(特别是苏联)获取自己的核武器。有关禁止核试验的谈判也同样展开,艾森豪威尔政府试图阻止苏联在测试数据上赶上美国,特别是在开发小型导弹弹头方面。战略武器限制会谈的最初推动力还包括努力冻结苏联部署弹道导弹和反弹道导弹,而美国仍然保持着核武器方面的领先地位。

苏联拒绝了美国早期的军控提案,认为这是不可能的。苏联领导人很快得出结论,核武器对他们的国家安全至关重要,并拒绝任何剥夺他们与美国相同核权利的框架。特别是在古巴导弹危机期间,苏联领导人感到受辱后,不愿意缔结一项使美国在武器数量上占优的军备控制协议。



1963年《部分禁止核试验条约》是那个时代唯一成功的重大军备控制案例,它是苏联在大气层试验领域赶上美国之后才缔结的。在这方面,美国早期在竞争性军备控制方面的努力过于透明。此外,美国对越南的灾难性干预破坏了维持军备竞赛所需的财政和政治资本。到20世纪70年代初,苏联在核武器数量上接近于平权,第一次抵消即将结束。苏联领导人察觉到力量之间的相互关系有利于他们,不愿意对美国作出军备控制让步。

第二次抵消:质量优势

美国数量上核优势的终结意味着需要一种新的军事技术竞争战略。美国领导人着手进行第二次抵消,利用美国在电子、精密制造和数字计算方面的优势,产生可持续的军事技术质量优势。正如国防部长哈罗德·布朗在1981年1月给国会的信中所说,“技术可以成为一种力量倍增器,一种可用来帮助抵消对手在数量上优势的资源。”尽管这需要一个新的抵消战略,但与苏联的核平衡使得军备控制谈判取得了更大的进展,部分原因在于它使美国领导人能够宣称,由此达成的协议是“公平的”,即使协议是在促进美国的军事技术优势。在这个粗略的数量对等的框架内,美国的军控政策在三个主要方面推进了美国的优势:主导关键军事技术发展的步伐;促进更有利于美国组织和文化优势的环境中的竞争;以及剥夺苏联人通过增加其数量来应对美国质量改进的能力。



首先,军备控制协定使美国得以放慢(但不是停止)军事技术竞争,直至出现更有利的政治、经济和技术环境。以这种方式操纵竞争的最佳例子是1972年的《反弹道导弹条约》。到了1960年代后期,苏联在反弹道导弹技术方面取得了迅速进展。在美国方面,美国国会不会资助一个类似的美国反弹道导弹系统,该系统既昂贵又在技术上不够成熟。

实际上,《反弹道导弹条约》将苏联限制在与美国国会允许的反弹道导弹水平相当的范围内,阻止苏联在大规模反弹道导弹部署方面取得进展——这与先前的定量军控努力是一致的。与此同时,通过允许在夸贾林试验场继续试验新的反弹道导弹概念,为美国争取时间直到美国的高级反弹道导弹技术成熟。正如国防部长梅尔文·莱尔德在1972年6月向参议院军事委员会作证时所言,即使根据条约,美国也会“大力推行全面的反弹道导弹防御技术计划,以审查在未来协议允许的情况下可用的反弹道导弹部署的备用办法或其他必要的办法。”

通过限制部署和测试,《反弹道导弹条约》允许美国领导人将军事技术竞争的一个关键领域推迟了近10年。在20世纪80年代,里根政府提出了战略防御计划,这是美国目前弹道导弹防御技术的前身。在当时的政治和技术环境下,这也为竞争重新升级提供了一些灵活性。



第二,军备控制协定使美国得以在更有利于其组织和文化优势的环境中促进竞争。例如,《中程核力量条约》是对苏联部署新的SS-20中程弹道导弹作出的反应,这种导弹对美国的北约盟国构成了直接威胁。北约的回应是通过了“双轨决议”,美国在欧洲部署了自己的下一代中程能力,同时也寻求达成一项军备控制协议,以销毁SS-20。由此产生的谈判最终产生了《中程核力量条约》。

该协议被广泛赞扬为一项重大的军备控制成就,但在它所限制的武器类型上非常具体:不是所有的中程武器,而仅是陆基中程武器。任何射程的空中和海上发射的巡航导弹仍被允许。国务卿乔治·舒尔茨解释说,“《中程核力量条约》消除了直接导致双轨决定的SS-20威胁。这并不限制美国的飞机,而这些飞机对北约的防御做出了重要贡献。《中程核力量条约》通过大大复杂化苏联的进攻计划来加强威慑。

”因此,在双方拆除陆基中程导弹的同时,美国在其空基和海基巡航导弹方面也取得了迅速进展。苏联在海军和空军领域可以自由地与美国竞争,但实际上这些领域是美国在地理、组织和联盟方面拥有巨大优势的领域。事实上,美国一再提出军备控制协议,鼓励苏联与美国在海空军领域的实力抗衡,无论是坚持将战术飞机排除在战略武器谈判之外,允许以海基导弹取代陆基导弹,还是坚持对导弹武装轰炸机采用允许的“计票规则”。虽然从理论上看,这些提案似乎是中立的,但实际上,它们以有利于美国的方式塑造了竞争。《中程核力量条约》是这一总方针最成功的实例。



最后,军备控制协议剥夺了苏联通过扩大其军队规模来应对美国质量进步的能力。从20世纪70年代初开始,美国领导人推动苏联不仅考虑限制甚至考虑削减导弹数量和规模。削减核武器的公共动机显然是使世界更加安全。然而,在私下里,美国领导人强调,减少双方核武器的数量和规模,将防止苏联将导弹部署规模扩大一倍从而抵消美国在武器精度和可靠性方面取得的进展。为此,战略武器限制会谈对发射器的数目作了绝对限制,同时允许美国通过多弹头分导重返大气层运载工具和空中发射巡航导弹等技术来增加越来越精确的弹头(这并没有增加发射器的总数)。在与尼克松总统的私下谈话中,莱尔德强调,根据《限制战略武器条约》,我同意:

美国仍可领先于苏联。只要弹头越来越精确,我们甚至可以对现场的民兵做很多事情……我们能够以非常小的代价完成这项工作,因为我们拥有远远超过苏联的技术能力。这对保持领导地位至关重要。

然而,苏联不愿意接受对导弹尺寸的限制,因此,美国在弹头质量上的改进在一段时间内通常会被苏联在规模上的优势所抵消,因为他们的大型导弹可以携带更多的弹头。《第二阶段限制战略武器条约》最终在参议院失败,因为保守人士批评该条约未能限制苏联导弹的规模。



在第二次限制战略武器会谈失败后,里根政府再次把重点放在限制导弹的数量和大小上,以便更好地强调美国在小型和更精确武器方面的优势。1983年,斯考克罗夫特委员会批准部署新一代洲际弹道导弹,作为激励苏联接受导弹发射限制的一种手段。在美国导弹力量不断扩大的驱动下,苏联在1991年同意了《第一阶段削减战略武器条约》。《第一阶段削减战略武器条约》与美国长期裁减武器的做法一致,要求苏联拆除他们一半的重型洲际弹道导弹,并将他们的导弹发射重量减少近50%。该条约不要求美国进行类似的削减,因为美国没有“重型”洲际弹道导弹,而且其轻型和精确导弹部队已经低于商定的重量限制。与《反导条约》和《中导条约》一样,《第一阶段削减战略武器条约》似乎是中立的,但实际上促进了美国的军事技术优势。

《第一阶段削减战略武器条约》是核领域第二次抵消战略的重点之一。通过阻止苏联将美国军队的质量改进与他们自己的数量抵消进行对比,该条约开启了一个“反武力新时代”,在这个新时代,美国比对手苏联拥有更优越的核能力。19世纪70年代,苏联在最后同意《欧洲常规武装力量条约》之前,对该条约采取了类似的不妥协态度,苏联也支持了第二次抵消措施。通过使双方的核力量和常规力量的规模相等,同时允许美国在实践中保持质量上的优势,《第一阶段削减战略武器条约》和《欧洲常规武装力量条约》都支持建立相对于苏联的军事技术优势的第二次抵消战略。
机遇与挑战
从竞争性抵消的角度来看,军备控制有着喜忧参半的结果,但这是一个值得深思的问题。虽然苏联在早期拒绝通过军备控制谈判限制自己,但美国在冷战后半期的战略却取得了更大的成果,因为“平等”和“公平”的数量限制使美国能够以更大的成功和更低的代价追求武力优势。今天,军备控制仅仅被视为促进国际合作的工具,得到了鸽派的赞扬和鹰派的蔑视。当代政策制定者最好也认识到历史上限制军备控制的竞争层面,原因有三。

第一,这种观点有助于维持军备控制进程,为遗留军备控制成果建立更广泛的支持基础。美国保留了相当大的竞争动力,以维护《中程核力量条约》等军备控制的成功,该条约继续以有利于美国利益的方式塑造美俄核竞争。尽管不能允许俄罗斯作弊,但该协议的批评者应该考虑该条约如何得到适当遵守,从而使美国能够充分利用其在空军和海军力量方面的优势。同样,条约的捍卫者应当就其重大的竞争优势提出协议,而非仅仅基于与俄罗斯的共同利益。承认《中程核力量条约》的合作和竞争因素,就美国为何应寻求维持、甚至扩大对陆基中程导弹的禁令提出了更有力的理由。

第二,“军备控制”与“和平与合作”之间的紧密联系常常会扭曲我们对真正军备控制成功的理解。例如,2015年《联合综合行动计划》的一些捍卫者认为,伊朗愿意参加军备控制协定,这表明了与美国进行合作的更广泛愿望。与此同时,一些批评该协议的人指出,伊朗继续与美国进行军事竞争,证明伊朗人对军备控制并不认真。由于他们将军备控制与合作混为一谈,防御者和批评者往往忽略了《联合综合行动计划》的一个主要优势:它限制了伊朗获得核武器,同时不要求美国军事能力发生类似的变化,从而提高了美国对伊朗的军事优势。无论伊朗人是否真正有兴趣扩大合作,该协议都能实现这一目标。军备控制不需要完全结束军事竞争,就能成为美国外交政策的有效工具。

最后,美国领导人应该考虑如何在新兴技术领域,如网络武器、人工智能和生物技术,促进军备控制的竞争优势。支持对这些领域进行军备控制的人最近表明了最大限度的立场,这将禁止所有国家对新兴技术进行军事应用。然而,对于考虑第三次抵消的美国决策者来说,问题是,如何利用这些技术来提高美国的军事技术竞争力,以及如何调整军备控制限制,以进一步扩大这种竞争优势。在这个被称为大国竞争回归的时代,美国领导人可以翻开冷战历史的一页,制定出让美国领先于竞争对手的战略。



编译丨IITE

选自丨War on the rock


    关注 全球技术地图


微信扫一扫关注公众号

0 个评论

要回复文章请先登录注册