TCT 2018丨MAIN-COMPARE研究和SYNTAXES研究结果差强人意,PCI与CABG之争依然无解

 

2018年经导管心血管治疗学术会议(TCT 2018)于9月21-25日在美国圣迭戈会议中心盛大召开,今年正值TCT大会成立30周年,来自全球上万名心血管介入医生莅临本次大会。9月24日的会议上……...





作者 天津医科大学总医院 王雪 郭一凡 高玉霞

2018年经导管心血管治疗学术会议(TCT 2018)于9月21-25日在美国圣迭戈会议中心盛大召开,今年正值TCT大会成立30周年,来自全球上万名心血管介入医师莅临本次大会。9月24日的会议上,关于血运重建策略的MAIN-COMPARE研究和SYNTAXES研究结果重磅发布。这两项研究均是持续随访10年的大规模多中心研究,旨在对比冠状动脉左主干(LMCA)病变或三支(3VD)病变的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)及冠状动脉旁路移植术(CABG)的远期效果。

研究背景

CABG一直以来是LMCA病变血运重建的标准选择,但随着介入技术的发展,抗血栓药物的更新,围术期管理的进步及专业经验的不断积累, PCI在LMCA病变中的应用正在逐步扩展。实际上,许多研究结果提示,选择药物洗脱支架(DES)的PCI治疗,对于特定LMCA病变患者将是很好的选择。

最近2项大型RCT研究(即EXCEL和NOBLE)对PCI及CABG在LMCA病变的治疗效果上提出了两种针锋相对的声音,因此迫切需要更加长期的随访证据以明确PCI及CABG对于LMCA病变治疗上到底孰优孰劣。

MAIN-COMPARE研究
TCT 2018 SAN DIEGO


MAIN-COMPARE研究将随访时间延长至10年,通过比较韩国多个中心PCI及CABG对于无保护LMCA病变的治疗效果,以期获得更加可靠的证据。

研究设计

研究分两阶段入组患者,第一阶段Wave1(2000-2003)入组应用金属裸支架(BMS)治疗组(n=318)及同时期CABG治疗组(n=448),第二阶段Wave2(2003-2006)入组应用DES治疗组(n=784)及同时期CABG治疗组(n=690)(Figure 1)。

Figure 1

MAIN-COMPARE研究入组流程图
纳入标准:无保护左主干病变(定义为狭窄超过50%)的患者,接受支架植入术或孤立CABG术。

排除标准:既往行CABG术;合并心脏瓣膜或主动脉手术;急性ST段抬高型心肌梗死;心原性休克。

主要终点:患者死亡,死亡、透壁性心梗、卒中的复合重点及靶血管血运重建。

研究者从韩国国家统计局国家人口登记处获得数据以保证患者死亡率数据的完整性,分别于术后1月、6月、1年时进行随访,之后每年随访一次直至10年。

研究结果

研究者采用了逆处理概率加权法(IPTW)及倾向评分匹配(Propensity-score Matching)以减少因基线水平造成的偏移(Figure 2)。

Figure 2

入组患者基线特征
研究数据经IPTW法矫正,全部患者中PCI与CABG相比,主要终点:患者死亡HR(95% CI):1.09(0.87-1.36),=0.48;复合终点事件HR(95% CI):1.16(0.93-1.43),=0.19;靶血管血运重建HR(95% CI):4.07(3.43-6.44), 


    关注 门诊新视野


微信扫一扫关注公众号

0 个评论

要回复文章请先登录注册