梅斯医访谈 FDA真实世界证据框架

梅斯医访谈（MedSci Interview, MSI）致力于分享医学专业知识，传播医学前沿观念。...

导语：梅斯医访谈（MedSci Interview, MSI）致力于分享医学专业知识，传播医学前沿观念。

真实世界研究的概念相对较新，自然引发广泛关注；但是因为其特征复杂，因此，很容易被误导。

此前，国内有很多相关的指南或共识出现，有一些指南或共识将RWE扩大化，变成涵盖一切，包罗万象的研究形式；也有一些将RWE缩小为以实用性随机对照研究（PCT）为主的研究形式，这些都是不全面的。

关于FDA最新发布的《真实世界证据方案框架》，我们对梅斯医学董事长张发宝博士进行专项访谈，看看他对真实世界研究有哪些独到的看法：

RWE质量评价：数据质量是核心

Q

基于大量数据形成的RWE，能否代表真实世界的情况？

A

在此前RWE或RWD的讨论中，往往只关心数据的规模，而忽视了数据质量本身。甚至把数据等同于证据。这次FDA针对RWD数据的准确性、完整性以及研究问题相关性进行了总结。这也是目前大数据面临的核心挑战，明确只有高质量的数据才可能产生高质量的证据。

有效性评价：RWS局限性较大

Q

RWS能否对药物有效性进行评价？

A

明确说明金标准仍然是经典的随机对照研究，除非在罕见病，很难获得足够多样本的情况下。

而RWD，即使进行倾向评分、疾病风险评分等统计学方法控制部分混杂偏倚，但是仍然存在大量的混杂偏倚，因此，即使采用这些方法进行统计分析，仍然很难用于药物有效性确证性评价。

安全性评价：国内外应用差异大

Q

RWS在药物有效性评价方面是否更具优势？

A

与有效性评价相反，关于安全性评价，FDA越来越倾向采用真实世界的数据，尤其是大样本数据。但是，前提条件是哨点监测比较完善。美国经历了二三十年的哨点监测，已经形成了完善的不良反应监测体系，此时形成的安全性数据，会比单一研究产生的数据更为可靠。但是，在中国当前真实环境下，这仍然值得商榷的。

如果没有系统的安全监测体系，会导致大量不良反应被漏报，甚至严重不良事件和严重不良反应。也可能会导致药物安全性被高估。中国NMPA会不会在短期也同意RWD作为上市后安全性评估，还有待讨论。

对于大数据分析结果：仍然是谨慎态度。

Q

在医疗大数据的时代，对于大数据分析结果是否可以完全认同？

A

大数据的优点是海量数据，但是因为多是回顾性分析，缺乏透明性，存在多重分析等严重问题，会导致有倾向性分析出与预期相似的结果，甚至会误导临床。因此，FDA审慎对待回顾性分析电子数据库中的数据。

真实世界研究未来：从浮躁回归理性

Q

真实世界研究是当今热点，您认为我们应该如何理性看待真实世界研究？

A

RWS会从浮躁，数据规模为王的时代快速回归到理性时代，即数据质量与数据数量同等重要。没有质量的数据，不仅仅是垃圾，更可能会带来巨大的风险。国内的信息化体系、标准，临床研究的质量标准、质量控制、数据交换标准等都成为关键环节。

当然，随着对真实世界研究认识的深入，很多新型研究设计会浮现，如基于登记数据库的随机对照研究等，未来越来越成为研究的主要手段。

真实世界研究虽然充满挑战，但是也给我们带来大量的机遇，能让我们更充分了解疾病和药物的特征，对合理用药、甚至不同细分人群最佳用药方案提供更好的治疗手段，同时更能充分认知各种风险因素与疾病的精确关联，从而更为客观、全面评估疾病的预防、诊断、治疗和预后。相信，真实世界研究会给临床研究带来全新的变革和理念。

梅斯小贴士

RWS（Real World Study, RWS）：是指在真实临床、社区或家庭环境下，获取多种数据，从而评价某种治疗措施对患者健康真实影响的研究。

RWD（Real World Data, RWD）：通过多种途径获得的，与患者健康状态和医疗行为相关的数据。数据来源包括电子健康档案、医疗索赔数据、医疗产品或疾病登记数据库、家用及移动设备收集的患者信息等。

RWE（Real World Evidence, RWE）：通过分析RWD产生的与医疗产品的使用及潜在获益或风险相关的临床研究证据。

    关注 MedSci梅斯