“收买一个杰出的科学家，抵得过10万个推销员。”
你不说收了哪个的钱，我咋相信你嘛？...
从小，老师就告诉我们，科学家是一个伟大的职业，科学家在许许多多的领域做出了，伟大的发现，简直就是人类文明之光。
少年时代，托尼就有几个好朋友，对科学有着十足的好奇心，特别希望生日那天可以，收到红橙蓝绿四册《中国少年儿童百科全书》。
无论宇宙星云、动物植物，还是地理矿石、未解之谜，我们对这个世界浅显，的知识，差不多全是上面看来的。
长大以后，我们身处的信息环境，比过去宽阔了许多，可是听到有什么新的，科学发现时，却不再有小孩子暴走式，的快乐了。
前一阵子都怪疫情闹的，托尼憋在家还就瞅了瞅这些事儿。今天就跟差友们唠一唠一小群科学家是如何被产业界或大公司收买、掩盖科学真相的吧。
就在几年前，著名医学期刊《 美国医学会杂志·内科学 》（ JAMA Internal Medicine）刊载了一个文章，说上个世纪 60 年代，美国糖业曾收买哈佛大学的科学家撰写科研论文。
不光弱化糖类和心血管疾病的关联，撇清自己不说，还指示论文作者把导致心脏疾病的罪名全推给饱和脂肪（ saturated fat ）。
这个文章像一颗深水炸弹，让这个影响了全世界长达半个世纪，的骗局曝光出来。。。
这个事有一个大背景，上世纪 50 年代，美国时任总统艾森豪威尔，突然心脏病发作，连续几天没回白宫上班。
总统觉得 “ 公众有权了解总统的，健康状况 ”，这个消息就很快上了，各个报纸头版，引起美国人对心脏疾病，和潜在诱因前所未有的关注。
当时，科学界对饮食和心脏疾病关系的研究，其实没那么深入，市面上主要流行，着两个观念，一个认为这类疾病是由于，糖类摄取过多，另一个则认为是摄入，饱和脂肪导致的。
旷日持久的激烈争论，一直没有结果，背地里，忧心忡忡的制糖业，慢慢就开始琢磨，怎么击溃学术界的敌人。
差友们猜怎么着？
美国有个糖研究基金会（ Suger Research Foundation ），是如今的全美糖业协会（ Sugar Association ）前身，这个基金会的研究，执行长叫 John Hickson，他就想，假如赞助一些研究，用 “ 科学 ” 为糖类正名，不就能占据舆论优势吗？
John Hickson 还就真找到了 3 位哈佛大学的科学家，包括 1977 年成了美国农业部官员、后来参与起草首个美国人膳食，指南的营养学家 D. Mark Hegsted，以及哈佛大学公共卫生学院营养，学系创始人 Fredrick J. Stare。
历史文件显示，糖研究基金会共，向他们支付了 6500 美元，差不多在 2016 年相当于 4.9 万美元。John Hickson 希望他们针对指控糖类，的文章发表评论，并明确说，自己想要的是对，制糖业有利的研究结论。
D. Mark Hegsted 向 John Hickson 保证，他们完全清楚 John Hickson 和糖研究基金会的立场，并会尽力实现的。
两年后的 1967 年，这几位科学家针对醣类、脂肪和心脏疾病的有关，评论发表在了著名医学期刊《 新英格兰医学杂志 》（ New England Journal of Medicine ） 上。
他们得出结论：糖类和心脏疾病无关，预防冠心病唯一需要做，的饮食干预就是降低胆固醇，并使用多元不饱和，脂肪替代饱和脂肪。
更骚的操作是，在论文正式发表前，他们专门给 John Hickson 看了初稿，双方经过一番和谐的讨论，最后 John Hickson 向科学家们表示，他很满意。
哈佛大学这几位科学大拿的，论文一出，学术界关于糖类和心脏疾病的争论，很快就消失了，而低脂饮食被卫生当局的认可，得到大力推广。
之后的半个多世纪里，官方的饮食建议一度呼吁大家，减少脂肪摄入，可高糖饮食诱发心脏疾病，的风险竟然就这么被掩盖了。。。
一直到 2016 年 9 月，一切才公之于众。
全美糖业协会注意到自己半个，世纪前的黑历史被扒拉出来，赶紧发个声明，说糖研究基金会当年，这个事本应更透明，但当时没有利益，相关声明的制度。
为什么连哈佛这样全球顶级科研，机构的科学家，也会违背原则，故意错过他们面前的，真相呢？可能这就叫利欲熏心吧。。。
那一年的 6 月，另一则报道还，指控美国糖果协会 （ National Confectioners Association ） 和路易斯安那州立大学的营养学系，教授合作，推出了一个古怪的，研究成果：吃糖的儿童和青少年比不吃，的要更瘦。
这项研究拿来，分析的样本数据，来自政府一次对部分儿童和，青少年的调研，他们只是回忆了一下，自己一天之内吃了什么。。。
论文的主要作者，路易斯安那州立大学的，营养学系教授 Carol O’Neil 起初对美联社表示，所引用的数据很单薄，但是是可以这样发布的。
一周后，她又告诉媒体，自己已经忘了为什么，之前这么说，她这次的说法是，她认为全文都是强有力的。
或许教授真的健忘，论文其实在关于，研究局限性的部分，就承认上面那些样本数据 “可能无法反映摄入情况 ” 并且 “ 无法得出因果关系 ”。。。合着就是用 “ 巧合 ” 糊弄大伙儿呗？
只能说，这一波操作是真的 6。。。
而 2015 年，可口可乐也遭到类似指控，说它花了，几百万美元赞助科学研究，受到赞助的非营利组织叫 “ Global Energy Balance Network ”。
诶？这说的好像有道理？
但其实呢，一些科学家一看就，明白咋回事儿了，这是文字游戏啊，换个直白的说法，这是在鼓励大家该吃吃，该喝喝，运动运动，啥事不用往心里搁。
他们认为，这些信息很有误导性，是在淡化含糖饮料对肥胖症，和糖尿病等慢性疾病蔓延的影响。
而一开始呢，“Global Energy Balance Network” 也没公开自己跟，可口可乐的利益关系，有点儿欲盖弥彰的意思，后来让大家发现了，才澄清说是 “ 疏忽 ”。。。
北卡罗来纳大学教授 Barry M. Popkin 批评说，可口可乐对科学家的这些赞助让他回想起，过去烟草业的套路：迫使科学家变成 “ 贩卖怀疑的商人 ”，让大家对 “ 吸烟有害 ” 这个认知产生动摇。。。烟草业自然也就红红火火，了。。。
由可口可乐公司、百事可乐公司、美国饮料协会以及制糖业，赞助的研究，最后得出 “ 含糖饮料与体重，增加没有关联 ” 结论的几率，是其他没有相关利益冲突，的研究的 5 倍。
而在几年前，还有一位名叫 Marion Nestle、长年研究营养学的纽约大学，教授，也搞过一次不完全统计，她分析了 168 个由食品业界赞助的研究，发现有 156 个都得出了，有利于赞助者的结论，比例超过 90%。
这些可能都不是偶然。。。
不少科学家说，营养学一向缺乏政府，的科研经费，或许是这些科学家热衷于产业界或大，公司赞助的原因，而想必这些财大气粗的，赞助者，也会专挑对自己更有利的，课题掏出腰包，两者的利益关系自然，会因此越来越紧密。
而医药行业也，没躲过这种影响，比如鱼油、维生素 D 产业一直持续到这个，世纪的营销骗局。
连《 新英格兰医学杂志 》 前主编 Marcia Angell 都对这种现象见怪不怪了：“ 研究人员认为是他们在，主导药厂，但事实上他们是，帮药品站台。收买一位杰出的资深，学术研究人员来研讨会上演讲、编写教科书或撰写期刊，论文，抵得过 10 万名推销员。”
类似的还有，上世纪，制铅业通过赞助研究活动，渲染 “ 铅无害 ” 或 “ 铅的危害性尚不确定 ” 等 “ 科学 ” 结论，制造误导。
国家铅业公司（ National Lead Company ）当时在推销含铅家用涂料，的时候，甚至登出 “ 铅是您健康的保护神 ” 这样荒谬的广告。。
1998 年，《 纽约时报 》曾刊出(曾刊出)一篇针对科学家，的调研报告，受访的 2167 位科学家中，有 43%承认在三年之内收受过一些公司捐赠的，与研究相关的礼物，包括生物材料、钱或者研究设备等 “ 重要 ” 的东西。
有过半的科学家都表示，他们的赞助者希望得到 “ 回报 ”。
足见，“ 收买 ” 科学家这个事一直，以来有多普遍。
所以，科学家的研究并不像，我们小时候想象的那么客观，出于不同目的的经济，赞助可能总会带来点影响。。。
不过，产业界或大公司热心于科学(，于科学)事业，倒不是问题的核心，这个事本身固然是好的，产业界也能给学术界提供一些，产业上的信息。
问题出在，科学家们因为受到产业赞助，的缘故，更容易做出违背原则，和伦理的事，比如修改或 “ 设计 ” 研究结论，而且，这个事也比较难追踪。
现在呢，虽然不少科研论文都会在利益，相关声明中，公开研究受到行业企业赞助，的情况，但这并不构成指控的依据。
毕竟，虽说拿人的手短，可也不能一棍子打死，说收了人家的赞助就一定，有啥台下交易。。。
科学上的争论，当然也可以交还给科学，它就是一个基于证据，的开放式研究过程嘛。只是，很多时候，普通人是很难发现哪些研究，是偏颇的。
所以，即便我们处在这个，笃信科学的世界，但如果总有科学家，胡说八道，又有人煽风点火，那真的不知道信谁了。。。
图片、资料来源：
The New York Times，《How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat》
果壳，《利益冲突：食品公司如何扭曲了，营养科学？》
Dizzy In Science，《巨额资金收买科学家，糖业巨头们让脂肪给糖做，了50年替罪羊》
The New York Times，《Coca-Cola Funds Scientists Who Shift Blame for Obesity Away From Bad Diets》
The Associated Press，《AP Exclusive: How candy makers shape nutrition science》
关注 差评
微信扫一扫关注公众号
