博士毕业将更加困难？SCI评价改革带来的喜与忧_【科研圈】

任何新举措、新事物的引入，都难免会被质疑，即便法律法规也是如此。因此，如何做到更加严密，更加严谨，科学，是需要至上而下的努力，直到达成共识。...

面对学术评价改革，研究生毕业是否会更难？青年教师待遇是否，会受影响？未来的学术发展是否要靠“圈子”？

图片来源：The Atlantic

作者科研圈的读者们

编辑魏潇

上周，教育部、科技部接连发文要求破除“ SCI 至上”和“唯论文”导向，并对学术评价、学术教育等多方面提出了，具体举措。其中，加大发表国内高质量，期刊论文的要求、降低 SCI 和影响因子在学术评标准，中的地位、收紧论文发表费用、推行论文代表作制度、不将 SCI 论文指标作为招聘、毕业的前置条件等要求引发了，学术圈热议。

在科研圈发布《科技部发文整顿“唯论文”和“SCI至上”，你的学术生涯可能，迎来这十个改变》一文后，数百位来自学术圈的读者向我们表达了对，这次学术评价改革的看法。其中，硕博研究生占 50%，高校教师占 22%，科研工作者占 17%。约有三成读者表示，了对新举措的大力支持，还有六成读者态度谨慎，认为新举措应该根据实际情况，慢慢探索，不宜“一刀切”。我们将其中一些读者，留言和意见精选了出来，和大家一起讨论这项，中国学术圈的开年大事。

1. 硕博研究生们最关心，的问题：毕业更难了？

一些应用型学科的同学们，表示，这次改革值得期待：我是高年级计算机博士生。可能轮不到影响我了，但是还是蛮期待。感觉（实施时）要从实际出发。其它学科我不了解，但是计算机学科不需要 SCI，主要评价指标其实是会议，大于期刊的。学界内 CCF 列表是比较权威的，学院要求 CCF 列表论文，但是学校非要求 SCI，两个标准不完全重合，就得两头兼顾。感觉不是很必要，也挺麻烦。

这会让我更加专注，于临床(于临床)知识的学习，摸索中医实践经验。个人觉得，临床的医生就负责，治疗疾病，实验科研就由科学家，们负责，这样各司其职，术业专攻，非要逼临床医生写论文，每天绞尽脑汁的只有怎么把论文发，的更高级别，而不是专研这个疾病还应该怎样，更好的治疗，尤其是中医药，明明应该大量临床，辨证论治，却偏偏要实验造模，是不是路走偏了……

对于应用型学科，越接近实际的研究可能才，越有意义，一味地以其他学科或者，纯粹数学化、理想化的模型为核心，对于这样的研究可能只是进一步深化，或加深了数学方法在本专业的地位，而没有转化成本行业，的生产力及效益。因此，从这一点讲，改革势在必行。此外，其实个人认为这也是国家，在推动创新创业过程中活力不足，科研推动力不够，成果转化不足等现象及背景，下提出的，所以才要强调质量，强调代表作，强调实际价值等等。

不过在我们收获的留言中，研究生们普遍关心的问题，依然是毕业是否会受影响：作为博士研究生，毕业更加困难了。因为评价体系改了，老板都想发代表作，但是什么样的文章，算代表作呢，不还是顶级期刊上的，工作吗？老板没有发小文章的动力，学生就难毕业。硕士博士毕业要求能不能也，同步改变呢？

如何界定“代表作”？如何平衡研究生毕业要求跟导师追求，代表作之间的矛盾？

老师压着不毕业要出，你出代表作，或者大饼画的更大了，怎么办？谁来评价科研工作，是否有重大价值？评价标准是什么？如何保证评价，的公平性客观性？另外这对刚成立的小，课题组需要长远时间铺垫突破性工作也不利。

也有对今后论文能否顺利，在国际期刊上发表的担忧：不是不愿意投国内期刊，实在是国内期刊，的水平不够高。作为科研工作者，辛辛苦苦做实验得到的，数据，谁不想在国际科研圈让大家，看到我的成果？我们需要正视的的唯，论文论而不是唯sci论。高水平(高水平)论文，是对我们学术成果最好的肯定。

追求三高固然是好的，但如何合理的确定三高，需要谨慎考虑。其实有些想法很好的文章，只发在了一般的 SCI 也应该被认同，搞科研的目的是为了，解决问题，小问题大问题的解决都是，有意义的。九层之台，起于垒土，千里之行，始于足下。

更深刻的看法则指出，如果调整不当，研究生的求学与未来，发展可能存在更大危机：做好研究写好论文这是，大家期盼的，但是学生、导师、学校三者利益不理清，最终坑的是广大的研究生们

破除 SCI 至上却没有拿出第二个，完善的评价标准，国内同行评议就是个笑话，国内科研抱团现象还不够，明显吗？另外少了论文奖励科研工作者的积极性从，何而来(何而来)？老板喝西北风了底下的，硕博研究生不更是雪上加霜？

对于研究生将来的，就业选择来说，缺乏 SCI 评价（和奖励）指标，有可能成为青年教师所，要面临的压力会越来越大，青年教师的待遇本来就，非常低了，如果连论文奖励都没有了，基本的生活保障都没有，未来的发展道路都受限，谁还会心甘情愿专心科研，坐冷板凳呢？

这次的改革整体会是，正面影响，不仅对个人，对国内整个科研环境，及氛围都存在积极影响。但是同时需要注意关心青年科研工作者，的扶持问题。本人是2016年国家公派，赴德国攻读博士学位的留学生。目前我所在的课题组，在做项目或课题上更关注的是，课题本身的新颖性，而不是以发文章为导向的。许多能够有突破性意义，的课题获项目，需要精耕细作。急功近利地发表文章，只会让研究流于表面。不过，对于刚刚进入科研，圈的青年科学家，国家需要加大扶持力度，科研资源需要均衡分配。因为这次提倡的代表作、高质量的研究，通常需要大量的科研，资源作为研究辅助，如果青年科学家无法，获得相应的资源，他们的学术初期将，举步维艰，且不说高质量的研究，就连在学术圈，的生存都会遇到问题。

图片来源：Annette Elizabeth Allen | Vox

2. 高校教师和科研人员：“新举措影响重大，国家要先拿出自己的评价标准”

高校作为这次破除“SCI 至上”导向的目标单位，教师们的职业生涯也可能发生，或多或少的改变。不少高校教师在，留言中表示，改革本意是好的，但是具体措施还需要商榷：学术要去行政化，而不是去 SCI

旧的指标可以推翻，新的指标是什么？定量的指标可以弱化，定性的指标谁说了算？意图是好的，操作难啊，这无疑又给管理，部门出了个难题。

（对自己）不会有太大影响，做科研是我的爱好。因为知识的充实和对，未知的探索如同每天吃饭一样重要。它充实的是自己的精神。但总要有一些，客观的标准去衡量学术研究，就如同用考试分数去衡量一个，学生学习的好坏。对于某些基础性研究，论文的出版就是其，科研工作的最好体现。如果不以论文为衡量标准，那希望能推出更客观合理，的评价标准。

实际问题的根源并不是 SCI 这种方式本身有什么问题，而是管理者怎么使用这种方式，出了问题。换一种方式如果依旧不，转变思路，还会重蹈覆辙。问题的根源在于考核，评价体系的简单、粗放，管理水平低下不专业。什么时候制度规则可以，细化，可以精准化，才能从根子上解决问题，才能更科学。如果 SCI 评价时并不只是看，影响因子，看期刊，而是分学科，再细化，再找专业的人来读一读，那不失为一种好，而且公平的方法。科研人员跟着政策规章的，指挥棒走，这种时候制定规则的，该好好反思一下管理水平，而且一旦决策制度，形成影响重大，国际化是否受影响这些，问题需慎重对待，切莫只想换一种方式，而是将这种方式更细化，更完善，更全面！

我一直反对唯论文，唯杂志影响因子，唯头衔，反对各种旨在拔高的评审。因此，对我的影响应该是正面的。但是关于“三类高质量”论文的说法仍然值得商榷。因为这意味着被评为"高质量的"国内国际期刊和顶级会议，从此会高不可攀，灸手可热。应当重论文而不重载体，因此应取消“三类高质量”论文的说法，改成高影响力论文。此所谓英雄不问出处。

其次，任何论文发表费用都不，应该被支持。因为期刊的运营费用已被期刊，的销售支持，论文发表费是，期刊的二次收费，是期刊营利手段。更何况收费期刊大多是，水刊。

第三，支持提升中文期刊，水平的做法。因此，应把国内期刊，改成中文期刊，并取消各种学术，期刊办刊限制，特别是来自于管理(于管理)部门，的篇幅限制。允许中文期刊发表具有详细中文摘要，的英文论文。全英文杂志应视同，国外杂志。

但是对于部分“青椒”和“青稞”来说，除了自己的前途外，生活的重担也可能，随着新举措而加重：基础研究是解决科学问题，从未把发 SCI 当做目的，但每天都在看 SCI，都在关注国内外，的学术前沿发展，自己的研究成果也希望，能经过同行评议后发在 SCI 上。SCI 是目前公平的标准，去掉 SCI，有可能倒退，会带来更多的主观判断，和决定。它不能反应一个学生的，真实素质，但它至少是公平的，至少是让没有背景的孩子有，向上走的机会。不重视 SCI ，没有背景的青椒，该怎么去证明自己的能力，该怎么去争取那一点资源。无路可走！

不看 SCI 可以，但是有没有新的评价标准。学科评估看什么？人才引进看什么？学生找工作看什么？看学历，查三代？那不又回去了？读博士考核什么？还是统一应试考试？取消论文奖励也可以，关键老师待遇能不能提高？国家花那么多年，培养的博士，每个月就五六千元？上有老下有小，怎么活？

改革中取消对教师发，文章奖励，本意是避免教师盲目趋利。但是从周边情况看，教师的基本工资在四五千，左右，与现在的物价，房价相比，压力实在太大。毕竟做好一切工作的，基础是先要生存。

图片来源：timeshighereducation.com

3. “圈子文化”：中国学术改革的隐忧

在这次大讨论中，我们发现，尚未毕业的硕博研究生们最关心，的是能否顺利毕业和未来发展前途，高校教师和科研工作者们则，最关心学术评价标准和个人待遇。不过，作为中国学术圈内的一员，很多人都表达了对破除“SCI 至上”和“唯论文”举措的另一层隐忧——圈子文化。

期刊有圈子：得打破国内期刊圈子文化，尤其一些高校的学报，有几篇外单位的文章呢？

应该说对大家都，有很大的影响，如果标准定不好，会带来更为严重，的负面影响。SCI 作为许多评定指标中，的一项是没有问题的，本身也很公平。如果用国内期刊，问题会更多，可能更多的都是靠人际，关系发表，而且版面费很贵……。不是不看 SCI，是可以提高质量，或增加其它考量标准等。

人情和资源更有圈子：作为科研新人，感觉以后会出现唯关系论。

原来把论文写好了就行，还有一条道（可走）。现在不搞关系万万不行了。

影响目前尚不明确。SCI 问题只是学术风气不正的，一个表象。深层次的问题在于那些啥也不懂却能拿到上千万，科研项目经费的学阀关系户们。

科技报告质量差，全是套路，评审走过场，人情世故拉关系现象普遍，在评价体系中，如何把控科技报告的质量，如何杜绝科技报告，评审中的人情世故，我想才是破除唯，论文论的关键。

作为基层科研工作者，工作如何做？资源会不会越来越不均衡？从高校到国家科研单位再，到地方院所，可以百花齐放，也应该有区别、有侧重点，不能统一标准。

不支持将中国科技，期刊发表数作为硬性指标，会使得中国学术，圈更加封闭。对基础科研工作者来说，SCI 不是最好的评价标准，但至少比较客观。要建立客观科学的，评价体系，需深入调研，细化量化科学化透明化评价，标准，以遏制学术界拉帮结派的，不良风气，保障一线科研人员的权益，让优秀的人才充分施展。

4. 静观其变

只要身处学术圈，每个人都会对这次破除“SCI 至上”的新举措产生自己，的理解和看法。它带来的影响，还需要我们静观其变：不知道未来毕业的要求会不会，有变化，国内期刊的顶级期刊，会不会因此质量更高，有待时间考证。说不上非常有利国内，科研人员的发展，但肯定也不是有害，政策的制定通常看，落实后产生的效果，静观其变。

任何新举措、新事物的引入，都难免会被质疑，即便法律法规也是如此。因此，如何做到更加严密，更加严谨，科学，是需要至上而下的努力，直到达成共识。希望有更多的，高层科研工作者，具有话语权的决策者，能够坚持该坚持的。改革从来就是一场逆战，但是只要内心向好，心有蔷薇，为了构造整个良好的，科研生态，相信会有那么一点点进步，而这样的进步，显得弥足珍贵。那时，可能就是真正能够，让科研走进企业，面向实际，真正国家或行业科研事业有投入，也有回报的一天。

变革之路充满未知，并且常会使人感到忧虑。然而我们作为一个时代中，的个体，或许只有找回投身科学，的初心，才能平静面对充满变革，的未来：即将读研究生，希望可以潜心做学术，而不是因为快毕业了，没有做出太多成果而胡乱，混一个论文。（破除“唯论文”）不仅可以减小我们，无形的压力，还可以促进我们，做真正感兴趣，但却害怕做不出来的东西。我觉得做可能做，不出来的东西，这才是科学。