孙杨血样采样

孙杨给所有人上了一堂规则课

既然你参赛，就已经同意了规则...

孙杨案是WADA援引《世界反兴奋剂条例（2015版）》第13.2.1条赋予wada针对国际，级运动员的独立上诉权，向国际体育仲裁院（CAS）上诉fina内部，反兴奋剂机构（Fina Doping Panel）于2019年1月3日对，同一事件作出的决定，即孙杨在2018年9月4日，的事件中没有兴奋剂违规（ “Sun Yang has not committed an anti-doping rule violation”）。

蒙特勒宫（Montreux Palace，当地一间豪华酒店）的附楼被布置为，本案的听审室。

很多人又拉扯到歧视，打压，其实很清楚的三方：

1.国际体育仲裁院（CAS）

2.世界反兴奋剂组织（WADA）

3.国际泳联内部反兴奋剂机构（Fina Doping Panel）

简单说，WADA认为Fina Doping Pane在处理孙杨案时错了。

和孙杨站在一起，的是国际泳联，根本不存在什么孙杨，孤军奋战。

而这次仲裁，几个基本问题：

（1）事实层面：当晚idtm采样人员出具给，孙杨的资质文件是什么？

（2）规则层面：wada及isti对采样人员资质的，规定是什么？

（3）规则对事实的适用：当晚idtm采样人员出具给孙杨的资质文件，是否符合上述第（2）项规定？

注意，完全不涉及孙杨是否，复用兴奋剂！

第一个问题，双方没有争议，第二个问题就有了争议，但是需要注意的是，WADA就是规则制定者！除非他明显违背了自己，定的规则，否则孙杨方是不可能，占到便宜的。

根据ISTI 5.3.3条，采样人员需持有采样机构提供的官方文件以证明（采样人员）具备从运动员采取，样本的授权。主检官还需持有标明其名字、相片和有效日期的补充身份证明（例如采样机构提供的，身份证件、驾驶证、健康卡、护照或类似的有效证件）。

很明显未对血检官和尿检，官作额外要求，

孙杨方坚持，根据另一份文件《ISTI血样采集指南》（ISTI Blood Sample Collection Guidelines） “采样人员”中每一位成员均需出具授权文件。

对此，WADA方面直接请出了参与编纂ISTI的工作人员，wada标准统，一处副处长stuart kemp作为专家，证人出庭作证，证明孙杨方所依赖的《ISTI血样采集指南》实为对“最佳实践“的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定。

其实不需要额外解释，在《ISTI血样采集指南》已经写明：“这些指南并不具有强制力（These model guidelines are not mandatory, but offer technical guidance to ADOs in the implementation of programs.）”

Stuart Kemp还解释说，虽然孙杨方援引的《ISTI血样采集指南》是理想的模范操作，但在某些情形下按照，该最佳实践操作是不可能的，比如，检测运动员若是根据大赛，成绩抽查确定，在决赛完成之前，检测对象是不确定的，也就不可能提前准备，写明运动员名字的授权文件 – 这恰恰是本案的情形，因为孙杨被检测正是因为他，刚从雅加达亚运会摘取游泳项目金牌。

很清楚，规则制定者给出了明确，的合理的解释，所以对于第三个问题，显然是主审官没有违规！

既然这样，孙杨阻止血样带走，就犯错了。

但是孙杨此时，还有一个机会！

如果主审官没有向他充分说明，他的行为后果，即便孙杨已经犯错，也会有责任减免。

因为检查官负有当场向运动员明确告知，其行为构成违规以及所要面临的后果的义务。且告知义务的，举证责任在wada。

这条其实不难理解，规则本身都是很复杂的，即便是专业人士也未必能，百分百掌握。如果一个人因为不了解，规则而无意犯错，却导致严重后果，显然也不合理。

然而很遗憾，孙杨团队并未如，一审中那样主张：

在事件发生的整晚，检查官从未向他解释过/告知过如果当晚药检，最终未能采集到尿样，且已采集到的血样，被销毁而无法用于分析，将构成违规行为并且要面临某些，严重处罚后果。

在二审中，孙杨团队完全回避了这个，核心焦点问题。

那么事实经过变成了：

主审官出具合规的授权书
孙杨团队认为不合规
孙杨团队阻止带走血样
主审官告知这样做的严重后果
孙杨团队依然要阻止
最后还夸张的损毁了血样

即便没有第6步，到第5步，孙杨已经明确违规了，结果就只能按照，规定执行处罚了！

仲裁庭反复询问孙杨为何在这一次检测过程质疑，idtm的授权文件——因为此前经历了，idtm六十次采样，都是如此的。但是，孙杨给不出任何合理解释。

其实即便事实1变成，主审官没有，出具合规授权书，结果也一样！

因为，对于处理有异议需要通过，合规途径反映，规定已经明确了这种情况！

FINA Doping panel和wada在这一点是，一致的，即运动员始终应该配合采样和检测，除非身体、卫生和道德条件，客观上不允许。运动员如有疑虑，可在配合取样，的同时发表异议，即“有异议地接受检测”。这条规则其实也不难理解，如果可以以各种，借口逃避检查，检查就没意义了，因为这种检查本身就，有时效性，过了时间就检查不出来了。

甚至由孙杨和FINA任命的仲裁者，Philippe sands皇家大律师也充满疑惑，的询问医生：

“Surely you must have, against that background, thought for a moment if you or Dr Han, both of you, have got it wrong, the athlete risks paying a big price?”

难道不应该再三，考虑一下吗？万一自己或韩医生，对规则理解有误，运动员将付出巨大的代价。

▲孙杨案的仲裁庭组成：从左至右，依次为romano Subiotto皇家大律师（由WADA任命）；Franco Frattinii法官（由CAS上诉部主席指定）；Philippe Sands皇家大律师（由孙杨和FINA任命）

虽然FINA Doping panel站在了孙杨，一边，认为其当晚的行为，没有违规，fina也认为将整个运动生涯，押注在自己当时对复杂情形的理解，和主检官辩论谁对谁错，无异于孤注一掷，愚蠢至极。

wada在结案陈词中，强调，当阻止检测人员带走已，抽取血液这一事实发生时，就已经违反了《世界反兴奋剂条例（2015版）》第2.5条，即“干扰兴奋剂检测程序”。随后的事件可能更，搏人眼球，但是在密封箱碎掉之前，违规已经发生，且WADA认为证据确凿。

“对方辩论说规则对，运动员不公平，没保护运动员，那好吧“

wada代理律师抬了，抬眉毛，继续他波澜不惊的陈词，

“那就先说服，wada改变规则”。

既然你参赛，就已经同意了规则，

你可以对规则有异议，要求改变，

但是改变前规则就是规则，即便在你看来规则不合理。

实际上也根本没有对任何人都，合理的规则。