歧视非全日制学历

歧视的门槛似乎越来越低了

反歧视属于人文关怀，反差异属于违背科学...

1

假如，我是说假如，我发布了这样一条招聘公告：

灰鸽叔叔工作室招聘内容运营，要求男性，全日制本科毕业，五官端正，有两年以上工作经验，会有什么结果？

我大概就凉透了。

有人会说，你凭什么拒绝女性呢？你这是性别歧视！直男癌，取关！

有人会说，你凭什么拒绝非全日制呢？学历不代表能力知不知道？鄂尔多斯的招聘部门都在道歉知不知道？你这是学历歧视！取关！

有人会说，你凭什么以貌取人呢？你公司是做什么皮肉生意的？你自己长啥样心里没点数？你这是样貌歧视！取关！

……

员工没招到，群众都得罪光了。

就很不值得。

2

这两年，我发现“歧视”的门槛越来越低了，所处的境遇和“崇洋媚外”差不多。

但事实上，我选择男性，可能是因为公司的女性太多了，平时换桶水都得老板来，最好有个伙伴搭把手；我选择全日制，是因为非全鱼龙混杂的情况太多了，我很难一个个背调；我选择五官端正……是因为我看五官端正的顺眼。

可能也有女大力士，也有高考不顺但才华横溢的人才，但为了提高面试的效率，我肯定要选择“大概率事件”。如果会沧海遗珠，那就遗了；如果有人觉得不满，那就霸王面，带着作品来。

非要把“选择”等于“歧视”，让职场删除那些选项，把“闪光的小概率”都包容进来，那光是面试，就会浪费掉双方大量的时间。我参与过很多门槛放低后的奇葩面试，有空会回忆一下给大家乐一乐。

就拿学历来说，要让大家不歧视非全日制学历，那就清理一下市场上形形色色的学历班。我们实在没精力分辨哪些是花钱买的，哪些就是一个俱乐部，哪些连论文都不用写。这些问题不解决，光批评企业“歧视非全”，属于站着说话不腰疼。

退一步说，当初自己高考没考好，或者成绩没跟上，将来总得花更大的力气证明自己。拿着证就嚷嚷着“你们歧视我”，总感觉不太有出息。

3

但现在没有出息的成了选择者。

比如，我说哎呀这个工作太花力气了，女性确实不太适合，就很危险。我最好说，“研究证明，女人的力气和男人一样大”；

比如，我说哎呀北边有时候办事情是粗糙，谈判桌还没酒桌好使，也很危险。我最好说，“资料显示，北方的酒和南方的茶一样，都是成事的动力”；

比如，我说哎呀白一点确实好看，这个危险爆了。我就是极端的种族主义者。最好说，“科学表明，黑才美得健康”；

非全日制和全日制一样优秀，脸大和脸小一样上镜……

我总觉得，现在许多场合下的“反歧视”，压根不是反歧视，而是“反大概率”，“反差异”。仿佛只有这样说，才算是站在“反歧视”的一线。

但“反大概率”、“反差异”是不科学的。

就和非全日制里会有超级学霸一样，女生也有大力士，但总体来说，总归是男生的力气大一些。这是我们先天的生理要素决定的，不是靠“反歧视”能扭转的。

我知道南边也有饭局灌酒的，北边也有一份盒饭不耽误一件大事的，但从概率上说，总是越往北，在饭桌上拍着胸脯说“豪爽”的人越多。说实在的，也谈不上好或者不好，可能就是习惯不习惯。

我知道“黑里俏”也不少，但个人确实觉得白一点好看……

但现在，要开诚布公地说这些，就可能遭遇“重拳出击”——

这就很惨。

4

我以前习惯的“反歧视”，真没那么复杂。

在职场上，我大可以认为这份工作“适合男性”，但如果有女性适合，我可以一边惊讶一边认可，但不至于呼吁“这份工作必须安排一定的女性比例”。

在就业上，我大可以建议“这份工作不一定需要全日制学历”，而不是喊着“非全日制和全日制应该在就业市场上平权”。

以前“反歧视”没有那么强的攻击性，但现在它的表达就相当锐利。即便那些不能称为偏见的喜好，也常常处于猛烈的炮火之下。

怎么办呢。

如果我说，女性确实该领导国家，男人才是更好的全职奶爸，我喜欢大黑妹子，没学历的管理者的往往是更好的企业家，也许特别符合当下“反歧视”的潮流，说不定还很有流量。

但那些差异并不会被抹平。

我一直觉得，举着反歧视的旗帜，做着反差异的事，要求人们掩盖自己的喜好，把个案作为平等的标杆——它要么培育的是谎言，要么牺牲的是效率。