168-1：大富贵的真假之辨 （上）
日本和韩国更早于台商也搞了以“大富贵”作为父母本的杂交品系来，这其中是以开金黄的荷瓣为典型代表，后来销往大陆取名叫“皇冠”等。这些草的叶片酷似“大富贵”叶色更趋于偏淡些呈黄绿色状，花苞带有淡粉红色的筋纹，衣壳玻璃状明显。...
（上）
当我在写春兰皇后“绿云”的时候，就有很多兰友来要求把春兰荷瓣代表种“大富贵”给梳理一下。由于当时文章排单较密，故也就搁置没有动笔。后来于前几天去重庆张先生处参观了一下，他指着两排荷瓣草问我是什么？我毫不停顿地脱口而出道：“这是杂交‘大富贵’。”张先生很是奇怪在我没有细看之下就给出了答案。继而我详细地告诉他，那是因为我之前就做个这方面的功课。另外，在自己手中有原生种的“大富贵”的时候对于杂交品就能一眼识别出不同之处。鉴于此，我还是要来梳理一下原生种“大富贵”和杂交冒充种外观上的一些区别，好让广大后学者有一个直观上的认识，以减少交学费发生。关于“大富贵”之乱已经存在近10几年了，这里面涉及面太广。以“大富贵”做父母本的毫不夸张地说那几乎是被杂遍了，这也就是为什么多个兰种中存在了一些收根放角的科技新品荷瓣的出现，而且都是以落山新花在洗白身份。像在2004年左右推向市场上的“墨兰大富贵”、“春剑大富贵”已经是乱象初成，再后来的像“碧玉圆荷”系列，“大团圆”系列，“玉玲珑”系列，一个更比一个团团圆圆。但这些团团圆圆的开品只要微观去识别倒也好认，另外，从叶型也有很大的区别。普遍显现为叶片短阔，厚实起行龙感。这些杂交种都是台商吴氏集团的早期作品。
另外，日本和韩国更早于台商也搞了以“大富贵”作为父母本的杂交品系来，这其中是以开金黄的荷瓣为典型代表，后来销往大陆取名叫“皇冠”等。这些草的叶片酷似“大富贵”叶色更趋于偏淡些呈黄绿色状，花苞带有淡粉红色的筋纹，衣壳玻璃状明显。
在2003年左右，我地就有兰友种了是以墨兰和“大富贵”进行杂交的种，其株形高大，具有荷瓣草的特征，但其花色却是墨兰样，香味亦是馨香的桂花味。后来在2004年春我地兰友一同去宝埝周寿兵处参观，那是第一次见到以“大富贵”杂交出来的各式各样春兰荷瓣，草形偏向春兰，草色翠绿，叶面有行龙，花形变化较大，色翠绿，苞衣壳色绿，玻璃壳质。正被对方命名张三李四当落山新花在兜售，真让人眼花缭乱。这其实就是“碧玉圆荷”系列被大量投放了市场。
在2005-2006年品相更高的往返复交而出的“玉玲珑”和“大团圆”倾巢而出，这些草的叶形和“碧玉圆荷”的叶形及苞衣壳色和质地近似，只是花艺更向团瓣去发展。这些草所开的花香味较春兰为淡。
在2006年后的兰市低谷期间里我于2012年去浙江宁波镇海参加全国第二十二届兰花博览会，当时去浙江慈溪拜访书法授业恩师马华林先生，就在展区处的交易市场上去找一盆“大富贵”作为礼品。整个交易区出现了真品“大富贵”难找的现象，多数都是似是而非的，最后通过熟人才好不容易找到了一盆。这个时候“大富贵”的高仿作品已经全面面世，稍有不注意连高手都会中招受骗上当。其实在2006年“大富贵”的高仿作品就已经投放市场了，只是全部是当原生种“大富贵”在交易。那时我对一些开品尚佳的红苞衣壳种，倍感好奇，还一度误以为是出现了荷瓣新品。
春兰“郑同荷”2013年开品（2003年引种于扬州马士余先生处，先生坚持称着“郑同荷”为了以示尊重故标签上标注马氏大富贵。）
春兰“郑同荷”花苞特写
一、组培杂交
春兰“大富贵”组培在2000年后就已经开始，因为本市兰友在2004年已经购买到了该组培种苗，虽然苗子较小，但还容易上手。后来该兰友没有潜心种植，复花如何就不得而知了。
由于组培的“大富贵”种苗量不是太大，故没有引起多少兰友注意。只是后来杂交种大行其道后方才引起了广大兰友的警惕。
“大富贵”名气大影响深远，入门的新兰友都想拥有一盆在手而满足。但是很多人却对科技而出的几大类种源认知上却很薄弱，故经常是会买到一些假货。为什么很多人手中的“大富贵”开品变化却那么大？通过我手中的两路原生种几次复花来检验，真正的老原生种开品那是相当稳定的。
我见过很多兰友展示的“大富贵”其叶形和原生种没有什么区别，但恰恰就是花品开不好，不是瓣子略薄就是捧和舌头容易走形，另外，舌头上的红彩斑块变化很乱。这些草的叶片和原生种“大富贵”没有什么区别，是不是组培种？那只有等复花后来微观鉴赏了。由于我没有种过组培种故无法以最直接方式来进行求证。不过，早期杂交种却是非常好识别的，这在本文开头已经讲到。
重庆张先生处的杂交品已经脱离了墨兰的影子，应该是后面的几代种了，普通叶子矮化较硬，并且叶面行龙感强。叶色翠绿，通过目测来分析复花时苞衣壳更倾向于是绿苞衣壳。
2006年之前种间杂交的系列，由于显现他兰种的一些特征较为明显故容易识别，最难识别的则是后期推向市场的高仿自交苗。包括叶片、株型、苞衣壳色等等，都让人防不胜防。鉴于自交苗的开品多变性，故而是以见花来检验视为最后一道工序了。因此说，自交苗在不带花交易时受骗上当者无数。在“大富贵”原生种的引种上如果不去追寻来龙去脉，受骗上当则在所难免。
另外，组培苗的从株型和叶片上来识别难度也是非常大的，这也只能是从花艺上来和原生老种做对比实验来求证了。
继续......
春兰“大富贵”2014年开品（2002年引自于本市卢益民先生处，为了区别于马士余先生的“郑同荷”故标签写上卢氏大富贵。）
春兰“大富贵”花苞特写
2015年12月05日于国香居
关注 国香居
微信扫一扫关注公众号
