百年婚姻到尽头 · 福特与凡士通的恩怨情仇

福特作为世界著名的汽车公司和汽车品牌，在汽车安全问题上本该再怎么重视也不为过。但是十五年前的一场由轮胎引起的风波，却暴露了这家大公司对汽车安全的忽视态度。即使是对于十几年后的今天，这样的事件仍然值得我们好好思考。...



作者：

严剑，汽车工程系2015级本科生

荀邓晔，汽车工程系2015级本科生

刘子祎，汽车工程系2015级本科生

梁雨田，航天航空学院2015级本科生

杨普，航天航空学院2015级本科生

（署名不分先后，按学号顺序）

福特作为世界著名的汽车公司和汽车品牌，在汽车安全问题上本该再怎么重视也不为过。但是十五年前的一场由轮胎引起的风波，却暴露了这家大公司对汽车安全的忽视态度。即使是对于十几年后的今天，这样的事件仍然值得我们好好思考。

2001年5月22日，福特（Ford）汽车公司单方面宣布召回福特汽车上的1300万只凡世通 (Firestone) Wilderness AT轮胎，涉及几百万辆车。随后，凡世通致信福特，宣布不再与福特合作，二者的合作关系就此了结。两大行业巨头合作关系的终结为何会引来全世界的目光？二者究竟有着怎样的恩怨情仇？

时间要追溯到百年前，亨利·福特与哈维·凡士通的友谊始于1890年。1900年凡士通成立橡胶轮胎公司，而福特则在1903年建立福特汽车公司。1906年，福特购买了8000套凡士通轮胎，这笔订单在当时已是最大。自此两公司开始业务关系。1947年，福特的孙子威廉姆·福特更是娶了凡士通的孙女玛莎·凡士通为妻，这场婚姻被誉为“世纪之婚”。想想1940-1950年代汽车公司在美国的影响，比谷歌、苹果、Facebook 这些公司在今天对美国的影响只大不小，福特和凡士通的联姻当年的被关注度就好比小扎同学前几天生了个女儿全世界给的关注度吧。就像大家想的那样，联姻也使两家企业的关系变得更为密切。凡世通轮胎与橡胶公司从上世纪初便开始为福特T型车提供轮胎，并于此后一举成为美国市场上规模最大的轮胎生产商。

然而二者之间的“姻缘”却在本世纪初破裂了。

世纪联姻的终结究竟该作何归因？争议永远为真相蒙上一层面纱。2000年5月，美国国家高速公路交通安全局（NHTSA）向福特汽车公司和凡世通公司发出通告，称福特Explorer（探索者）轮胎存在巨大隐患，并已经导致多起交通事故。随后福特方面声称，装配在这款车上的三款轮胎在某些情况下极易脱落，存在很大的安全隐患，严重时甚至会导致乘员伤亡。

仅仅以五月的数据为例，在NHTSA收到的有关90多个投诉中，有33起撞车、翻车事件，导致了27人受伤，4人死亡。NHTSA与福特汽车公司将矛头一起指向Firestone，2000年8月9日，Firestone宣布召回超过650万条轮胎。然而此后剧情却发生逆转，通过召回、修复，Firestone指出造成这些事故的原因绝不仅仅是轮胎问题，他们指出福特Explorer存在自身设计缺陷。由于其减震器过于柔软，福特推荐用户胎压低于Firestone提供轮胎的推荐胎压，因此福特在此事件中理应承担相应的责任。随后福特公司同样激烈回应，一场汽车界的“撕X大战”就此展开。我们知道，使用较低的胎压可以提升车辆的行驶稳定性，也许还可以在一定程度上弥补车辆悬架设计的不足，但长期保持低胎压却增加了轮胎的磨损，使得轮胎意外破损甚至脱离的风险加大，这也是非常危险的。

福特公司坚持认为凡士通公司生产的轮胎存在严重的质量问题，是导致“探索者”汽车安全问题的主要原因。福特宣布，出于安全考虑，将花费21亿美元收回所有的1300万只“凡士通” Wilderness AT型号轮胎。随后，福特又宣布将在2001年对其所有的福特、林肯和Mercury等车型提供轮胎担保，作为警示它自己有关轮胎问题的措施。但是，公司CEO始终坚持福特不应该受到指责。

凡士通CEO则公开表示，致命的事件可能与公司的轮胎有关，并表示歉意。然而凡士通总裁说，致命的事故也有汽车本身的原因，不仅仅是轮胎的问题。为了支持它的观点，凡士通发表了7份统计研究报告，其中两个是关于探索者汽车的，并与2000年福特最畅销的运动型车和其他皮卡车的翻车事件相对比。凡士通称，与其他两款卡车相比，在装配相同的轮胎情况下，探索者的出事几率是其他车型的10倍。但是，美国国家公路安全局官员则质疑，探索者与福特的卡车有不同的大小和重量，不能简单比较。

同时，凡士通还公布了对其他不同轮胎的比较情况。凡士通指出，在1991-1994年间，最原始的四轮驱动探索者汽车的事故中只有32%是翻车，但是在1995年重新设计后，1998年其事故中的翻车率占到37. 5 ％。凡士通公司的网站也披露报告称，福特探索者汽车本身存在多项严重的安全问题。公司CEO兰普在致福特的公开“离婚书”中也陈述，“凡士通的分析发现，福特制造的探索者汽车的很多部分都存在严重的安全问题，并已多次提醒福特注意，但是福特方面拒绝承认这些问题。”兰普在信中表示，在向公众解释事故原因时，应该同时考虑汽车和轮胎方面的可能问题，但是，福特不愿意这样做。“因此，我们认为，你正在试图将你的汽车的安全问题全部推诿给凡士通”。兰普称决定结束业务关系是为了凡士通公司今后的前途以及对公司的股东、客户和雇员负责。对两家公司对技术问题的争议，美国国家公路安全局的发言人说：“只有我们自己的调查结果才能提供答案。我们正在进行的是轮胎的调查，不是汽车调查。”美国一位独立的安全分析师对被围攻中的轮胎制造商发表对探索者汽车的攻击提出了动机质疑:“这明显是两个公司之间在这点上的名誉竞赛。”“凡士通要恢复名誉要付出极大的努力。很难预测通过此举它能得到什么。数据和事实显得不充分。”通过福特汽车与凡士通公司的这个案例，我们可以看到，即使轮胎有质量问题，一旦其通过整车厂的检验并根据其车型设计要求装备到车型上时，就成为整车性能不可分割的一部分。同样的轮胎装配在不同设计、不同安全技术保障的车型上，其安全性能和结果并不完全一样，因为轮胎仅仅是一个重要部件，它在车型上的安全保障，应该更多体现在车型安全性能设计上；如果车型本身在安全性能控制上有缺陷，就会增加事故发生的几率，凡士通公司就是以此理由拒绝了福特公司对轮胎召回要凡士通来负责的要求，福特公司也由此吞下了自酿的苦果。

对此，我们如果仔细分析一下责任的鉴别，不能忽视整车厂作为车型安全性能保障第一责任者的法律地位。在检验轮胎是否存在质量问题的同时，更要重视整车厂对可预见事故发生的安全控制技术是否有缺失或有缺陷的鉴定。只有这样才能真正做到防患于未然，切实保障车辆使用者的生命财产安全和合法利益。

虽然福特与凡士通轮胎公司在媒体上唇枪舌战，互相推卸责任，但不同的是，福特的手段明显更高明些，公关处理也更加妥当，一边甩锅，一边还要显现出“我们依然愿意为了消费者背锅”的态度，获得了一些同情与谅解，最终保全了自己的招牌。而反观凡士通，则是有些过于强硬与认死理，虽然从原因来看，福特出现这样的危机确实尤其自身的设计问题，与凡士通的关系并不大，但由于公关处理的失当，最终倒闭的居然成了凡士通。福特公司同期也为此付出了惨重的代价，其股票从2001年5月福特宣布自行召回1300万条轮胎时的每股19美元左右一路下跌到2002年10月的每股6美元左右，市值萎缩了近70%！即使到今天，我们想完全追溯事件的责任也是很困难的，只能根据现有的资料，从两家公司的相互指责中，看到这样简单的一点道理：双方在事件中都负有责任，在这场名誉竞赛中没有赢家；然而对于这样具有国际影响力的大公司来说，事件发生后，对公众有及时、明确而实际的答复，这一点对公司的公信力非常重要。不过从两公司的行动中我们感受到的更多是对自身利益的拼命维护，而非本着大型企业对消费者的责任感和对长期合作伙伴的信任来行事，这不可避免地影响公司的形象，也一定程度上破坏了公司原本以高水平产品为核心的企业文化与凝聚力，这才是更大的损失。

走过百年，经历过大萧条的苦涩，经历过战火的考验，也经历过石油危机的洗礼，汽车行业的两大巨头之间的情谊还是因为商业利益纠纷走到了尽头。很多时候，我们不得不慨叹，没有永远的朋友，只有永远的利益。商海浮沉，这便是真理吧。

参考文献：

1.陈映璇，凡士通福特百年婚姻说离就离，中国经营报，2001.05.29

2.程国慧，凡士通断交福特：没有赢家的争端，人民网，2001.05.29

3.哈特利，世界五百强风云：战败启示录，中国人民大学出版社， ISBN9787300114408

（部分图片来自网络）

后记

本文是清华大学本科一年级新生研讨课《现代道路交通与安全》的学生作业之一，学生们的调研信息均来自公开渠道，我们在此以微信文章的形式将课程的讨论和调研结果分享，仅供参考和讨论。福特汽车公司十多年前发生的越野车轮胎的安全问题，不仅给两个相关公司和消费者造成了巨大损失，我们从中更应汲取的教训是，汽车设计是一个整体，并不是将所有的零部件拼装在一起就能产生一部好车。产品设计的全局观是工科学生和工程师要不断学习和提升的技能之一，让学生记住这一点是本次作业的目的。——周青

    关注 汽车安全与轻量化