行者注定孤独

 

一个月前,我被委座(我的好友)拉进一个名为“高建明老师防火9群”的微信群,顾名思义这个群是专门讨论建筑设计防...



一个月前,我被委座(我的好友)拉进一个名为“高建明老师防火9群”的微信群,顾名思义这个群是专门讨论建筑设计防火规范的,进入这个群后大家果真是踊跃发言。

一次某人提出一个质疑:地下室的设备房作为一个防火分区在设置两个安全出口有困难时可不可以只设置一个安全出口,另外一个借用相邻的防火分区(例如车库)的安全出口?我的观点是可以,但前提条件是被借用的防火分区必须自身至少有两个安全出口,这样就可以开在划分防火分区的墙上开一个旁通门(甲级防火门)借用相邻防火分区的安全出口。不料群里的高屹立老师立马出来反驳,说不能借用,他搬出了高建明老师讲课时的课件作为依据,然后又找了一堆似是而非的规范依据来佐证他的观点,不料大伙都不赞同他的观点,因为所以人做项目都会遇到这个防火的问题,都是像我所说的那样遇到设置两个困难时借用相邻防火分区的安全出口。素有专家之称的高建明老师出来发话了,他也支持高屹立的观点,坚持认定不论什么情况都不能借用,大家依然不相信他的观点,他一时也搬出规范依据,拿出来的依据都是一些他个人总结的课件上的文件,毫无权威可言。

大伙依然不依不饶,质疑高建明老师的观点,大家一时争论不休,我看不下去这种混乱的局面出来总结一句:可以借的,新规范的5.5.9条白纸黑字写的很清楚……话还没说完,高建明老师似乎有些急躁,毕竟一个专家抛出的观点都不被大家认可,所以他就对我说:“原则上不能借,你爱借就借呗”,我本着对规范的严谨反驳道:“老师,不是我爱借就借,是规范允许这样,实际项目也是这样操作的……你不要执拗了”

不料,这个“你”触怒了高屹立,他认为我对高建明老师称“你”而不是“您”,说我没有教养,没有素质。其实我在用“你”还是“您”的问题上是比较谨慎的,对高建明老师当然可以称“您”,但是我称“你”也不是这称呼就要天打雷劈,在学术上人人平等,就应该去掉什么专家啊,前辈一类的帽子,当时我是这么想的,可是高屹立就觉得我很没有教养,没有素质,在长辈而且是泰斗级“防火设计专家”面前不用“您”而用“你”这是大逆不道……

说道这里我不得不悲哀,中国人这种根深蒂固的奴性思想潜移默化地支配着他们为人处世,他们就像鲁迅先生说的那样“中国人最容易做奴隶,而且作了以后还怕做不稳”就以上面的例子来说,高屹立不去深究我提出的观点是否正确,而纠结我在称呼上的差别就是害怕连奴隶都做不稳的表现。

我忽然想到,在“地心说”盛行的年代,偏偏又个叫哥白尼的人,通过异于常人的细致观察,判定“地心说”是错误的,他提出地球和其他行星都在围绕着太阳转,而不是世人认为太阳和和其他行星围绕地球转,结果他为他的执着的信念付出了生命的代价,被当时的“地心说”学派的人架在十字架上活活烧死,然而真理终将战胜一切,若干年后,人们终将抛弃了之前愚昧的“地心说”,说到底,地球绕着太阳转着是一个既定的事实,谁也无法回避。

有一阵子,娱乐圈中的向太陈岚炮轰周星驰,说他人品如何低劣,性格如何不好,找了很多条理由他抨击他,一时间娱乐圈中大咖都纷纷出来表态,表示他们与周星驰没有多少交集,与他不熟,周星驰似乎一下子到了四面楚歌的危险境地,可是奇怪的是不论陈岚如何的抨击,周星驰都没有回击,一直没有出来澄清,后来这件事就这样不了了之了,到最后,人们开始怀疑陈岚的说辞。

周星驰是不是向太说的那样不堪,我看不见得,倒不是因为我是周星星的拥趸,我只是站在旁人的角度据实评论,“金无足赤,人无完人”周星驰从小生活在单亲家庭性格无可避免地受到影响,也许有很多缺陷,但是他确实当之无愧的喜剧之王,他的喜剧天分和表演才华是毋庸置疑的。司马光在《资治通鉴》里提到:“是故才德全尽谓之圣人,才德兼亡谓之愚人,德胜才谓之君子,才胜德谓之小人”这世上又有才华又有德行的圣人可谓凤毛麟角,倒是君子和小人占绝大多数,又要周星驰性格没有缺陷,人品好的不得了,又要他才华横溢,那他岂不是圣人了吗?他终究是个凡人,而且是一个值得大家尊敬的凡人,他在银幕上把各式各样无厘头的搞笑带给大家,自己在现实生活中却很少笑,在电影中的角色往往是说起话来滔滔不绝,令人捧腹不止,可是现实生活中的周星驰却寡言鲜语,就算面对向太的无端指责,他也是一直以沉默应对。我想,这种应对方式是最明智的,有一种像武则天给自己立无字碑的的智慧在里面。

看多周星驰的很多影评,其中我印象最深的一段文字我还记得,说的是周星驰面对众人的无端指责他根本没时间理会,他把他的精力和时间都花在了近年的新作《美人鱼》上,我尤为赞同文章结尾的点睛之笔,文字的结尾犀利的抛出一句:“一群傻瓜的意淫,抱团,不能阻挡一个天才前进的脚步,毕竟行者都是孤独的。”

我本来也想以沉默了结上自己在群里和高屹立的不愉快,我想为这样一件琐碎的小事牵绊未免太不值得,可是戏剧性的一幕在今天又上演了。

今天,我原来电子院的同事周工在群里向高屹立提了一个防火设计的问题,热心的高屹立很快解答了,在解答完这个问题后,高屹立发现了他图中有问题。图中是一个住宅平面的核心筒,核心筒的前室开有管井门,高屹立提出“设备管井门不能开向合用前室”说周工的核心筒前室这样处理有问题。我当时正好看到了这条高屹立提出的结论,心里嘀咕:照他这么说我现在做的住宅项目岂不是要调整核心筒管井?公建是不可以,住宅怎么可能不行呢?

带着这个疑问,我反驳了他提出的观点,认为他对规范的理解有误,要他找出依据来,不想他果真找了一大堆似是而非而与他提出结论没有直接关系的规范依据。我依然不相信他提出的“谬论”,认为他对规范的理解过于狭隘,也许是我的语言过激,触怒了他,以至于他后来明知道自己错了也不好意思承认,我叫他把《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)的6.4.3条文说明和《住宅建筑规范》(GB50368-2005)的9.4.3条的第四款完整看一遍再来下结论。

群里面支持我观点的人越来越多,他似乎感觉到自己的结论站不住脚,于是说我提的那个条纹解释作废了。我在想,这个规范是你编的吗?你说作废就作废?后来,实在理亏,就耍赖说条纹解释没有法律效应,我当时都无语了,驳斥他的人越来越多,他只好悄悄地潜水默不作声了。

到了晚上的时候,又有热心好学的群友驳斥他的谬论,力挺住宅项目的合用前室可以开管井门,他面子挂不住就旧事重提,又来讨论我的教养和素质的话题。群里的火药味越来越浓,我最后说了一句:“您也不需要向我道歉,每个人对规范的理解都有不同,同有赞同我观点的,也有赞同您观点的,很正常,但是以后千万不要因为一个您和你的小事去定义别人的素质和教养,这是您需要反思的。”

其实生活中很多这种像高屹立这样的人,他们总是喜欢以偏概全,一叶障目不见泰山,总以为自己可以以小见大,其实往往这种喜欢揣度别人心思,妄加评论别人的人品的人都有点小聪明过头了。一个人的人品、素质、性格却往往都是多面而复杂的,从某一个方面很难去定性,很多人一生的功过是非即使是在死后都不能盖棺定论,比如我所欣赏的委座(这里指蒋介石),你能简单定义他就是个好人或者坏人吗?不能。

所以其实是高屹立误解了我,说到底我只能说:行者都是孤独的!


    关注 芹川阅微文堂


微信扫一扫关注公众号

0 个评论

要回复文章请先登录注册