阿栗 . 贵阳明珠(三驾马车)

皎洁圆明内外通，绿光似照水晶宫。只缘一点插肩过，花蛊元神入梦中。.....花开了！在阿栗杯花展上我再一次领略...

皎洁圆明内外通，

绿光似照水晶宫。

只缘一点插肩过，

花蛊元神入梦中。

.....花开了！在阿栗杯花展上我再一次领略了她的美，那种美无法言说！展上还是有一些个不同的说法!于是有些偏执症的我感到又不得不说，战战兢兢地写了这些不甚满意的东西！算是对这花与传统兰花理念的一种小自我的犊护!

在《诗经》中有“如切如磋，如琢如磨”。一块好玉要经过多少的琢磨使他闪光，而品赏则需仔细认真咀嚼才是知味的唯一。赏蕙花品格的入味！花品是第一位的，花格也非常重要！顶级的蕙当然也不例外！所谓花格讲究的是花在花杆上整体的排序，花朵的面向，花朵的色度及整体美观度。贵阳明珠高出架花杆，有九到十一朵，间距如同尺量丈过一般！舒朗有致。还有可贵之处是花朵开向也十分有趣而独特，花呈多角度开放，把花转在任何方向都有花迎面而放，可谓面面迎人。在讲究花格的品种中以寒兰为甚，特别以台湾与日本的标准更严格，但普通寒兰达到如此的格相也是凤毛麟角了，当然蕙就更难能可贵了。

咀嚼是一个感性认识与理性认识的自我总结，我认为玩兰乐趣也是在里面。贵阳明珠主瓣微盖而花骨有力，瓣端呈放角状，端中有峰聚成尖。两副瓣如双手斜伸捧住中宫，瓣缘因边极紧而使微外绷而内抱，顶中有小尖，先端放角。外三因瓣质厚硬边极紧而呈半开磬口状！盆是半藏，花是半含。谓之不求发泄，不畏凋残。中窠内两捧异常宽大如舌，浅兜式宽观音兜，捧端部有类似老朵云捧上的油灰块，捧住鼻心而久开不露鼻背！光这点就是与蕙中梅瓣极品端梅相提也不过如此。舌与双捧连接成一个整园！大园舌饱满放宕而不卷，舌面缀有绚丽斑块，呈内放味！

整花来看这花也奇怪了些！从舌部来看荷瓣的舌，久开不卷。从双捧的观音兜看水仙味道，外部的三瓣梅的味道，呵呵真是梅，仙，荷三味既全啊！难怪宁磊先生刚开始会起名叫三驾马车了！叶建华先生起心和之原因了。

有幸拜读了牟安祥先生的大作《续兰蕙小史》其中三十二章中对盖字的描绘，感觉精彩极了，团瓣一个我们比较陌生的瓣型说法，让我的认识大开！从贵阳明珠的小蕊的头型中让我明白为什么是八型之首，从明珠的花开让我理解团瓣的非梅，非荷，非仙，而似梅，似荷，似仙！也深深被前辈们的兰花认识所折服！经过很长时间自己的一些思索，我很赞同部分万云坤先生所说！团瓣是荷中极品，它的关键点是浇水不变。在蕙兰和春兰当中很多都是我们所说的“一日荷”从贵阳明珠的花开到花谢，他都保持着一个状态！又如春兰中的环荷了，但我所说的部分赞同也就是因为环荷！原来我与万云坤先生的看法是一致的！但也是因为明珠，才使我的看法发生了一定转变。环荷很多人比我熟悉多了，在于团瓣的对比中，他的收根，他的放角，以及他的非梅，非荷，非仙不明显啊！因为明珠的半开馨口状，它的外收与内放，让我想到了春兰中最有名头的五公座之首“头贵”。

《兰蕙真传》称其“头桂梅”，产地山塘。它的花品非常之好，《吴兴兰蕙谱》所记花品：“五瓣着根结圆，大圆舌，极紧边，只开一半如磬口，细干，山字架。”与《兰言述略》所记基本相同，但是《兰言述略》称其“平肩”。我们先从中窠来看，“头贵梅”的舌是“大圆舌”，《兰蕙同心录》在［梅瓣］一节中说：“舌能圆短、放宕，斯为极品。”在论舌中又说：“舌要圆短，以大如意舌、刘海舌、大圆舌为上。”历史上没有记载“头贵梅”捧瓣的形态，这样的舌形，其捧必软而圆润，“五瓣着根结圆”，也包涵了两个捧瓣“结圆”的形态，形成一个非常圆整而宽大的中窠；它的外瓣“着根结圆”“极紧边，只开一半如磬口”，可见外瓣收根、圆头，由于极紧边，花开向前半张拱抱状。磬口是指佛教所用的钟磬的外口，宋范成大《范村梅谱》：“（蜡梅）经接，花疏，虽盛开，花常半含，名磬口梅。言似僧磬之口也。”也简称为“磬口”。《醒世恒言》［灌园叟晚逢仙女］：“山茶花寳珠称贵，蜡梅花磬口方香。”磬口梅是梅花中的上品。兰花中梅瓣本身就是梅花的形体借助，“头贵梅”的外瓣不仅符合梅瓣的要求，更接近于梅花中的上品，再结合圆整适度的中窠，花形必定十分协调大度，这恰恰迎合当时兰人们官种梅瓣的追求，《第一香笔记》中说：“梅瓣、荷花亦有官种，惟花特大于常品......

以上这些是牟安祥先生对“头贵”的一些分析，因为没有留下图片，我们都只能是在描述中来进行猜测分析。我们掉过头来审视贵阳明珠；五瓣着根结园，中宫内两捧异常宽大如舌，浅兜式宽观音兜，主瓣微盖而花骨有力，瓣端呈放角状，端中有峰聚成尖。两副瓣如双手斜伸捧住中宫，瓣缘微外翘，顶中有小尖，先端放角，也不明显收根。外三呈半开磬口状！瓣质厚硬。极紧边，开半如磬口，舌与双捧连接成一个整园！大园舌饱满放宕而不卷，舌面缀有绚丽斑块。这不活脱脱的一“头贵”的写真吗？只是一颗是蕙，一颗是春而已！从牟安祥先生的书中我们知道团瓣是非梅，非仙，非荷，也似梅似仙，似荷。但“头贵”却明明写的是梅中第一座啊？怎么回事呢？
不管在距我们两百多年的道光年间朱克柔撰的《第一香笔记》还是稍后点吴恩元《兰蕙小史》的记载中我们明显看出在当时并没有”团瓣“这一说。只是在现在牟安祥先生的续《兰蕙小史》才有书面的”团瓣“这一说法！从中可以看出只是来自于失传了的”盖字“与同样的”大魁荷素“，可能是由于没有很好的实物来印证，于是大家认可”团瓣“可是心里却完全没有一个完全清晰的模本，但其中的关键词”非梅，非荷，而又似梅似荷似水仙，团瓣不收根等等“很是矛盾，很难理解！还有是五瓣皆园与不收根也是非常矛盾和难以理解！但当我看到贵阳明珠的时候，什么疑问都得到了一个完整答案。于是当然的对”环荷“的团瓣一说就产生了疑惑，而对”头贵“个人认为则更接近团瓣。因为已经失传而在对其的描述当中可以看出，它是以荷花的梅瓣来进行描述的！而达到的非梅非荷非水仙的标准的，而主要词句中有”半开如馨口，五瓣着根结园“与团瓣不收根是有矛盾的啊？而看了贵阳明珠的就知道了，由于明珠的奇特个性，我们怎么照也无法把它的真实面貌展现，也是很多人说的不上相吧！从它的很多相片上平面来看不收根，但在实物上完全不是这样！它的收放是一种另类的收放，大家看图片中宁掌柜收藏的图片就知道，五瓣着根结园与它并不矛盾！所以我认为失传了的“头贵”更应该是团瓣吧！从千古名瓣第一的“盖字”，五公座之首的“头贵”，到现在的“贵阳明珠”。我们梳理他们的瓣型，也是在梳理自己的兰花认识，在阿栗兰展上很多兰友看的是金，银，而我认为你自己的鉴赏才是关键。在兰花鉴赏的大景观中，认识的深度是爱兰人的一道分水岭！对于瓣型的认识普及我想在这里能有争议想法的人就没有必要再多说啦吧！当然人的认识思想是不一样的！所以求同存异也是当然！这世间仁见仁，智见智，就不多说了。

曾经有一份真挚的感情摆在我的面前我没有珍惜，等我失去的时候才追悔莫及....如果上天能给我一次再来一次的机会，我会对哪个女孩说三个字：我爱你，如果非要在这份爱上加一个期限，我希望是一万年！

2016,4,28于贵阳