笔记（五）：《东施效颦：评物权法的担保物权》

《东施效颦：评物权法的担保物权》:《法学评论》:2007年第3期这篇文章是孟教授的随笔，谈的观点也在他关于物...



《东施效颦：评物权法的担保物权》:《法学评论》:2007年第3期

这篇文章是孟教授的随笔，谈的观点也在他关于物权法的论著中反复出现过；他批评先行物权法将“抵押权、质押权、留置权”放在物权法中规定，拆解了原本运行良好的担保法体系，强行学习德国民法典，是东施效颦。观点都没什么新意，简单谈谈了。

由于担保物权有处分抵押物、质押物、留置物的内容和意义，德国民法典将其放在物权编中。而法国民法典认为担保物权是债权担保方式，因此归入财产取得卷（债券、继承权等）。考虑到我国已经在1986年制定了法国民法典式的民法通则、1995年制定了担保法；在2007年颁布的物权法不仅拆解了完备的担保法体系、而且硬要追随德国民法典将担保物权放入物权编，这就是东施效颦。

论文首先上溯罗马法时期，用通俗的语言介绍了抵押权、质押权、留置权，然后提出两个观点并论证：1、这三项担保物权不应该规定在物权中2、这种做法造成的三个明显问题是。

一、担保物权不是物权

1、从抵押权的角度来看：抵押人对抵押物既没有现实的支配也没有最终的支配（孟教授，物权二元论），因此不是物权。即使所谓对抵押物变卖价款后的优先受偿权，也只是对价款的支配——若父亲将汽车出卖所得价款交由儿子支配，难道可以说儿子支配价款后就支配了（已变卖的）汽车吗？2、还有观点认为要求将抵押物变卖或拍卖体现了一种处分，而处分权只有物权才有。但是这是一种请求权，而不是物权。3、设若我们从担保物权的精髓“有限受偿权”来看，其精髓是要“取得财产”，这与法国民法是十分契合的。

从质押权、留置权的角度来看，貌似对抵押物有直接的占有，但这种占有是二者存续的前提，而不是权利的内容。经典用益物权一个重要的内容就是形成占有的事实，它们属于物权是毋庸置疑的；担保物权则不然。

二、“东施效颦”的三大危害

1、物权法立法不讲逻辑、不讲道理，不“和谐”。

2、肢解担保法后，将抵押权、质押权、留置权归入物权法，将定金和保证留给担保法，无论是保留担保法还是修改合同法都需要耗费大量立法资源。

3、拆解担保法，不利新型担保方式的发展，是一种倒退。

三、坚果结语

讲真，这篇论文真的没什么新意，表述的观点都是孟教授在多篇著述中反复提起的。但是，考虑本文发表时间正是物权法生效前夕，就很值得玩味了——我小意揣测这是孟教授对于物权法东施效颦、不接受自己物权二元论发的一次“牢骚”。理解了这个背景再来看孟教授的原文，一定能时常发出会心一笑。公正地说，孟教授的原文《东施效颦：评物权法的担保物权》不长，三千字左右；但写得生动具体、可读性颇高。其中不少春秋曲笔，恕本坚果一芥学生，在此不展开了。推荐大家阅读。

以上。

    关注 闲笔话春秋