【消费提示】4S店买车如何防欺诈？

2015年12月24日，江苏省泰州市民李先生花27.5万元，在某4S店购买了一辆新车。谁知6天后，李先生意外...





2015年12月24日，江苏省泰州市民李先生花27.5万元，在某4S店购买了一辆新车。谁知6天后，李先生意外发现该车曾经补过漆，便推测这是一辆出过事故的翻新车。李先生多次与4S店交涉，并经泰州市消协多次调解均无果。2016年3月11日，李先生一纸诉状将该4S店告上法院。

历时7个月4次开庭，泰州医药高新区法院于10月12日作出一审判决：李先生将车退还4S店，4S店按现车评估价返还购车款22.69万元，并赔偿购车价款的3倍共计82.5万元。

此案经媒体曝光后引起热议。经营者与消费者提交的各种证据，哪个证明力更强？法院对举证责任的分配是否合理？消协推荐人员的意见可否视为专家意见？对汽车之类的高价消费品，适用“退一赔三”是否过重……笔者拟从第三方的角度，对此案背后的法理与情理作进一步探究，期望对执法者、消费者乃至经营者有所启发。

交车时，4S店都会要求客户在新车交付检查单上签字，确认新车完好。4S店提出，已经履行了如实告知义务，李先生也签字确认了。李先生则表示，签字是自己的，但检查内容特别是外观检查部分的内容均是4S店店员代填的。

有观点认为，既然李先生签了字，就要对自己的签字行为负责，即使签的是空白表格，也视作对表格内容的默认，应当承担不利后果。

笔者认为，结合汽车买卖过程中的交易惯例判断，可以认定李先生在交付时确实查验过，签了字。但由于汽车商品的特殊性，如果因为消费者在验收单上签了字，就要求消费者承担对其不利的法律后果，显失公正，也不符合情理。

理由如下。其一，以一名普通消费者的知识和鉴别水平，其并不具备查验汽车性能的专业能力。消费者验车，最多是形式上履行查验程序，除外观等显性问题外，无法对车辆进行全面实质性查验。其二，该车重新刷漆的部位比较隐蔽，需要打开油箱盖才能从中看出刷漆痕迹。显然，这是经过专业人员修补掩饰的行为。要求非专业人员在验车时查出该问题，有失公平。其三，经现场查验无问题的车辆并不代表质量完好。车辆等耐用商品的质量问题或瑕疵并不会在购置初期完全显现，而是在实际使用过程中逐步显现。正基于此，《消法》才设立了六个月的合理期限，只要在六个月内发现车辆等耐用商品存在质量问题的，均视同存在初始质量问题。这是法律对非专业消费者的特殊保护机制。

本案中，车辆后部发生过碰撞，并做过油漆修补，这是毋庸置疑的。需要特别关注的是何时发生的碰撞，是新车交付前还是交付后？举证责任倒置也是毋庸置疑的，需要特别关注的是经营者应证明到何种程度，才能证明商家交付的是合格车辆？另外，消费者自主举证对案件认定有多大影响？

《消法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，即举证责任倒置。本案中，经营者应当对交付前车辆完好承担举证责任，但仅凭车辆合格证和消费者签字的车辆交接验收单，不足为凭。加上消费者对签字流程存在代签行为的申辩，可见经营者一方的证据证明力明显偏弱。如经营者能提供交车过程的现场视频，或者对全车完整检查的验车视频，则在证明力上占据优势。

相反，消费者提交了2016年2月2日与4S店交涉的录音，反映4S店一方事先知晓车辆存在质量瑕疵。这显然是对经营者极为不利的证据。虽然4S店在质证中提出“录音参与人员的身份不真实，光盘与原始录音是否一致无法核实”等，但一直未能否认录音内容的真实性，也未能否认己方事先知晓质量瑕疵。

庭审中，4S店提供了车辆入库验收单、仓库保养检查清单及保养维修记录表，以期证明车辆在4S店未修补过。然而，此证据至多只能证明“本店未曾修过该车”，而不能证明“该车未曾修过”。从常理判断，4S店绝不会在本店维修该车。要造假维修记录，对4S店来说，轻而易举，其证明力相对较弱。而消费者从这份维修记录中，又发现了对4S店更为不利的证据。该记录反映车辆曾于2015年7月1日做过交付前的维修清洗、蓄电池充电安装两个新车牌号的作业；时隔近6个月，12月20日又进行了同样作业。如该车仅在4S店内部周转，并完成上述作业，那里程数应接近于零增量，而事实上里程表增加了几十公里。这证明该车曾经开出4S店。这份由经营者提出的证据，反而成为对其不利的证据。

庭审中，法院指出，原告被告可就油漆修补问题向第三方机构申请司法鉴定，但双方均未提出申请。原告认为，应由经营者负责举证，其愿意配合开展鉴定。而被告则认为，已承担了相应举证责任，如车辆合格证证明车辆符合国家标准，足以证明该车无瑕疵。

从双方的证据证明力上分析，4S店提供的证据不足以证明该车未修补，也未提请第三方机构对修补时间作出鉴定。因此，4S店应当承担举证不能的法律后果。该案自始至终有一名关键人物，就是泰州市消协聘请的汽车消费问题专家秦先生。

1月31日，李先生与4S店交涉无果，向市消协投诉。市消协委托秦先生到现场查看。秦先生发现该车右后叶子板刷过油漆，而新车是油漆完工后组装，非专业人员难以发现上述问题。在之后多次交涉过程中，秦先生也为李先生提供了专业指导，及时固定了多个有力证据。

而4S店对秦先生的身份和资质提出质疑，认为其不具有鉴定人资格，其分析判断最多作为证人证言，不应被法院采信。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定：“当事人可以依照《民事诉讼法》第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”法院审查后认为，秦先生先后取得汽车维修高级技工、汽车维修技师、汽车维修高级技师等资格，具有汽车维修高级技工职称，其职业技能等级经过国家专业考核认定，且系消协聘请的汽车问题专家，其发表的意见应当视为专业意见。

秦先生的专业能力在质证过程中再次得到验证。4S店调查发现，该车在李先生使用过程中，曾发生两次交通事故，所以认为该车是交付后发生事故并维修的。而秦先生则指出，两次事故的碰撞位置都不是争议位置，且发生在双方争议之后，即李先生是先与4S店发生争议，后车辆发生其他部位的碰撞事故。秦先生又建议李先生请交警部门出具对交通事故的详细认定证明，佐证其所遇事故与争议位置无关。

由此可见，秦先生的专业意见对本案判决发挥着关键性作用。“退一赔三”的前提是认定欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，4S店明知或应知涉案车辆的实际状况，在销售涉案车辆时，未就存在的瑕疵向李先生履行如实告知义务，而与之订立全新车辆状态下的买卖合同，其行为存在欺诈。

那么，赔偿金额是根据《合同法》还是《消法》来确定？根据《合同法》第五十四条的规定，4S店应返还已付价款和承担因缔约过失产生的损害赔偿责任，而依照《消法》则是“退一赔三”。本案中，《消法》属于特别法，优于《合同法》。“退一赔三”是特别法作出的规定，系对消费欺诈行为作出法定赔偿规定。从惩罚性赔偿制度设定的目的和规范功能上看，其不仅是对欺诈行为的惩罚，更是对经营者利用消费者信息不对称的优势地位，诱使消费者作出错误意思表达行为的惩罚。本案中，李先生多次与4S店交涉，要求换车，但均遭到对方拒绝，最终提出3倍赔偿的诉请，符合《消法》的规定。

此判决对4S店来说，确实比较重。那么，对汽车之类的高价商品采取“退一赔三”的判罚，是否合乎法理？是否对经营者有失公正呢？

笔者认为，衡量一项判决是否公正，首先，要看其依据是否充分。“退一赔三”本身就是对消费者的特殊保护，是对欺诈行为的加重性惩罚。《消法》的立法者并不认为只有低价商品可以适用“退一赔三”，而高价商品考虑到经营者的承受能力就可以不适用。只要符合《消法》的法定要件，属于生活消费且构成欺诈，“退一赔三”均应适用。

其次，要看其是否过罚相当。赔偿的多少，不取决于商品的价格高低，而取决于欺诈行为的“恶性”与否。该车事先损坏并不严重，但4S店先刻意隐瞒事故真相，采取多种掩饰手段，后对消费者的合理诉求置之不理，拒绝履行保障消费者知情权、公平交易权的法定义务，又拒不接受消协、法院调解。法院最终判决“退一赔三”，其惩罚性远大于赔偿性。

最后，要看其价值导向。公正执法，就是最好的普法。每一起具体案例都是很好的普法教材。《消法》将“退一赔二”修改为“退一赔三”，也是要提高欺诈行为的违法成本，让不法者知难而退，形成一种不敢欺诈、倡导诚信的社会价值导向。美国判处过一起著名的“麦当劳咖啡烫伤案”——新墨西哥州一老太太因被麦当劳售卖的咖啡烫伤，要求赔偿2万美元，麦当劳却只同意支付800美元了事。老太太聘请的律师提出，麦当劳全年收到关于被咖啡烫伤的投诉有700多起，均未给予足额赔偿，这种侵权行为是“轻率的”和“恶意的”。最后法院裁决，麦当劳所售咖啡温度过高，毫无必要，在产品安全问题上掉以轻心，造成重大伤害事故和经济损失，应偿付原告20万美元的补偿金。但鉴于麦当劳态度恶劣，对消费者全无同情之心，特处以惩罚性赔偿300万美元。判决出炉后，麦当劳改变态度，终与原告达成庭外和解，支付原告60万美元。至此，麦当劳咖啡案尘埃落定，全球麦当劳咖啡应声全线调低温度。一起案例改变了一家企业，影响了一个行业，也触动了社会的神经。以此为鉴，如果今后各4S店均不敢再售卖翻新车，不敢再以专业优势欺诈消费者，则此案的导向效应将远高于惩戒效应。（翁慧明 卢小锋）

    关注 厦门市消保委