新版的CSSCI（2017-2018）来源期刊与旧版相比发生了哪些变化？

2017年1月16日，南京大学中国社会科学研究评价中心发布了关于《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊和收录集刊（2017-2018）目录》的公示。截图如下：...

来源｜学术中国（ID：xueshuzhongguo)原创

2017年1月16日，南京大学中国社会科学研究评价中心发布了关于《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊和收录集刊（2017-2018）目录》的公示。截图如下：而相比于2013年12月20日发布的《关于CSSCI来源期刊和收录集刊（2014-2015）目录的公示》，从时间上看，按照惯例，本次C刊应为（2016-2017）目录，相比之下，整整晚了一年，我们再来看看2013年发布的C刊目录公示。



很明显，从需求上看，2017年的CSSCI来源期刊和收录集刊是在《中文社会科学引文索引》数据库建设的需要下而制定的，2016年则是根据指导委员会第十次会议确定的CSSCI来源期刊遴选办法和工作程序制定的。

从数量上看，最新的2017-2018版的C刊正版来源期刊由533种增加到554种，扩展版由189种增加至200种，来源集刊由145种增加至189种，总体呈增加趋势。结合2010年至今，可以看出，CSSCI的期刊总体呈扩大趋势，尤其在2017年，来源期刊同比增加3.93%，扩展来源期刊增加5.82%，来源集刊甚至增加了30.34%.增长趋势明显。追溯到2013年12月中文社会科学引文索引指导委员会第十次会议，可知，这次会议已经相当明确地指出“要适当增加扩展版的数量以适应部分学科类别调整和学科覆盖面的需要”，这也就不难理解，2017年CSSCI扩展来源期刊为何增加的如此明显的原因了。
“管理学”类来源期刊解读



17版的正刊来源里，增加了《社会保障评论》与《科科学决策》，减少了《中国科学基金》和《科技管理研究》，总量不变，仍然为29个；

下面是17版与16版的管理类正刊对比表：


“哲学”类来源期刊解读



从17版的正版来源中，可以看出，哲学类增加了《逻辑学研究》，总量由12个变成13个。下面是17版与16版的哲学类正刊对比表：
“马克思主义理论”类来源期刊解读



马克思主义理论期刊变化较大，第一，2017年对本类期刊进行了分类，分别是党建·党史、马克思主义原理·中国特色社会主义和思想政治教育三类；第二，并在分类的基础上增加了《党的文献》《党建》《当代世界与社会主义问题》《南京政治学院学报》《马克思主义理论学科研究》《思想教育研究》和《思想理论教育》7个。下面是17版与16版的哲学类正刊对比表：
“宗教学”类来源期刊解读



相较于其他学科和分类，宗教学总体上无特别大变化，只是在排序方面存在变动，总数保持不变，认为3个。
“语言学”类来源期刊解读



语言学类在中国语言文学类增加了《古汉语研究》，而《民族语文》不再单独从属于一个门类，而是与中国语言文学合并，总量由2016年的23种变化到24种。

下面是17版与16版的语言学类正刊对比表：
“新闻传播”类来源期刊解读



增加了《新闻界》，剔除了《中国编辑》，也可以理解为，《新闻界》代替了《中国编辑》。《中国编辑》成为扩展期刊来源。下面是17版与16版的新闻传播学类正刊对比表：
“影视艺术”类来源期刊解读



第一，17版影视艺术类的正刊来源，增加了《北京电影学院学报》（由2015——2016年的扩展版而来）；共有《电影艺术》《北京电影学院学报》《当代电影》《世界电影》《中国电视》这5个；“艺术学综合”的三本期刊（《文艺研究》《民族艺术》《艺术百家》）也刊载影视艺术类文章。
 “社会学”类来源期刊解读



社会学类总数没有变动，但是比2016年多出一个分类，即社会团体·社会组织，并把2016年的三篇原在“社会学”分类下的《青年研究》《妇女研究论丛》与《中国青年研究》放在了“社会团体·社会组织”中。


“民族学与文化学”类来源期刊解读



2017年民族学与文化学对大学报进行分类，并在民族学研究中增加了《文化遗产》，而《民族教育研究》则被剔除在CSSCI来源期刊中。下面是17版与16版的民族学与文化类正刊对比表：
“人文经济地理”类来源期刊解读



相比于2016年，今年对人文经济地理类增加的期刊较多，达5个，分别是《地理学报》《地理科学》《地理科学进展》《城市问题》和《城市发展研究》；总量扩大至12个，同比增长71.4%，成为今年增刊的最大者。下面是17版与16版的民族学与文化类正刊对比表：众所周知，南京大学中国社会科学研究评价中心都是以3年的他引影响因子和总被引频次（被引总量）这两项指标来进行期刊的遴选原则，今年的的权衡比重认为为8:2。在一定程度上，鉴于学术集刊的定期出版的期刊特征较弱，使用期刊遴选的指标体系难以反映学术集刊的影响力。可以预测，评价中心将加大专家定性评价的比重，很有可能在今后期刊初审过程中加入引用规范性指标（包括自引率、机构自引率、期刊互引率等）。

而关于本次2017-2018目录晚出的解释，官方是这么贴出来的，“为贯彻国务院的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，教育部等有关部门也发布了关于改进期刊评价、学术评价以及学术期刊建设的一系列文件，为此，我中心正在广泛征求学术界、期刊界对CSSCI的改进意见和建议，聘请专家开展相关的调研和数据报告的编制工作，并将在此基础上着手改进遴选工作流程和数据发布方式。为积极稳妥地推进转型和改革工作，经过慎重考虑，并与有关各方论证和协商后，我中心决定调整 CSSCI 来源期刊目录的更新时间和办法。在新的来源期刊目录更新前，2016年数据库收录继续按CSSCI（2014-2015）来源期刊（含扩展版、学术集刊）目录进行数据采集入库。”

期刊的评价标准有一个客观的指标，在一定程度上能够反映文章质量，但是评价标准都是按照期刊“级别”，而不是看文章的内容，在遴选过程中，专家的主管意识难免有些主观，而商场现代化等垃圾性期刊迫于舆论压力也会必然出局，既然核心期刊目录尤其是CSSCI核心期刊与期刊本身的质量有一定的关系，显然，特区经济、商业时代之类的烂杂志也无疑被踢出，但是延迟公布核心期刊目录，在这延迟的时间里，比较商场性货值说是质量没那么高的期刊又多敛了多少版面费？

要明白，C刊渐成品牌，可能绝大多数是很公正的，但几乎也不可能避免会有部分期刊通过某些原因入选。在延迟公布的背后，希望期刊的质量也别有下滑。红黑榜    未来简史    没有抱负博士生    教师挖角之争    梦想    开题报告    页码设置    毕业论文    论文写作   科研必备    阅读技巧     英文科研写作    国家社科基金质化研究

ID：zhihuayanjiu

长按并识别关注



每天一篇质化研究文章，助您提升学术研究能力

▼《未来简史》颠覆你的认知，点击"阅读原文"查看详情

    关注 学术中国