第六期第2篇安东尼葛姆雷《屯蒙》

艺术参数：您好！您对《屯蒙》这件作品的评价很高啊。您觉得所得图形符合您的想法吗？艺术史系某博士（佚名）...





艺术参数：您好！您对《屯蒙》这件作品的评价很高啊。您觉得所得图形符合您的想法吗？

艺术史系某博士（佚名）：基本符合。

参：好的。我的问题是，在图形中有一项特别低，“元素与媒介”是因为“水”覆盖画廊这种形式看得太多了吗？但您肯定知道这件作品是1991年首次创作的，当时在“泥”与“水”的使用上还是比较有特殊意义的吧？

博：用今天的感觉再看这件作品，这种元素的运用已经比较常见了。在这件作品中，我认为想法更重于元素。

参：“现实与再现”您给了很高的分数，您觉得这件作品，葛姆雷高度对应了现实？

博：他想“再现”一种他所认为的真实世界或宇宙。

参：您的理解很有意思。好像确实如此。您明确用了“再现”这个词，这很有意思。因为刚刚听过关于“affect”（情动）的讲座。一个经典的“反再现”理论。那么我们就从这个角度来谈谈您给的最高分数项“感觉与情感”吧?

博：葛姆雷想强调一种对于世界的新感知，但和“affect”的概念还不太一样，更像是一种现代主义式的对人认识世界的说教，缺乏行动，创造和改变的因素。

 

参：嗯，您的观点很清晰，是不是可以这么认为，“affect”作为德勒兹的核心理论，是不是应该也可是可以用来探讨“现代主义式的说教”呢？说教难道不也有明确的主动性么？这样大型的试图感动人的艺术创作还不够“情动”（affect）么？

博：说教是主动的，但被说教的人是被动的。德勒兹强调“affect”，就像尼采，福柯一样，是要唤起每一个人自身被压抑或没有认识到的主动性，葛姆雷的作品只说了他的看法，没有找到讨论或者回旋的余地。这是我的理解。

参：我一直认为所有的理论都是一个高原，可以放置任何作品，作为葛姆雷与德勒兹同时的阅读者，我是这么理解的：我们生成的是一个属于自己的“情动”（affect），在阅读任何作品时都可以这么理解。在你的“共情”中，您认为葛姆雷给观众的空间太小了，尽管他用了整个常青画廊来装水。

博：是的，就是感觉他在告诉你，我的看法是对的，我的看法很高级的感觉，而且过于宏观，缺少一种微观层面的互动与交流。

参：啊，您把他当做“宏大叙事”来批评么？这棍子抡得挺重哟。那么最后。您给的“系统与范式”也很高。您是怎么看的？

博：我感觉葛姆雷很有点自成体系的意思吧。他讲述人与世界的关系啊，天人合一的感觉，很宏大，也很中国，依托于一个传统的体系，只不过这个体系跟当下的经验不太合拍。

参：很高兴您的到来，谢谢您的参与！欢迎您再次使用《艺术参数》！

博：谢谢！

《艺术参数》第五版，第6期

2016.4.21

    关注 艺术参数