META分析结果显示对卵圆孔未闭患者进行封堵治疗有益于卒中预防

目前，又有2项META分析结果显示，有必要对隐源性卒中管理指南进行更改，将经皮卵圆孔未闭（patent foramen ovale，PFO）封堵术放在更重要的位置。...



目前，又有2项META分析结果显示，有必要对隐源性卒中管理指南进行更改，将经皮卵圆孔未闭（patent foramen ovale，PFO）封堵术放在更重要的位置。

PFO最新临床研究

2018年1月9日，2项相关研究在线发表于Annals of Internal Medicine杂志网站上，一项来自欧洲，一项来自美国。这意味着，目前有3项独立的临床研究显示，PFO封堵术较最佳药物治疗，在特定患者中，能更有效降低卒中复发的风险。欧洲这项研究的资深作者，来自意大利Magna Graecia University的Ciro Indolfi教授表示，“目前，针对PFO封堵术临床获益的证据非常有限。这项研究的发表使得现在针对隐源性卒中患者，有了PFO封堵术优于药物治疗的科学证据。”

Indolfi教授的这项研究，以及另一项来自田纳西大学的Rahman Shah教授负责的研究，都包含了4项比较PFO封堵术和药物治疗的随机对照研究，分别为RESPECT研究、REDUCE研究、CLOSURE研究以及PC研究。值得注意的是，这2项META分析都排除了CLOSURE Ⅰ研究，因为该研究中所使用的封堵器已不再生产。De Rosa教授和Shah教授所带领的团队都发现，PFO封堵术组卒中复发风险更低，分别为3.1％和3.2％。然而，De Rosa教授的研究中发现，PFO封堵术组新发房颤风险增加了3.3％。Shah教授团队的研究中也观察到PFO封堵治疗新发房颤发生率较高的趋势，但被认为是各研究之间的异质性造成了汇总研究结果的不合理。此外，De Rosa教授团队的研究还发现，PFO封堵术能有效预防房间分流较大患者卒中的发生（P ＝0.034）。

PFO封堵术的未来

Indolfi教授表示，PC研究、RESPECT研究以及CLOSURE Ⅰ研究之所以未能证明PFO封堵术优于最佳药物治疗，原因在于样本量规模小以及其他多种因素的影响。临床医师和介入专家将对PFO封堵术的综合数据感兴趣。目前的美国指南将PFO封堵术作为Ⅲ类推荐。欧洲的研究者们相信，随着新证据的出现，指南将会进行修正。Indolfi教授认为这2项研究，或将为这一改变，提供科学的框架。

De Rosa教授率领的团队希望，PFO封堵术对隐源性卒中患者的疗效能引发更多讨论，将这一治疗延伸到一级预防工作中。PFO封堵成功的关键在于，可成为识别卒中风险分层的有效工具。所有病例都需要进行综合临床评估，排除发生卒中的可能原因，进行适用于每个患者临床情况的检查。检查选择包括，脑部影像学、经食管超声心动图、长期监测、血管造影以及高凝状态筛查。之后，使用反常性栓塞风险量表进一步识别患者的卒中风险。2项研究都提到正在进行的DEFENSE-PFO研究和PFO-PAS研究，以及新的设备，如：FlatStent封堵器（Coherex医疗）、生物可吸收PFO封堵器以及NobleStitch EL系统（HeartStitch），这些必将对未来的临床带来影响。

总 结Shah团队总结，对于PFO同时合并隐源性卒中的患者，经导管PFO封堵术能够降低卒中的复发风险。但药物治疗患者的卒中复发率也低，在平衡手术的潜在风险和获益后，需要医师和患者一同讨论是否进行PFO封堵。

[1] De Rosa S, Sievert H, Sabatino J, et al. Percutaneous closure versus medical treatment in stroke patients with patent foramen ovale: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2018;Epub ahead of print.

[2] Shah R, Nayyar M, Jovin IS, et al. Device closure versus medical therapy alone for patent foramen ovale in patients with cryptogenic stroke: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2018;Epub ahead of print.

    关注 门诊新视野