华语【辩龙雕心】洛阳集连载 解题与架构

 

Q&A

学长你好

学长好，您的思路很特殊，为人所佩服，往往最后会起到扭转局势的作用……一个感觉，酷啊。

最近发现一个辩题：不想当将军的士兵就不是好士兵。正方很不利。

如果想赢的话，要怎么打才可以？请问您会怎么看呢？

拜托了，谢谢学长～

ANSWER

辩论的标的，大致可分为四种：

事实性辩题，是讨论某一事实是否存在（亦即该事实之定义范围） ——如「顺境／逆境更有利于人的成长」（讨论成长的定义）、「网路使人更亲近／疏远」（讨论人际关系的定义）、或「金钱是／不是万恶之源」（讨论万恶之源的定义）。

因果性辩题，是讨论事项之间的相互关系为何 ——如「经济发展和环境保护可以／不可以并行」（讨论两者间是否有因果关系，若有，则不可并行）、「社会秩序的维系主要靠法律／道德」（讨论法律与道德，孰为维系秩序的主因）、或「温饱是／不是谈道德的必要条件」（讨论道德是否根属于温饱）。

比较性辩题，是讨论价值判断的标准 ——如「大学生参加选美比赛利大于弊／弊大于利」（讨论结果的好坏）、「现代社会女人／男人更累」（讨论程度的大小）、或「以成败论英雄是可取／不可取的」（讨论标准的合理与否）。

政策性辩题，是讨论是否应（且该如何）采取某个行动 ——如「台湾安乐死应合法化」（要求行动）、「台湾普通刑法应废除死刑」（停止行动）、或「台湾应设立赌博特区」（设计方案）。

当然，这样的分类，并非泾渭分明。「不想当将军的士兵就不是好士兵」这题，辩论的是因果……要讨论的，是「想要当将军」这种心态，与「成为好士兵」这个结果，两者间，是否存有因果关系（若无关，反方就赢了）。若有，又是种什么样的因果关系？

这部份的思考，主要靠组织。

对正方来说，想论证命题，最好就是让「成为好士兵」，变得根属于「想要当将军」。如此一来，由于「凡是能成为好士兵的人，都是因为他想要当将军」 ——则「不想当将军」的士兵，自然就「不是好士兵」了。

这部份的思考，需要一点点逻辑。

我脑子里的想法是这样走的：

首先，尽可能将所有「好士兵」的特质列出来，例如勇气、知识、敏捷、体力、战技、纪律……

其次，逐一审视这些特质，看看它们是否能根属于「想当将军」的心态——倘若运气不好，看不出明确根属，那就只好从最有可能的特质中，想办法建立起关连性来。

一旦根属建立之后，我们就可以说「某种好士兵的特质，唯有在想当将军的人身上才会出现」。此时，正方的立场就得证了。

以上，便是所谓的架构思考 ——亦即面对问题时，思考「该怎么思考」的思考。想问题，最忌讳一头钻进去，因为在没有思考要思考什么之前就 去思考，其实就是没有思考。

方向确认后，接着，要进入操作层面。

有哪些「好士兵」的特质，会根属于「想当将军」呢？

勇气？不好，因为很难说一个人是因为想当将军，他才会有勇气。

知识？不好，因为要让大家相信想当将军的人才会变聪明，挺难掰的。

敏捷？体力？战技？都不好，理由同上。

纪律？……嗯，有可能，因为自发的纪律与衷心的服从，主要都源自对组织或体制的认同。换言之，一个不想在其所身处的体制中求发展，也不在乎是否能受到组织肯定的士兵（如义务役或强迫动员），则他的纪律与服从，就只能靠着外力来约束。这种「纪律」，当然不是一个「好士兵」的纪律。

如此一来，我们只要稍微诠释一下辩题中的「想当将军」，将其从字面上的「当将军」，衍伸为「想要在军队体制中获得晋升（发展与肯定）的意图」，就可以更符合前面的解释。

另一方面，我们还要强调纪律对一个好士兵的重要性，说明相较于勇气、知识、敏捷、体力、智慧……纪律与服从，对士兵好坏的影响性更高。

这两点，初步评估，被接受的可能性挺大。

至于讲述顺序，则跟思考顺序恰恰相反：

我会先从「纪律与服从，是好士兵的首要特质」讲起。

然后解释「会想当将军的士兵，就是会想从军队中获得发展与肯定的士兵」。

再讲到「不在乎、不认同组织与体制的士兵，不会有发自内心的纪律」。

前面三点，如果对方都拆不掉，那最后就只剩收尾，强调「由于真正的纪律与服从，只有在想当将军的士兵身上才会出现，所以不想当将军的士兵（如数馒头的义务役），不会是好士兵」。

至此，架构结束。攻防与资料，都是细节，辩士自己补齐。想问题的趣味，是无穷的。

而永远有问题可想，永远找的到问题来想，永远没有答案可以停止你去想的活动……我只知道一个。

就是辩论。

免责声明

本微信转载内容均获原作者授权，著作权归原作者所有。

未获原作者本人授权，

本文章任何部分之文字，

不得以任何方式抄袭、节录或翻印。

如有问题请与小华语联系！QQ:942889318

公众号：bianlunnet

长按二维码关注

来这里寻找与你志同道合的伙伴~