评价

英国战时首相温斯顿·丘吉尔对隆美尔评价：“我们面对的是一位大胆与熟练的对手，一位伟大的将军[1]”。...





隆美尔被部分历史学家评价为资质卓越的战术家与伟大的军事指挥官，特别是精于机动战和敏锐判断敌人弱点的能力，但绝非毫无缺点，尤其是他在战略、统筹大军和与人相处的能力上颇受批评。



隆美尔在指挥上总是位居前线，他的一些下属如芬克对于这样的风格予以赞赏，但弗里德里希·冯·麦勒锡将军（Friedrich von Mellenthin）则对此提出质疑，因为这种作法会使得隆美尔和其参谋幕僚发生冲突，事前拟定的种种计划也可能会因为一时的变卦而修改，甚至取消；以及也会因为亲自设身于战地而影响对大局的判断能力，如阿拉斯战役时因为受到多辆坦克的攻击而向上级报告“遭到数百辆坦克的攻击”。

此外，隆美尔因为身在前线，经常与后方的指挥部失去联系，而当有行动决策时，下属军官总是找不到隆美尔，进而造成混乱。在法国战役期间，隆美尔经常不顾侧翼与后方安危的攻击英法军的防线，被批评莽撞行事。古德里安传记的作者肯尼兹·麦可塞认为隆美尔在极多的场合中将个人野心置于第一位，而企图掠夺他人成就，还会虐待、辱骂同僚，并将个人过错怪罪于他人，这些都可在法国战役中所见。



而在与意大利军的交流中，隆美尔也多次表示意军将领和政府的不可靠，像是他认为意大利将领贪图享受。根据他非洲作战参谋的叙述，隆美尔在军营中过得十分节俭，并与部下住同样的军营，使用同样的配给品，因此隆美尔成为深受士兵爱戴、但将官不甚喜欢的将领。

隆美尔在1941与1942年间于非洲夺下了多次战役的胜利，这些都是在敌军人数与补给状况胜过他的条件下透过积极进攻所取得的。有许多次在德军高层反对下，隆美尔也执意发动攻击，尤其是隆美尔在未有良好补给下进攻埃及这件事，当时局势令其仅有两种选择，不是停下补给再发动攻击就是立即追击，而隆美尔认为这是一个“绝佳”的机会来夺取埃及，第8集团军近乎崩溃，且敌人在补给速度上远胜轴心军，因而选择追击，但最后遭到失败。



而隆美尔认为他的补给都是意大利军的消极应付和将补给运输船班资料都泄漏给了英军。英国军事历史学家马丁·凡·克瑞福德（Martin van Creveld）对此写道：“德军只有部分摩托化和倚赖不算强大的汽车工业，但因为政治情势而需去稳定无能的意大利军。利比亚港口的吞吐量是如此地小，但它所要掌握的（补给）路程是如此地长。局势似乎很清楚，尽管隆美尔创下无数的战术成就，只要轴心国补给问题无法获得解决，进攻中东的计划将永不可行。

隆美尔一再无视下达的命令，并试图越过其补给基地的合理推进距离，这是一个不应被容忍的错误。”麦勒锡写道：“隆美尔常仅以一时冲动或不完整的资讯就进行对整场战役的赌博，如十字军作战的情况就是这样。”英国史政局也评述：“隆美尔不怎么关心补给事务，他只希望必要时都可取得即可，这是他手下参谋的一个困难任务，因为他们常不知道隆美尔下一个企图是什么。”



隆美尔自己也清楚他的战功声誉系于频繁的军事赌博，因此认真、仔细地将当时想法记录于作战文件中，用作事后解释和捍卫自己行为的论据，特别是有关他在1942年要发动夏季攻势进攻埃及时。1942年8月的中东英军司令哈罗德·亚历山大对隆美尔评价道：“他是一位最优秀的战术家，紧密地控制每一个装甲单位的行动细节、迅速抓住一瞬间的机会在机动战中扭转局势。

然而，我对于他的战略能力有一定程度的怀疑，特别是他是否充分了解一个健全行政计划的重要性？隆美尔愉悦地指挥着眼下的机动部队使他急于取得迅速的成功，对于未来并没有充分的考虑。”亚历山大的一名情报官员—大卫·亨特爵士（Sir David Hunt）则评价隆美尔：“……也许他的才能是指挥一个装甲团、或装甲师，但到了装甲军就是其极限了。”

    关注 树屋