红楼 说一说宝玉的情不情

晶莹剔透的宝玉，原也是蠢物大石头而来。在这个意义上，曹有点点哲学家的味道了：脱离了人性的神性毫无意义。...



依着四个字来读红楼，实录其事，总是不错的呗。



那一日无聊，看百家讲堂，上面正立的是刘心武，说得正是宝玉。观了一会，倒觉得我也应该去看看砚本的红楼梦，想来讲得比老刘还要精彩些。

红学研究有一个规矩：尊曹而恶高。想来中国文人几千年的拿手本事，便是尊崇什么为经典，恶骂什么为伪作——这在红学里头，也是登峰造极的。所以，120回本是伪作，80回本为经典。但凡80回本里头的，我们尊之重之，但凡后40回本里头的，我们厌之恶之。要证明什么，可摆出老曹的原意，要推翻什么，可摆出高氏的伪作。可见，曹高二人，可真真相得益彰，缺一不少，否则红学何以能生存、发展和繁荣？悲壮乎高氏，以一人之牺牲，成就一大学派！

先不说听刘氏品评红楼之观感了。回到正文，刘氏言道，宝玉之情不情，说宝玉对人、物都有非常的感受力，天人合一，情万物，所谓情不情是也。并举了纺纱的村姑、花儿，草儿的为例。我对这话虽然没有什么大意见，只不过觉得刘氏将宝玉抬得有些太高了。但凡将老曹奉为圣教主的，当然也会抬高宝玉了。

回读红楼第一回，老曹开明宗义说到，自己不是写政治类的，所谓大贤大德。写情，当然是主旨了，但不是什么风月类的，乌七八糟；也不是才子佳人类的，千篇律。他写的非皮肤淫滥之情，而是人活于世的悲欢离合，“虽其中大旨谈情，亦不过实录其事，又非假拟妄称，一味淫邀艳约、私定偷盟之可比。”

这一段空空道人遭遇石头的对话，把老曹写作的主旨说了个十足十。不记得某位红楼研究者认为红楼为现实主义著作，然也。

既然现实，那么回到宝玉身上来，总觉得他人性现实的一面，总比神性的一面更加真实有趣。就以宝玉情不情来说，当然宝玉天分那是高的，以现在的话来说，就是对自然、对事物敏感而多情，有诗人性格了。不过要把这一点无限上升到什么神性一般的存在上去，我就觉得没有多大必要了。



宝玉之情不情，并也不是和他那块玉一样晶莹剔透的。那玉，不也是蠢物大石头化来的么。他之情不情，倒是一种对于美丽事情的感受力，至于爱护、奉献、献身的，什么的，真的也谈不上。红楼里头，最最无用的便是宝玉闲人一个。他能欣赏人与事物之美好，这就是所谓情，情面对的是这些客体化的存在，当然这些对象于他不情，当然就不必介意了。在这里头，我还真没感受到宝玉此人的高洁所在。

更进一步说，宝玉许多的时候，并不是什么情不情的。他总有一个小孩子的占有心。一个上下娇惯、锦衣玉食的小公子，生下来之后事事为着他转，所以他总以为他是太阳。上至姐妹，下到丫鬟，他所谓情不情，总也希望别人为着他来转。对袭人说的疯话，化成了灰，大家的眼泪葬了他，并非虚言呢。挨了打，见宝钗为他流了泪，立刻又高兴得为了这些人，死了也甘愿。

见一个丫头，便腻上去，彩云不理，还痴缠不懈，难怪被人泼了油。这里头宝玉的行动并没有任何的性意味，也没有任何的爱情表示，我倒觉得，有的呢，只是一个希望大家围着他的小孩子心理。

接着回到老曹。按照考证家们通行接受的观点来说，老曹是经历了繁华之后而写的这本书，王国维定性为人生之悲剧，伦理之悲剧，美学之悲剧（可能有差异），这书里头，处处在繁华处的角落，透着一点子繁华总要过去的悲意。如果我们结合这一点来看宝玉的情不情，就更可理解这种情不情的性质了。或许，在宝玉的情不情之中，带着老曹一点而得悲悯、伤感？

具体来说，所谓宝玉喜聚不喜散（姐妹环绕）的性格，倒是和中国文人伤春消逝的气质是相通的——宝黛二人在这上面，精神是共通的。曾经读的一篇文章说，宝玉喜聚不喜散和黛玉喜散不喜聚其实是一回事。然也。

到了书后来，宝玉小孩子的脾气还是有了一些觉悟。就是龄官画蔷。龄官与贾蔷二人的情境，让宝玉看得痴了，感慨，也不过是个人得各人的眼泪罢了。所以，可见老曹前文所写的宝玉情不情，除了对于万物的欣赏和领悟力之外，至少在人上，宝玉是有情之期待的（环绕着他），情不情，也许说得也不是那么准确的罢。

    关注 心灵的映射