柄谷行人 什么是主权国家

什么是主权国家编者按今天保马推送的柄谷行人一文，作者从政府、资本、官僚制与国家的关系入手，来思考何谓主权国家...

编者按

今天保马推送的柄谷行人一文，作者从政府、资本、官僚制与国家的关系入手，来思考何谓主权国家。针对洛克以及资产阶级革命以后的思想家们从内部思考主权国家，将主权国家与政府相混淆，柄谷行人则汲取霍布斯的思想资源，认为主权与君主政体、贵族政体和民主政体等体制并无关系，主权首先是针对外部而存在的东西，他拥有独立于国民意志的意志。至于资本与国家的关系，作者认为资本不是无国界的，虽然现代国家通常被当成了资产阶级的代理机构，但事实上资本主义的发展需要依靠国家来推动，国家仍然是作为能动的主体而出现的。除此之外，在官僚制与国家的关系上，一些新自由主义者尝试用“市场经济原理”来消解官僚制。在柄谷行人看来这是一种“欺骗”，因为私营企业同样是一种官僚制；相比于国家的官僚制，私营企业官僚制的目的更加明确单纯即“资本的自我增殖(利润最大化)”。本文选自柄谷行人《世界史的构造》第三部分“近代世界体系”，第一章“现代国家”，第二节“国家和政府”、第三节“国家与资本”与第五节“近代官僚制”，标题为保马所起。感谢译者赵京华老师授权保马发表。

文末附有保马过往推送的与柄谷行人相关的内容。

再次重申，主权国家虽说是在其内部通过集权化产生的，但根本上是针对外部而存在的。这在绝对王权方面非常清楚。然而，打倒绝对王权实现了资产阶级革命之后，这一事实却被人们忽略了。例如，洛克把国家视为主权者市民的社会契约。这时，他只是在其内部思考国家的问题。因此，国家被还原到主权者众人的代表政府那里去了。结果，国家针对其他国家而存在这一更为重要的事实，都被忽略掉了。还有，在绝对王权那里如重商主义所显示的，不言而喻，资本－国家即国家与资本是密切联系在一起的。然而，打倒绝对王权实现了资产阶级革命以后，这种事态则被忽视了。因为，这时政治和经济已然是相互分离的状态。总而言之，资产阶级革命之后的观点或者基于其上的当今意识形态，对国家为何物这一问题的认识出现了错误。

这里，我们对霍布斯的思想做些考察。与对绝对王权持批判态度的洛克相比，霍布斯看上去似乎支持绝对王权。但是，霍布斯写作《利维坦》是在清教革命发生的过程当中。英国的清教革命在1648年打倒绝对王政后，出现了克伦威尔的独裁统治，该独裁统治被打倒后的1660年则产生了王政复辟，直到1688年又有所谓光荣革命，最终确立起立宪君主制。洛克的《政府论》乃是为此提供理论根据的。那么，霍布斯的《利维坦》是为何提供根据的呢？他在绝对王政被颠覆之后出版该书，并不是要拥护这个倒台的政体，他所要拥护的是结束其内战状态的主权者。

本来，在绝对王政的时代，有强调国王便是超越性存在的“王权神授说”，这已经足够了。然而，在霍布斯看来，绝对王政并非真正的主权者(利维坦)。因为，绝对王政确实征服了贵族(封建领主)和教会，但还残留着孟德斯鸠所谓的“中间势力”。这意味着还有内战的可能性乃至来自外部的介入。然而，清教革命彻底扫荡了这些势力。所以，毋宁说在没有国王的共和制中，绝对主权者(利维坦)才得以出现。不过，说《利维坦》是为了拥护共和制而作的，那也未必。在霍布斯看来，不论王政还是共和制，关键是主权者的存在以及由此“战争状态”得以结束。这才是霍布斯意义上的社会契约。洛克所说的社会契约，不过是在这之后确立的东西而已。

如前所述，霍布斯强调“获得主权的方法有两种”。一个是“以力取得的国家”，它基于“被恐惧强迫的契约”；另一个是“按约建立的国家”，它“自愿地服从一个人或一个集体，相信他可以保护自己来抵抗所有其他的人”柄谷行人 | 走向世界共和国

柄谷行人 | 《世界史的构造》日文版序言
柄谷行人 | 日本精神分析

柄谷行人 | 昭和前期的日本批评

柄谷行人｜《民族与美学》中文版序言

每日一书 | 世界史的构造

每日一书 | 民族与美学（附“精神译丛”前三辑书目）

每日一书 | 《哲学的起源》

每日书讯 | 柄谷行人談政治[1] 此处采用杨昌裕的译文，见《利维坦》中文版第132页，北京∶商务印书馆，1997。

[2] 此处采用杨昌裕的译文，见《利维坦》中文版第147-148页，北京∶商务印书馆，1997。

[3] 参见马克思《资本论》第1卷第7篇第24章。

[4] 此处采用范扬、张企泰的译文，见《法哲学原理》中文版第319页，北京∶商务印书馆，1982。点击阅读原文查看更多

    关注 微文阅读推荐