生存，还是最优？

人不可能停留在原点。...



前段时间听了一个故事，讲一个经济学家C，听到另外两个经济学家吵架，A说企业家做决定时是不理性的，没有用到经济学的最优化原则；B说，他们其实是理性的，他们有在心里算出最优解，只是别人没看见而已。C听了后，说他们的争论太可笑了，于是发表了自己的高见，最后他凭这个高见获得了诺贝尔奖。

这个高见是什么？

是说这个世界充满不确定，没有唯一的最优解。人在现实生活中，也没有最优解，人在世界上求的不是最优，是存活。经济学关心的，是存活的条件，跟人是否理性没有关系。

这个高见帮我理解了困惑了许久的一个问题：

正常人都会觉得锻炼身体、阅读写作、努力工作是对自己有好处的事情，但为什么大多数人常常半途而废，而少数人，却能够看似很自然地、长期持续下去呢？

后来我联想到一个成功的创业者在演讲中说到，未来社会，有的人会进化成社会的大脑、眼睛、脏器等高级器官，而有的人会变成社会的头发、指甲——社会在不需要时就会剪掉的东西。

创业者说，这就是《三体》里讲的：“消灭你，与你无关。”

他的思路其实与经济学家C是一样的：他们关心的都是生存，而不是最优。

这位创业者每天早上六点多发一条语音音频，60s不多不少，三年来，天天如此。他是为数不多的、能够长期持续做一件让本能不适、但对未来生存有好处事情的人。现在他们公司设立的专栏中，销售额最高的一个已经达到2.5亿多。

他这么拼命，也不过是在求生存，求不被社会当作头发、指甲这些可有可无的东西剪掉。

我们呢，在劝自己做某件上进的事情时，通常是这样想：

多运动吧，这样更健康；

少吃点吧，瘦了更漂亮；

多看书吧，开卷有益；

多写作吧，写多了脑子更清醒；

多社交吧，多个朋友多条路。

我们求的是更好，是最优解。

我们来假想这样两个人：

假设张三知道如果他再不天天运动，他就要得重病不治身亡；

假设李四知道如果他天天运动，他（她）能变得更帅气（漂亮）些。

你觉得哪一位在未来更有可能持续的运动下去？当然是张三。

把张三李四的名字改成自己的名字试试看？

长期持续其实是因为对灭亡有意识的恐惧；

轻易放弃其实是因为对现状无意识的满足。

想通了这个道理后，我就开始想，如果再不持续锻炼身体，那就相当于慢性自杀。再想像下N年后不运动的后果：躺在病床上，懊悔现在的自己为何不运动？这么一想，效果立竿见影。

经济学家C的高见，其实就是将达尔文的进化论搬到了经济学的领域。

优胜劣汰，适者生存。

就像《肖申克的救赎》里说的:

get busy living,  or get busy dying.

(要么忙着生存，要么忙着去死。)

人不可能停留在原点。

懒于行动的人，在懈怠的时候，用进化论来吓吓自己，也是个好办法。

不过，假如你本来就很焦虑，那说明你已经想得够多了。你需要的是主动深呼吸（冥想）或者被动深呼吸（运动）。

参考资料：

经济学家C就是Armen Alchian，故事来源薛兆丰的《北大经济学》专栏。

    关注 花开自在