博士生学科师生

四、不同学科师生关系的结构对博士教育的影响

博士生培养，尤其是导师对博士生的指导过程，在某种程度上可以说是学科规训化的过程。...

四、不同学科师生关系的结构对博士教育的影响

博士生培养，尤其是导师对博士生的指导过程，在某种程度上可以说是学科规训化的过程，与学科相关的显性知识和隐性知识在师生互动交往中潜移默化地传递、传承。因此，博士教育中师生关系的结构受到学科文化的影响，并呈现出学科差异。

一位化学教授对人文学科博士生与导师的互动感到非常不可思议：

“当我第一次听说法国文学的博士生必须要自己找博士论文题目时，我惊呆了。他们必须要自己发现研究问题，然后再找到教授说‘请您做我的导师，可以吗？’”

而在化学学科，博士生选择导师是通过实验室轮转（rotation）制度得以实现的。实验室轮转是指在研究生入学伊始，可选定几个与自己研究兴趣相近或心仪的实验室轮转从事科研，在此过程中，研究生选定自己的导师，同时教师也可借此过程了解该学生是否适合实验室的研究工作。

一位英语学科教授眼中的化学学科博士生培养是这样的：

“我听说，一些理科，比如说化学专业的教师要求学生每周要在实验室呆上五六十小时或者七十小时，连节假日和周末也不放过。这种情况下，教师不仅仅是学者，而且是财政总管（financial mana- ger）。”

从以上两个学科教授群体对彼此工作方式的惊讶与不可思议——而这些在各自学科内部已达成共识、形成惯习，可以得出一个结论，即学科文化在师生关系形成中的影响力是不容忽视的。化学学科师生关系紧密，师生互动更为结构化和固化；英语学科师生关系松散，师生互动频率较低。但是，不同学科师生关系的结构对博士教育实践提出了不同的挑战。

在美国，英语学科以及其他人文学科面临的问题是修业年限过长。美国卡内基博士教育项目的研究指出，英语学科博士生的修业年限平均为9 年，而化学学科为6.9 年。如何调整培养策略，鼓励博士生顺利通过博士教育的各个关卡，是人文学科需要思考的问题。尽管有受访者认为，“好的博士生指导发生在非正式的关系结构中”，可以通过“非正式的研讨会和读书小组”加强对博士生的培养，但是增强师生互动和提供支持性的结构化环境，是提高人文学科博士教育效率的途径。

与英语学科截然不同，限制于空间与资源中的化学学科的师生关系呈现出严密化、高度依赖的特征。甚至出现这一说法：理工科博士生是导师的廉价劳动力。导师是如何看待这一说法呢？一位年轻教授从师生双方的立场出发对此问题进行了详细、周密的分析：

“我认为，化学学科的研究生有一种总体的感受，就是他们在学期间的报酬过低，他们觉得自己所做的工作是为了导师的利益。我不喜欢这种想法，我真心希望我的学生没有这样的感觉，但是我知道这样的模式的确存在。我也多次思考过这样的教师，他们不考虑研究生的职业发展。我认为这种观点正在转变，越来越多的教师的确是真正关心研究生的，而不仅仅是提供资源，不仅仅是需要博士生在实验室做研究，也提供博士生参加学术发展活动等方面的机会，帮助研究生顺利适应并达致独立从事学术职业的能力。但是这一条说辞显然不够。大部分学生本科毕业就到工业界赚钱，研究生是在研究生院学习、做研究，对比之下造成一种感觉：研究生比他们工业界的朋友工作时间长，但是薪水所得只有朋友的一半，这样就会造成廉价劳动力的感觉。但是我必须要说的是，研究生最终应该意识到，他们在给自己投资，在攻读博士学位的过程中所获得的‘资源’远远超过在业界的收获，因为这种‘资源’将对他们今后的独立执业增殖。当然，坦白地说，我在读博的时候也没有把这些事情看得很明白，没明白我导师为我所做的一切是帮助我从研究生到独立科学家的转型，帮助我为独立从事学术职业做准备。等我毕业几年后，我逐渐认识到他为我所做的事情远远超过我当时看到的，所以我希望研究生在今后、哪怕是毕业10 年后能明白这些道理。”

尽管在实验科学，导师提供资源，博士生从事具体的实验研究，但是导师提供的不仅仅是有形的物质支持，还包括研究项目的学术思想，对博士生专业发展的培养，同时博士生在实验过程中实现学术社会化并获得独立从事学术研究的能力。这是无形支持与有形支持的较量，导师所提供的无形支持不仅难以衡量，而且难以被他人觉察，因此局外人、甚至博士生主要以可见的、有形的投入评判。另外，虽然博士生所获得的直接薪水低于已就业多年的本科生，但是攻读博士学位本身是一种无形的投资，博士生在学术社会化过程中所获得的是布迪厄（Bourdieu）所说的文化资本，而不仅仅是经济资本，文化资本包括思维、知识、技能、智慧、经验等，而且具有增殖效应。文化资本并非可以量化的绝对价值，它仅仅在交换中拥有价值，而交换是一种社会较量，如同文化价值判断的较量一样。导师在博士生培养过程中所投入的文化资本的价值与经济资本相比辐射效应更广、更深、更长久。

文章来源：

王东芳. 博士教育中的师生关系:学科文化视角的解读[J]. 比较教育研究,2015,06:57-63.