闯红灯时的犯罪心理学

你以为闯红灯过马路只要自己安全就够了？这里面有一个深奥的犯罪心理学。...



你以为闯红灯过马路只要自己安全就够了？当然不是，这里面有一个深奥的犯罪心理学，听我讲几个亲历的小事件，分析闯红灯有多可怕。

事件一：

去年有一次我去大厦（本市一个商场）购物，开车转了几圈，没找到车位，索性直接停在了有禁停标志的路边。这里面有一个细微的心理变化过程，我明知这是违法的，但在停之前观望了一下，这条路边已经停了不少车，大家都停，而且是一个长期现象，我也停这没事吧？况且我只停一会儿，交警不会正好这会儿过来吧？

不幸真应了墨菲定律:如果事情有变坏的可能，不管这种可能性有多小，它总会发生。

在大厦花了20块钱买了一条鱼，前后不到10分钟，出来发现车被贴了条，这就是传说中的贴条啊，一直在QQ抢车位里听过，没想到真出现在自己车上，气愤难免，却又无话可说，吃着价值120块的鱼，乖乖地去交了罚款。

大家都在停你就可以停吗？

事件二：大厦附近有一条小吃街，常年火爆。伴随而来的是相当数量的垃圾，小吃街两头各有两个垃圾桶，但是边走边吃的食客总是不待走到两头就吃完了，四处张望开始寻找丢弃处。倒霉的是一家书店，门口的路灯杆下面，一旦中午开始有人在下面扔一点垃圾，到了晚上必然堆积如山，书店贴了“此处不是垃圾堆，禁止扔垃圾”也无济于事。

大家都在扔你就可以扔吗？

事件三去年参加单位某证件换证考试，要求在网上自学，集中考试。我从来不干“裸考”这种事，听说很难之后，我认真自学，把题库做了两遍，才淡定赴场；考试一共200道题，信息量很大，我凭借考前准备，快速地答着题。在我答道110题左右时，前面的50多岁同事大哥开始把他的答题卡拉到侧面给我看，说“做完了吗，快抄，别人发过来的”，我婉言回绝了，心想人外有人啊，姜还是老的辣啊，同事开心地交卷后，我在“自卑”里按照自己的节奏答完交卷。讽刺的是，过一段时间发布成绩时，全场50多人只有几个人通过了，而我恰巧是其中之一。现在已经搞不清最开始的“标准答案”出自哪位大神，但现在绝对是一个“有人敢蒙，就有人敢抄”的时代。

大家都在用的答案就是对的吗？

这三个问题的答案当然都是：不是，绝对不是。

这里面涉及到一个犯罪心理学理论：破窗效应

美国斯坦福大学心理学家菲利普·津巴多于1969年进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在某中产阶级的A区，而另一辆停在相对杂乱的B区。停在B区那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在A区的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，津巴多用锤子把A区那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。



以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，认为：如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、猖獗。

从“破窗效应”中，我们可以得到这样一个道理：任何一种不良现象的存在，都在传递着一种信息，这种信息会导致不良现象的无限扩展，红灯时过马路的行人，违章停在路边的汽车，路边丢弃的垃圾，抄袭所谓的正确答案等，这种现象无处不在。

不难发现，“第一扇破窗”常常是事情恶化的起点。

如果没有第一个人试图闯红灯，就不会出现“凑够一撮人就可以走了、和红绿灯无关”的“中国式”过马路。



如果没有第一个违章停车的人，任何人想停时肯定会想，这里没人停车，肯定是一旦停车就会被罚，就不会出现大面积违停。

如果没有第一个扔垃圾的人，就不会有人效仿，大家就不会把那里当作理所当然的“垃圾站”。

这就是闯红灯时的犯罪心理学。

你以为闯红灯过马路只要自己安全就够了？这会形成一种侥幸的犯罪心理，你会不自主的把“小聪明”用到生活中各种事情上，乱象愈演愈烈，直至恶化。

原来，过马路真的关乎社会文明。

有人说社会的文明程度主要与受教育程度有关，受教育人数逐年增加，为啥闯红灯的那些人中依然不乏在校学生呢？

我认为最失败的教育方式就是：从小就让孩子学习琴棋书画，却带着他闯红灯、踩草坪、丢垃圾，忽略了对他品行的培养，孩子一定认为，这件事爸妈都在做，肯定是对的，品行是一个潜移默化的培养过程，打什么样的基础成为什么样的人。

文明绝对是要靠每一个人、每一微小的行为来实现的。

勿以恶小而为之。本人所有文章均为原创，喜欢可以关注我。

点击上面“此情可待成追忆”，或者直接长按----识别图中二维码，即可关注。

听我的故事，品你的人生。

    关注 林晓夕的秘密