谈谈有关“正义”那点事

将正义从偶然变成必然，法治才会进步...

前段时间闻最高人民法院决定按照审判监督程序对聂树斌改判无罪。心中欣喜之余，更多是对正义的思考。内蒙古“呼格案”、河南省“杨波涛案”、福建“念斌案”、海南“陈满案”“黄家光案”等等，这每一宗案件，都浸染了受害者的血与泪。有的清白得以昭雪，有的确再以听不见“无罪释放”的法槌之音。

正义就是应然之则。罗尔德对于正义原则论述是：所有的社会基本：善——自由和机会、收入和财富及自尊的基础——都应被平等的分配，除非对一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者。而在与正义的储存原则一致的情况下，应当适合最少受惠者的最大利益。笔者认为正义就是在对于个人处在不利状况下，依靠所在团体的力量，获得的及时补偿。

正义可以分为实质正义与形式正义。实质正义是指从结果公正的正义。形式正义是指不考虑结果只追求过程公平的正义。实体正义是指实体法律行为的公正，形式正义是程法程序本身的公正。司法程序的一个细小纰漏，可能会导致实质不正义。所以，形式正义和实质正义是无法割裂的。如果单纯注重实质正义，而不注重程序正义，那注定是正义之觞。



一个刑事案件，都要经过三大阶段；侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段。而要判处死刑的案件，更要经过死刑复核程序。这样的司法程序，已经是莫大的进步。但是,这么多的环节，难道对于冤案就束手无策吗?程序的正义，就不能带来实质的正义吗？纵观我国的司法程序，是非常全备的，是不太可能出现冤案的。但是，到底是什么样的因素，导致了这样的状况出现。笔者认为可能有这几个因素，司法程序上的瑕疵，法的价值错误导向，公众及媒体的影响。

笔者在看新闻时，总是会出现这样的一幕，某领导发表讲话：“我们对于受害者的遭遇深表同情，一定及时抓住真凶。”这样的讲话，细细推敲，这会发现一个错误的价值导向。受害者确实应该同情，及时抓住真凶，的确是对他们的交代。那受害者应当得到的正义，一定会得到顾及。那嫌疑人呢，面对强大的公权力机关，他也是一个弱者，他的正义，是不是也应该得到最大程度的满足。这样的讲话，更折射出了，此情此景下，秩序的价值似乎优先于正义。这样的导向，结果就是行政领导催促司法机关，尽快破案、结案，那又会出现什么呢？公安机关焚膏继晷得侦查，努力完成任务；检察机关废寝忘食得收集材料，争取尽快公诉；审判机关夜以继日得赶案件进度……。这样的价值错误导向，也许是造成冤案的重大因素。只有改变这样的价值导向，注重正义多过于秩序，才会避免正义之觞。



司法程序如何最大限度克服偶然性的影响，从而减少冤错、促进公正？这让我想起美国的辛普森案，这个案件反映出的是美国“面条里只有一只臭虫”“毒果之树”的证据规则。只有在司法程序的每个阶段，哪怕有一个疑点，不管是实体上的还是程序上的，司法者都必须慎之又慎。司法机关只有对每一起案件“锱铢必较”，才能最大可能避免冤案。

公众及媒体监督，是我国法治的一个不可或缺的环节。的确，也使法治得到了进步，如孙志刚案让“收容”变为“救助”、以上冤案得以昭雪。但是，请大家注意在发生这样的类似案件中，公众及媒体是如何评价的，无外乎手段如何惨烈、受害者如何凄惨等。那嫌疑人有没有重视呢，他的权利有没有得到保障，他的正义有没有得到伸张。所以，在发送恶劣案件时，也请关注下嫌疑人，也请尽可能理性看待，不要让激情蒙蔽了眼睛。毕竟，获得真相，才能使双方得到正义。

聂树斌得到了仅限的正义。但，同时也期待更加完善的法治。只有将正义从偶然变成必然，法治才会进步。

转载自您身边的法律小管家公众号

    关注 阿拉丁金服财富号