双王涉足网大，对网大来说是好是坏？

明明捆绑双盈利，为什么遇到戛纳就崩盘？...

众所周知，网络大电影虽然有着“电影”的称号，但无论是投资、导演、演员、制作各方面来讲，都是没法和院线电影做比较的。只要有个不错的选题，稍加修饰就可以搬上视频平台了。其创作团队、拍摄团队、后期团队包括演员都显得相对非专业。或者说是年轻群体的创意园与梦想实践地。不受题材、时间、成本等等因素的局限，创作起来就显得随意的多，但是99%的网大还是经不起推敲的，即使是把所谓的爆款放在院线中，十有八九也会扑街。

相反，即使院线电影，降低拍摄档次，降低投资、导演、演员的要求，拍成一部网络大电影，最终还是很有可能在网络大电影市场占有一席之地的。而为什么会造成这种现象？归根结底还是“内容”二字。院线电影在最初起步时就有强制性的隐性要求：完整的故事、清晰的主线、深思熟虑的卖点等等一系列要求，而即使达标了，也只是有了上档的可能性而已。

相比网剧的小幅整改和院线电影的严格审查，网大往往都是“一棍子打死一群人”。所以也难怪电影法草案三审中众多委员和专家认为，网络大电影应该纳入监管范围，与院线电影统一标准，或出现所有线上和院线电影都要经过故事立项、公示、完成片审查、发证的管理方式进行统一。

这样一来，整个网生市场就可以根据市场反馈迅速对下一部做出调整，加速整个产业链的成熟。而网络电影现在已经是电影产业发展中的一个重要组成部分，传播范围之广、受众人数之多，超过了传统的放映方式，有必要进行管理和调节，也更应该纳入《电影促进法》调整范围。

网络电影和院线电影在技术上并无本质差距，都是用声音、影像讲述一个完整的故事，用高清数字设备进行拍摄和录音、录像，影像的质量基本符合影院放映的技术标准，所以从这个角度上说，两者实属同一行业。所以与其各自圈地为营，不如解决矛盾共生盈利。院线电影希望从宣传期开始就拉长周期从而圈粉圈票房，他们所害怕的是随着网络平台的迅速发展，走进电影院的人越来越少。但是网络电影则希望在短期内获得高点击量。

2017 年2 月国内电影票房达60.33 亿元，同比下滑11.5%；观影1.677 亿人次，同比下滑12.20%；排片场次633 万，同比增长9.90%。1-2 月累计票房108.6 亿元，同比增长1.95%；累计观影人次3.02 亿人，同比下滑1.5%。所以越来越多的院线导演、制作人甚至演员都将眼光投向了网大市场。

甚至“万达电影院线股份有限公司”也正式变更为“万达电影股份有限公司”。而公司证券简称也由“万达院线”改为“万达电影”。这样的变化看似没有太大实质性的变化，但作为专业的传媒人士，嗅到的就不仅仅是改名那么简单的动机了。院线即将需要依托网络而生存，本来就是相互流通的院线和网大或许未来将有所顾虑。市场，将会成为纷争的主导因素。不管是靠网综，网剧留住会员群体也好，还是提高自身的作品质量，网大必须先做好功课才能有底气和院线电影正面交锋。

网大从一开始的诞生，就被贴上了网络属性的标签。所以现在面对戛纳的新规，很多人只能接受。但是纵观其创作、分账模式及观影方式来说，未来网大绝不会甘愿“被踢出局”。

但从最开始十几万的体量到如今几百万的体量，落实到网大每一个环节的每一分钱依旧有限。再加上目前网络大电影的绝大部分收入通过付费点播的分账方式来获取，片方若与视频网站独家合作则分成更高来看，虽说网大也在不断探寻靠近院线的捷径。但是这些尝试背后我们并没有看到太大的起色。

从网络发展的速度来说，我们应该能经常看到一些让人耳目一新的东西，但事实却恰恰相反，即使没有严格的审核制度、放养下的网大也没有办法不断产出风格迥异的作品。所以当下，想要靠近戛纳的硬性要求，不妨从“老故事”说起。

曾经的爆款，比如《二龙湖浩哥之江湖学院》及《道士下山》系列，为什么就没有人想过依托电影制作公司精修后投放院线？将爆款作为尝试才能及时发现网大问题的所在，与院线的差距所在。院线电影的制作公司和当下拔地而起的网大制作公司不同，他们从内容的制作，制度的审查，后期特效的要求等方面都是过于严苛的。但如果网大只局限于网大市场中的爆款和IP内容的创作，那么最终只会在网大这个圈子里一直转圈圈。如果只是为了满足观众的观影习惯，那么相比影院电影这种生活的娱乐消费品来说网大确实很有优势，但是网络平台这种个体行为随着日后的社会发展，其独立属性就会越来越强。当这种属性发展到某一特定阶段的时候，就会给整个网大市场带来一种惰性。用户花了钱可以看到想看的“大片”，视频平台通过引入院线片留住了用户，同时为院线带来了更多的收益和口碑。看上去这为院线和网大同时带来了盈利，但是网络资源稍纵即逝，没有合理的把握，没有目标性的人群，没有定性的分析，即使是能参加戛纳的院线又如何？所以，网大和院线与其分开后暴露弊端，不如抱团取暖。

    关注 网络电影观察