设计师与结构

不仅在工业设计领域，在建筑设计，甚至在现在的界面设计领域，关于设计师与实现设计这部分工作的关系讨论不断，...



不仅在工业设计领域，在建筑设计，甚至在现在的界面设计领域，关于设计师与实现设计这部分工作的关系讨论不断，比如工业设计师要不要了解结构，或者说要不要涉及结构，类似界面设计师要不要涉及前端编程等。

社会分工是不可逆的，今后也不会出现工业设计师与结构（机械）设计师结合，或者设计师完成部分结构师的工作，分工是工业化带来的细化导致的，在工匠时代，设计师与工程师以及制作者都是一体的，而将那个时期的各部分工作与现在做比较，工匠时代的设计与现在的设计，工匠时代的结构与现在的结构，工匠时代的制作与现在的制作，会发现工作的内容及其复杂程度已经无法要求单一的工作来完成了。

这种分工在工业设计上也经历了一百多年的发展，从个人英雄主义时代进入到分工合作时代，那些历史上出彩的片段都是来自于合作。包豪斯时期车间就在学校，学校在车间。丹麦现代主义时期尤其是家具设计，背后很重要的一项促进就是建筑师设计师和木匠的合作。随着工业化的发展，设计教育对工厂实践的重视，诸如乌尔姆造型学院以及 Dieter Rams 在 Braun 形成的设计师与工程师的合作，合作成为必然。

从反面看，分工也在不断加剧，就更加对合作提高了要求。如果此时设计教育认识不到现实的问题，造成的结果就是设计师在设计与工程这个关系中主动退后，而将这两项工作的合作单纯靠工作流程来支撑，或者靠设计师和工程师的私人关系来维持（可以听到很多这样的故事，比如设计师如何“贿赂”工程师让某个设计特征得以实现之类），它影响的不只是合作以及最终的结果，甚至改变了一代代设计师对设计的认识。

这正是我们面临的一个重要问题。

如果不介入设计的构造，就不能称这是设计工作。

设想一种极端情况，设计师全然不关注设计的构造，那么设计就成了一个 stylist 工作，而设计需要被制造出来，那么最终平衡的结果，就是更加保守，比如依赖与已有结构的基础上，更加朝着 stylist 方向退缩，越来越走向表面，甚至走到仅仅去改变一些装饰元素或者配色的地步。

这种与构造脱节从而走向单纯的 stylist 的情形并不少见，在设计草图上很容易看出来，有的设计草图看上去并不是为了表现一些想法，而是就为了展示手绘的技艺，这一类草图中的造型元素以及组织这些元素的句法都是直接的借用，从已有的成熟的产品中或者来自自己的记忆库之中，草图也就成了操作而不是思考。

使用三维软件来作设计并不能在构造思维上带来多少改变，即使工业设计师使用的是机械设计师的软件，以及用结构设计师操作这些软件的流程一样来塑造自己的设计，比如自顶向下还是从分件到装配。这一点与 CAD 之前时代设计师的工作有很好的对比性，在 CAD 软件应用之前，设计师依赖与手绘或模型，而手绘除了草图，还有重要的一项就是三视图等制图与效果表现的结合，而现在很多操作着三维软件的设计师恐怕很难画出自己正在做的这个设计的三视图。在所见即所得的三维环境中，不再需要费脑力去思考设计的最终形态，而在制图上如果没有事先明确的形态思考，就无从画起。

那么，构造和结构的区别在哪，为什么既然设计师和工程师的工作进行了分工，设计师还要去关注结构，或者说构造？

    关注 灵感办公室