关于生育，人口学者是这样说的...

生与不生，你怎么看........





3月9日，我受凤凰卫视《一虎一席谈》栏目邀请，作为嘉宾参与人口与生育这一话题讨论。当时在场的嘉宾认为环境污染、就业困难、资源有限、人均GDP等原因，反对放开生育。

所以，我想利用微信这个平台，引用人口学者何亚福先生的文章（略有删减），希望大家参与讨论。

作者/何亚福

中国为什么要实行计划生育限制人口增长？计生支持者举出了各种各样的理由，包括从人口与资源的关系、人口与就业的关系、人口与环境的关系来论证实行计划生育的必要性。此外，还有其他理由，诸如：中国人口基数太大；中国人口增长太快等。下面对以上问题分别进行分析：

有人认为：自然资源是有限的，人口越多，人均资源就越少；人口越少，人均资源就越多。这种观点有两方面的错误：

第一、他以为自然资源是固定不变的。然而，只要稍微了解世界历史的人都会知道，从几万年前一直到现在，人类发展的基本趋势是人口数量越来越多。那么，人均资源是不是越来越少呢？在原始社会，人口的数量很少，虽然表面上的“人均资源”很丰富，但实际上，那时的人类对很多资源（例如石油和煤）都不会利用，所以“人均资源”再丰富，对人类也没有什么用处。

随着人口数量的增多，表面上的“人均资源”越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也不断提高。在其他条件同等的情况下，人口越多，科技进步就越快。但在全球化时代，闭关锁国必然导致落后。发达国家和落后国家的区别就在于利用资源能力的差别，而与人均资源的拥有量无关。非洲国家虽然人均资源丰富，但他们利用资源的能力低，所以是落后国家；西欧国家和日本虽然人均资源贫乏，但他们利用资源的能力高，所以是发达国家。

有人说：“物以稀以为贵。人口越来越多，所以人越来越不值钱；人均自然资源越来越少，所以自然资源越来越稀缺。”这种说法显然不符合历史事实。从经济学的角度来看，衡量一种商品的稀缺程度，一个主要的指标是看这种商品的价格。

在市场经济中，一种商品越稀缺，这种商品的价格就上涨；一种商品越丰富，这种商品的价格就下降。用“价格”这个指标来看，从几千年前一直到现在，世界人口的总趋势是越来越多，那么从表面上来看，人均自然资源是越来越少了。但事实上，从总体上来看，自然资源（例如铁、铝）的价格并未越来越贵。

反而有一种资源，它的数量虽然越来越多，但价格却越来越昂贵。这种资源是什么呢？就是劳动力资源。从总体来看，世界人口越来越多，但不论是富国还是穷国，工资水平都是趋向于越来越高的。一个国家最宝贵的财富，不是石油，不是钢铁，也不是其他什么自然资源，而是高素质的人口。

在一个合理的社会制度里，人的一生中所创造的价值总是大于他的消费，也就是说，人的平均价值是正数。因此，人口越多，创造的价值就越大，利用资源的能力就越强，实际拥有的人均资源也越多。

换句话说，人本身就是最宝贵的资源。例如，在19世纪以前，铝被认为是一种希罕的贵金属，价格甚至比黄金还要贵，然而，随着炼铝技术的进步，铝产量的不断增加，铝价也随之不断下降。1950年，世界人口只有25亿，人均生活水平比现在低得多。1800年，地球上只有10亿人口，不到现在的七分之一，仍然有很多人吃不饱饭，那时的人们恐怕想象不到，世界人口增加到70多亿以后，地球不但能养活这么多人口，而且人均生活水平大大提高了。支持限制生育的一个理由是减少人口有利于降低失业率。但事实是，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失业率不一定比小城市的失业率高，大城市有更多的就业机会。比如，长江三角洲和珠江三角洲都是中国人口密度最高的地区，可是很多人都跑到这两个地方找工作。

有人说：“人口多了，一个工作岗位就有很多人来竞争，所以找工作就困难。”其实，人口多了，一个工作岗位固然有很多人来竞争；但另一方面，人口多了，创造的就业机会也越多。

为什么会出现失业这种现象呢？这是因为，一个社会总是要有一部分人找不到工作，同时又有一部分工作找不到人，这在任何国家都是存在的，这是结构性失业。因为这是由市场经济的本质所决定的，是不由人的意志所转移的。由于存在失业，很自然地形成一个信号，这个信号传递到劳动力供求市场。

在企业的需求方面，有一些企业需要这些员工，这个信息传递到市场上，市场又传递到人力资源培训上，人们根据这个需要进行人力资源的投资，以培养这方面的劳动力。所以，失业总是存在于经济社会当中的，问题是如何把失业率控制在一个与经济匹配的水平上。

当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929~1933年经济危机时期，美国人口只有1.2亿，那时失业率高达25%，如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢？

然而，美国人口在2006年10月突破3亿时，失业率只有4.5%。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样人口密度只及中国十分之一的国家，失业率依然很高。限制生育不但无助于降低中国的失业率，还在一定程度上加剧了中国的失业问题。这是因为，限制生育减少了小孩的数量，从而减少了中国的内需，而内需不足是制约中国目前经济增长的主要阻力。有些人常常把环境恶化的原因归咎于人口过多。事实上，环境恶化的主要原因不是人口过多，而是人们对环境粗放式、掠夺式的开发利用。人口对环境的影响是双向的，人既能破坏环境，也能改善环境。

例如，欧洲著名的莱茵河在上个世纪六十年代和七十年代污染很严重，被冠以“欧洲下水道”的恶名，后来经过莱茵河流域各国的共同治理，如今莱茵河又恢复了清澈、明亮。可见，生态环境的好坏，决定性因素不是人口的多少，而是经济的发展水平以及人们是否注意保护环境。生态学家认为，改善环境的最重要措施之一就是植树造林。

而要植树造林，就离不开人的劳动。如果中国能把一部分所谓的“剩余劳动力”组织起来进行大规模的植树造林，这将有助于改善中国的生态环境。

人口对环境的影响，既有负面作用，也有正面作用。举一个例子：大自然因雷电而造成的森林火灾，如果没有人去救火，这片森林可能就被烧毁了；而如果有人发现火灾，并组织人力去救火，那么就能保护了这片森林。民以食为天，中国历朝历代政府都把粮食安全问题放在首位，视仓廪盈实为盛世景象。我也认为，中国作为一个人口大国，必须依靠自己的力量实现粮食基本自给（例如自给率达到90%）。但即使中国要实现100%的粮食自给率，也不能作为限制生育的理由。近几十年来，中国的粮食和其他农产品的人均产量总体上在稳步增长，现在的营养摄入量基本上是足够的。

1949年中国粮食总产量仅为1.1亿吨，1999年达到5.1亿吨，粮食产量的增长速度超过了人口的增长速度。在这50年间，人口增加了，人均耕地面积减少了，而人均粮食占有量却提高了。

2015年中国粮食总产量达到6.21亿吨，连续十二年增长。近十多年来，中国粮食自给率基本保持在90%以上。因此，依靠农业技术的进步和保护耕地，中国不会缺乏粮食。另外，食物不仅仅指粮食。中国的水产品、蔬菜和水果产量现在都居世界第一位，例如中国的苹果产量占了世界的将近一半。近30年来，虽然中国的人口仍在增长，但中国没有一年缺乏过粮食。何况，再过20年，中国的人口数量将急剧下降，中国的粮食产能必将大量过剩。因此，粮食问题不能作为限制生育的理由。“中国人口基数大”，这是一些限制生育支持者经常挂在嘴边的一句话。众所周知，中国现在有13亿人口，人口基数确实很大。英国、法国和意大利都各只有6000多万人口，西班牙人口约4000万，他们的人口基数都不大。

那么，为什么英、法、意、西等欧洲国家的人口基数都不大呢？原来，在古代，这些欧洲国家都曾经是一个统一的罗马帝国的一部分，但后来罗马帝国分成很多个国家，所以现在欧洲各个国家的人口基数当然就变小了。而中国并没有像罗马帝国那样分成很多个国家，所以人口基数当然就大了。

看一个国家的人口多不多，人口密度比人口基数（或人口总量）是一个更重要的指标。如果光看人口基数，那么澳大利亚人口有2000多万，新加坡人口只有500多万，你能不能说：“相对于新加坡而言，澳大利亚的人口太多了？”然而我们知道，澳大利亚是个地广人稀的国家，而新加坡的人口密度属于世界最高之列。

从人口密度来说，很多国家的人口密度都比中国大：中国为142人/平方公里，韩国为503人/平方公里，日本为336人/平方公里，英国为260人/平方公里，德国为230人/平方公里，意大利为190人/平方公里……即使去掉中国西部不适宜人居住的地方，中国的人口密度仍远不及日本和韩国，但这些国家的人民并没有像某些中国人那样抱怨“人口太多”，他们也没有像中国那样实行计划生育来减少人口，相反，很多国家还在鼓励生育。

有人说：“中国的国土面积与美国差不多，中国有13亿人口，美国只有3亿人口，中国的人口密度比美国大几倍，因此，中国必须实行计划生育把人口降到3亿，这样中国的人均收入才能赶上美国。”

按照这种逻辑，美国人能不能这样说：“美国的国土面积与加拿大差不多，美国有3亿人口，加拿大只有3千万人口，美国的人口密度相当于加拿大的10倍，因此，美国必须实行计划生育把人口降到3千万，这样美国的人均收入才能赶上加拿大？”

然而，我们知道，尽管美国的人口密度相当于加拿大的10倍，但人均收入与加拿大基本相当。而且，美国的综合国力不知比加拿大强多少倍！

那么，为什么美国、加拿大、澳大利亚等美洲和澳洲国家的人口密度比较小，而中国、日本、英国、法国等亚洲和欧洲国家的人口密度比较大？这是因为：美洲和澳洲属于所谓的“新大陆”，而亚洲和欧洲属于“旧大陆”。

由于“旧大陆”已有几千年的文明史，而“新大陆”的开发历史比较短，所以“旧大陆”的人口密度当然比“新大陆”的人口密度大。因此，把中国的人口密度与美国作比较是不恰当的。应该把中国的人口密度与“旧大陆”的国家相比，这样比较来看，中国的人口密度并不算很大。

可见，中国人口基数大的根本原因有两个：一是因为中国的历史悠久，美国的历史比中国短得多，人口当然比中国少；二是因为中国是一个统一的国家，中国既不像罗马帝国那样分成几十个国家，也不像印度那样分成两、三个国家（先是分出一个巴基斯坦，后来巴基斯坦又分出一个孟加拉国）。如果印度不分，那么现在印度人口就已经超过中国了。

人口基数不能作为计划生育的理由，例如，假设甲国有20亿人口，总和生育率只有1.0，难道甲国还需要降低生育率吗？假设乙国只有2亿人口，总和生育率高达7.0，那么，乙国才需要适当降低生育率。中国的生育率是高还是低？计划生育宣传常常喜欢把中国的人均资源与世界平均水平相比较，以此来说明中国的人均资源太少。那么，下面我也把中国的生育率和人口增长与世界平均水平相比较。

根据国家统计局数据，2010年~2015年中国的总和生育率平均只有1.2，即使误差达到15%，那么实际生育率也不到1.4。而根据世界银行数据，2010年~2015年全世界平均的总和生育率为2.5，可见，中国的生育率远低于世界平均水平。

现在再来比较每年净增人口。近十年来，世界每年净增人口约8000万人。中国人口占世界的19%，如果中国的人口增长速度与世界平均水平相当，那么中国每年净增人口应该是1500多万人。然而，根据国家统计局的数据，从2006年~2015年，中国平均每年净增人口不到700万人。也就是说，近十年来，中国人口增长速度不到世界平均水平的一半。

有人说：“在50、60时代，中国人口增长太快了。”事实上，任何一个国家在长期战乱之后，都会在一段时期内出现人口快速增长这种情况。二战后，由于医疗技术的进步，大大降低了死亡率，并且延长了人均寿命，世界各国人口普遍有较快的增长。近一百多年来，从1950年至1976年这段期间是中国人口增长最快的时期。即使是在人口增长最快的这段时期，中国人口的增长速度也只不过是刚好达到世界平均水平。

在这一百多年的其余时间里，中国人口的增长速度均比不上世界平均水平。中国人口在19世纪初曾占世界的三分之一，20世纪初减少到四分之一，而现在已降至不到五分之一。既然如此，有什么理由说“中国人口增长太快”呢？我曾在论坛上看到有一位网民说：“有些父母养不起这么多孩子，偏要生这么多孩子。不实行计划生育怎么行？”这位网民支持限制生育，理由是有些父母不知道自己应该生多少个孩子，因此要由别人来决定这些父母应该生多少个孩子。难道这位网友认为：别人比孩子的父母自己更关心、更爱护他们的孩子？难道孩子不是由他的父母养大的，而是由别人养大的？

有一首歌叫《世上只有妈妈好》，歌颂了母爱的伟大。当然，我认为歌名改为《世上只有爸爸妈妈最好》就更全面了。试问人世间，有什么感情比得上父爱和母爱？不错，世上也有极少数的父母是不称职的，他们养不起这么多孩子，却还要生这么多孩子。但这主要是因为他们不懂得避孕的缘故。那么，政府在这方面所需要做的，是提供指导性的避孕服务和帮助，以减少非意愿的怀孕。

假如以极少数不称职的父母为借口而实行计划生育，那么按照这种逻辑，也完全可以实行“计划吃饭”，规定每个人应该吃多少饭，因为世上毕竟也有极少数人不懂得自己应该吃多少饭才合适。

对于绝大多数家庭来说，一对夫妇应该有多少个孩子，只有这对夫妇自己才最有发言权。孩子究竟是家庭的福利还是负担，只能由这个家庭来确定，外人是算不清这笔帐的。世间上所有的人之中，没有谁比孩子的父母更疼爱、更关心自己的孩子。

父母把孩子生下来，不是为了让孩子受苦才让孩子来到这个世间的。对于绝大多数人来说，如果一个人明知养不活孩子，那么除非他（她）不懂得避孕，否则他（她）决不会让孩子生下来。

综上所述，限制生育的各种理由均不成立，因此，应尽快全面放开生育，由每个家庭自主决定生多少个孩子以及何时生孩子。文字来源  何亚福》假如我在代表团发言，我会这样说...

》将法定婚龄定为18岁，我想说的是...

》为什么圣洁宁静成为主题，看完图片你就明白了......

》林芝的春天来了，雪山下的桃花就要开啦

》人生，唯有读书旅行不可辜负！

》亲，花姐喊你来当掌柜的！

》在这里见到你们，我好像回到家乡一样的亲切！

    关注 黄细花