高考“减招”事件之思（一）：要怎样的公平

关于平等的话题，去年笔者专门写过，一年过去，又有了更多的思考。此次江苏湖北高考“减招”事件毋庸赘述，在此期...

关于平等的话题，去年笔者专门写过，一年过去，又有了更多的思考。此次江苏湖北高考“减招”事件毋庸赘述，在此期间，政府部门忙着解释“亲，其实我们没有减招啦，大家不要激动啊，搞的我们都要修路了。”家长们则以此次事件为起点，把新怨旧怨拿出来一块算，要求“教育公平”，可不仅仅是不减招这么简单。鉴于网上针对此事的评论万千，在事件已发酵多日以后，笔者愿以一个门外汉的身份，从一个旁观者的角度，就此事件出发，发表一下个人的看法。

1、全国统一试卷是否公平？

笔者认为，在实行各省招录名额分配机制的情况下，是否采用全国统一试卷其实影响不大。因为每个考生是在和本省的考生竞争，不管北京市考生是400分上北大还是700分上清华，对其它省份考生没有任何意义。本省的招生计划数直接决定了本省考生的竞争难度，目前北京高校对本市学生录取分数线低，计划名额分配是其直接原因。至于考什么样的试卷，试题难度如何，最终比的是省内考生的排名，并不是试卷简单了，同一个考生就可以上更好的学校。当然也存在有的考生擅长攻克难题拉开差距，有的考生碰到难题不会做从而影响了其它题目的发挥等现象，但总体上考生群体变化不大。

实际上，回看往年，全国统一试卷并不是没有过，比如80年代。相反在高考不断的改革中，各省自主命题的比例不断增加，这种变化有其缘由，诸如高校资金来源、建设支持等方面，下面会提到。

目前大家呼吁全国统一试卷，一方面是看不惯北京上海低分上名校的现象，心理上不平衡，另一方面是觉得各省试题难度不一，给备考学生造成的压力有差别。但实际上，除个别地区外，大多数地方的考生面临高考这一关，不吃个几番苦是不可能考上好学校的，因为高考不像大学期末考试60分万岁，而是要和全省几十万考生竞争的。与此同时，各省教育情况不同，优势教育资源往往在发达省份集中，甚至各省采用的教材也并不统一。从这个角度看，统一试卷很容易，统一教材也不算难，但哪怕单就教师这一点来说，就几乎没有办法保证所有地方的教育资源达到均衡。山东的考生普遍分数高，并不意味着山东学生就一定比其它省份的学生聪明，同理，江苏考题难度大，学生平时复习做全国卷觉得so easy，但并不是说江苏考生就比别人智商高。同一个考生在山沟沟里学习和在城市里学习是不一样的，和在毛坦厂中学学习也是不一样的。那么，在一系列前提条件难达平等的情况下，统一试卷真的比独立命题更加公平吗？2、各省地方保护政策的合理性以及不合理性

先说合理的一面。

不谈京沪个例，应该说，在招生计划名额上，全国各省各市的高校，多多少少对本地生源还是有倾向性的，只不过有的倾斜幅度大，有的比较小。位于某省某市的大学对当地生源放宽准入，某种程度上来说，也是一种博弈的必然。首先，一般来讲，一所大学（主要指公立学校）收入来源主要包括：政府拨款、学费、社会资助和经营收入等。笔者经查询发现，与国外一流大学经常能获得不菲的捐赠收入不同，国内大多数985高校科研经费拨款占比都在60%以上，大学财政主要靠政府。与此同时，中央财政拨款更多地流向重点一流大学，而众多普通大学则对地方财政的依赖度更高。换句话说，A省长期以来对本地大学建设投入了大量的支持，B省的财政不会用于发展C省的大学，即便对于中央直接拨款的大学，在具体发展过程中也少不了要和当地政府保持融洽的关系，起码还用着人家的地呢。如果从这个角度来看，大学招生向本地生源倾斜是不是也理所应当？

其次，假设所有大学在全国范围内统一无差别招生，那么如前文所述，教育资源不平衡的现象是客观存在且将长期存在的，江苏山东湖北的考生固然自信不会比北京上海考的差，但落后地区的学生呢？他们仅仅是因为生活在教育水平相对较低的地方，就活该比东部省份上更差的大学甚至上不了大学吗？计划招生至少可以保证他们一定的录取率，哪怕“鸡首”不如“凤尾”。通过更具弹性的政策，保证人才的上下可流动性，“丑小鸭”才有变身“天鹅”的可能。再说不合理性的一面。

我们常说，北大清华不该只是北京人的北大清华，复旦不该只是上海人的复旦，而应该是中国的北大、清华、复旦。北大清华复旦等京沪高校对本市生源的过度照顾，确实让其他省份的人不满已久。虽然说在现行体制下，大学招生适当向本地考生倾斜无可厚非，但是，这照顾得也太狠了点。

从客观上看，985们均不同程度接受中央财政拨款，理论上其这部分资金最终来源是全国的纳税人，而非某一省某一市，那么面向更广范围的地方生源招生，应是理所应当。

从情感上看，一流大学往往是一国的教育象征，就像提到哈佛、剑桥，我们会知道那是美国、英国的名校。北大、清华等应当在国内有所表率，展示更具开放包容的大学姿态，广纳贤才，而非关在自家院子里。3、那么，教育资源应当平均分配吗？

如前述，教育资源不均的情况下，目前所诉求的一些公平状态无法达成，那么教育资源平均分配就好了吗？

实际上，笔者向来是不认可平均主义的。经济学认为，资源是稀缺的（有限的），如果通过行政手段强制达到资源平均，必然将大大损害效率和整体利益。其实这种情况我们应该并不陌生，若干年前的大锅饭就是例子。就教育资源来说，优势资源相对集中不仅是自然趋势，同时也是一定程度上必要的。就像贫富差距，既不能贫富分化过于严重，也不可能达到天下均贫富，更何况现实中往往只可能均贫穷，而达不到均富裕。

香港曾经有一年给全市市民每人发一元钱的福利，但是这种做法在笔者看来，财政资金是真金白银花出去了，市民却几乎没有享受到实际利益，如同浪费，不如把这些资金集中用于少数民生项目的建设，实现投入的效用最大化。

4、我们追求的公平未必相同

如题。甚至极端一点，许多人追求的，未必真的是公平。

表面看起来，我们诉求的都是公平，但实际上还是基于自身的考量。而且公平的标准不是唯一的，很难说谁的诉求更正确。就高考以及教育本身来说，资源的平均分配，是先天条件的起点公平，也就是“同一起跑线”；根据各省生源的质量、教育的投入及回报预期等因素进行差异分配，是“按劳分配”式的回报公平；对落后地区进行扶持，“劫富济贫”，是“按需分配”式的结果公平……重要的是，这些公平方式各有道理，但不可兼得。

实际上，我们诉求公平的目的，其实还是期望得到一个令自己满意的结果，这一点不仅适用于“公平”，还适用于“自由”“民主”等价值词汇，而在各种价值之间，根据具体问题的博弈，达到一个宝贵的均衡，是真正难得的。参考资料：

高考减招事件，原因还是向“钱”看（作者：小小琪 王韬）

http://news.sina.com.cn/pl/2016-05-15/doc-ifxsenvn7180160.shtml

高校的收入账单：1/3靠学费？（作者：Crystal 王云飞）

http://finance.qq.com/original/MissMoney/mm0196.html?pgv_ref=aio2015&ptlang=2052

当我们谈论“高考减招”风波时，我们在谈论什么？（作者：边驿卒）

http://news.ifeng.com/a/20160515/48773421_0.shtml

    关注 那人那城那路