作者鲁谷点灯。得：乙在田，妻饷不至，路逢父告饥，以饷馈之，乙怒，遂出妻，妻不伏。判词：象彼坤仪，妻惟守顺；...

作者鲁谷点灯。

得：乙在田，妻饷不至，路逢父告饥，以饷馈之，乙怒，遂出妻，妻不伏。

判词：象彼坤仪，妻惟守顺；根乎天性，父则本恩。馔宜进於先生，喜可辍於田畯。夫也望深馌彼，方期相敬如宾；父兮念切枵然，旋闻受哺於子。义虽乖於齐体，孝则见於因心。盍嘉陟岵之仁，翻肆送畿之怒！孰亲是念，难忘父一之言，不爽可徵，无效士二其行。犬马犹能有养，尔岂无闻，凤凰欲阻于飞，吾将不取。

这是白居易判的一起“我和你爸没饭吃，你会先给谁吃”（从夫）的离婚案件，与新时期“我和你妈掉进谁里，你会先救谁”（从妇）属于姊妹题。看看老白是怎样解开这一进退两难的历史命题。

话说快到中午饭点了，乙怕耽误田里的农活儿，让妻子回家做饭吃饭，然后把饭菜给他带到田间地头吃。这在南方“双抢”时节，随处可见。眼看中午饭点就要过了，一望妻子不来，两望妻子还不来，饿得乙是前胸贴后背。没想到最后等来的却是妻子的两手空空。原来，妻子途中碰到了她父亲，见他饿得都走不动了，就把饭菜给父亲吃了。

或许是饥饿难耐，或许是认为妻子无情无义，抑或许是出嫁从夫的理所当然，乙大发雷霆，一气之下就把妻子给休了。妻子觉得冤屈，认为自己做得没错，遂向官府提起诉讼。

本案涉及到“夫权”与“父权”的矛盾冲突，也是婚姻观与血缘观的矛盾冲突。如果机械地依照《礼记•丧服》确定的“三从”礼法原则，即未嫁从父，出嫁从夫，夫死从子，本案中妻子显然违背了“出嫁从夫”的原则，那么官府应当支持乙判离。

事实并非如此。老白先从宏观上对夫权和父权进行阐述，认为夫权与父权产生矛盾冲突，还是应当选择从父从孝，从而奠定了整个判决的基调。

他讲，《易经》中有乾坤二卦。乾为天，为君，为父；坤为地，为臣，为母。正因为这种乾坤阴阳之道，妻子才需要始终不渝地恪守服从丈夫、顺从丈夫的伦理法则。但从天性上讲，做人要知道“盐从哪里咸的，醋从哪里酸的”，父亲才是天底上最大的恩人。就像《酒干倘卖无》中唱的那样“没有你哪有我”。

为了进一步讲清、讲明、讲透这个道理，老白借用了《论语•为政》中“馔宜进於先生”的典故，意思是说，有好吃的，让父母先吃，这是为人子女最最起码的要求，如果连这个都做不到，还有什么颜面立足于天地之间？

又借用了《诗经》中“喜可辍于田畯”的典故讲，纵然是客人来了，我们都要停下吃饭，让客人先吃，何况是自己的岳父呢？

接着，老白指出了乙妻违背从夫原则的深层原因。他讲，纵然乙是多么希望妻子能像春秋时期郤缺的妻子那样，在郤缺田间劳动时，妻子把午饭送到田头，恭恭敬敬双手捧给丈夫，可现在的情况是乙的岳父实在是太饿了，乙妻分分钟能想到的是“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”。

虽然从情义角度来看，乙妻没有给丈夫送来饭菜，确实有悖于夫妻一体的人伦要求，但乙妻之所以犯下这样的错误，完全是出于对父亲的一片拳拳孝心。为什么乙你不称道和肯定你妻子这种孝心孝行，反而要大发雷霆随意休掉妻子呢？

既然话说都到这份上了，老白干脆直接抛出“父与夫孰亲”的历史命题。“父与夫孰亲”出自《左传•桓公十五年》，讲的是这样一个故事：郑厉公想干掉专权的祭仲，便命令雍纠去杀掉他。可巧雍纠是祭仲的女婿。雍纠的妻子雍姬得知后，心里十分矛盾，就去问她母亲：“父与夫孰亲?”她母亲回答说：“人尽夫也，父一而已，胡可比也！”意思是说，任何男子，都可能成为一个女人的丈夫，父亲却只有一个，怎么能够相提并论呢？于是，雍姬便向父亲告密。结果，祭仲先下手杀死了雍纠，并逼郑厉公逃出郑国。

老白借用这个典故，意在说明乙妻没有忘记“父一”的道理，实际上也是这样做的。乙呀，乙呀，你说我说你什么好呢？连动物都知道养亲，你怎么就不明白这个道理呢？你因为这个要休掉妻子（“凤凰”指夫妻），我将不予准许。

这则案例也说明了，在那个时代，虽说女子出嫁应当从夫，丈夫是妻子的天，但不论到什么时候都不能忘记父母的养育之恩。相信读了一篇判词，“我和你妈掉进水里，你会先救谁”的问题，也已经有了答案了。

另外，从规范论的视角分析，根据《唐律疏议•户婚律》规定，伉俪之道，义期同穴，一与之齐，终身不改。故妻无七出及义绝之状，不合出之。七出者，依令：一无子，二淫佚，三不事舅姑，四口舌，五盗窃，六妒忌，七恶疾。本案中，乙妻的行为不属于七出之一情形，也不属于义绝之状，故不应当判离。

那么，为何对于这样一个明显不符合休妻条件的仍要违法休妻呢？这也从侧面说明了当时存在“任意休妻”的社会乱象。白居易也想借此规范休妻离婚的法律秩序，遏制任意休妻的情状，维护广大妇女的合法权益和儒家经典的礼教文化。