干货 编剧如何提升自己的“内功心法”？

一个剧本的价值，排除其他因素来看，关键就是，能否制造经典，能否创造文化先河。...

编剧，往小了说，撒个谎都算是编剧，往大了说，也许是小说什么的，一大本小说一个长长的故事可能说到最后也不知道是什么意思。换句话说，谁都会编剧，谁都可以编剧。

那么，一个普通人和一个职业编剧的区别在哪里呢？是否一个脑子里有很多点子但是不懂写作、不懂画画的宅甚至上班族，其编剧的价值就不如一个职业编剧呢？要客观地看待编剧的话，可以这么说，编剧，是有技巧的。前人总结了很多编剧的技巧，不论是电影、电视、小说、童话甚至是笑话、相声，都有很多技巧可以谈。说“技巧”二字，看起来好像要专门学习才会懂，换个字眼就没那么深奥了—套路。

打个比方：

轰动一时的电影《阿凡达》，其震撼力其实更多来自于特效的进步，其剧本是非常简单的，甚至可以说是毫无亮点。《阿凡达》的剧本水平可以说没有任何一个职业编剧会感到拍案叫绝，就连一些资深观众也不会。到了那些懂一点创作的人嘴里，应该就是“谁都写得出来”的意思。

而一个剧本的价值，如《阿凡达》，如果没有画面上的技术支持，这个电影不会名震江湖，也不会名垂千古，整体更像是可以拍成B级片大杀戮。

一个剧本的价值，排除其他因素来看，关键就是，能否制造经典，能否创造文化先河。

我们再用《阿凡达》为例子，分析一下阿凡达故事的核心是什么吧，我想很多人都在网上看过说过了—不过是地球拆迁办受外星钉子户反抗的故事，还有一个核心，就是“人脑控制替身活动”。

再举一个例子：

同样，我们也来分析一下另一个故事《罗密欧与朱丽叶》，简单来说这是一个殉情的故事，但是其有一个经典、创造文化的一个桥段：女方服药装死，男方误以为女方已死所以自尽，女方醒来后见男方死去，自己跟着也还是自尽了。什么是经典，这就是经典，经典到以至于别人都无法抄，一抄谁都知道你是抄《罗密欧与朱丽叶》的了。



换句话说，如果一个人，想了一个故事叫“罗大欧与朱小叶”，其核心是和《罗密欧与朱丽叶》的核心一样的，那么这个故事核心交给一个职业编剧的话，他可以使用自己所知道的“编剧套路”写出一个电影、一本小说，甚至扩充成一个三十集的电视剧。

所以我们常常看到一部电影火了以后，就会有其电视剧版的出现，核心依然在，但是其他拼凑的桥段必然就是使用“编剧套路”扩充出来的了。

说到这里，我们要换一个角度探讨编剧的价值，就是商业与文化的角度。

一个剧本的最大价值，很明显，就是在于其核心。简而言之就是这个故事的概要、主要思想、也可以是某个关键的桥段。

如果你也尝试过想一个故事，我想你也会遇到这样的情况—某天灵光一闪想到一个非常棒的“桥段”，然后爱不释手，最后为了把这个桥段分享出来（通过文字、漫画、视频什么的），你就需要为了这个桥段而把其他部分内容给编出来。

笔者认为，当一个人心里有一个“觉得很棒的桥段或大纲”时（下称核心），你此时正在创造文化。

且不论这个核心的水平如何，但是对于你自己而言，这必定是让你自己折服的东西，这必定是超越你，或者说是你当前最高水平之作。当你对你想出来的这个核心感到有股“非把它完成不可”、“把它完成了必定很棒”的冲动时，你正在为文化贡献。

因为这种对自己灵感赞叹的冲动、希望分享的冲动，是忠实于自己的，所以这个核心无论水平高低，也必定算是在创造文化。

而换一个情景，当一个人，他是编剧，他接到一个故事核心，然后被告知任务是把其扩充成为一个三十集的电视剧，此时他多数是在使用技巧来包装这个核心，这是一种商业的行为。当然这也算是创造文化，但是准确地来说，更像是在修正文化、改善一些东西。

这个编剧也许也会对手头拿到这个故事核心大为赞叹，也可能会觉得这核心没意思，然后，他可能会得过且过地编一些狗血的内容进去，也可能把一些更好的桥段加进去。但是无庸置疑的是，这部分工作，是商业性的，其标准往往更多的是希望“吸引”，吸引观众。

说到这里，我们可以简单总结一下。

如果我问你，你觉得自己编剧生涯中（即使你不是职业编剧，只要你有编过故事就算）哪个故事最好？

你必定是觉得那次，编出那个让你有冲动去完成、有冲动去分享的那个故事，是最好的。

但是如果我问的是，你觉得自己哪部作品是最好的？

那么其实我问的是哪部作品更完善，更吸引人，更多好评。那么答案往往是最具（商业）技巧的那一部。编剧事关思想、点子，所以比较复杂，最后，笔者再换一个角度。

比如就笔者而言，如果现在你给我一个核心，我完全有能力帮你改善，令它更有趣，但是这种技巧是大同小异的，可以评高低的，也许有另一个人在这方面更在行，改得更棒。

这种看起来更适合为商业服务的能力，更依赖套路的能力，这里我先称为A能力。

但是，想出核心的能力，是每个人都不同的，是每个不同经历和阅历、不同价值观的人心里萌发的灵感，让每个人都突然兴奋、突然有到处分享的冲动的灵感，是各不相同的—你无法去评价。

到底是罗密欧与朱丽叶的桥段更好，还是花木兰代父从军的桥段更好，还是梁山伯祝英台的桥段更好，这是没办法去比较的。

由不同经历和阅历以及不同价值观的人想出来的点子，是在创造文化，不通过他人的视角，你也许永远不知道某些事物值得你关心和感动，这种创作能力下称为B能力。

但是，罗密欧与朱丽叶、花木兰、梁祝如果都拍成了电影或电视剧或漫画，我们可以评价哪一部更好。

这就是商业和文化的区别。经过上面的讨论，我想对于编剧的价值观，你也有一点了解了。

为什么笔者经常说，漫画不要随随便便就画长篇，无论是新手还是老手，都没有资格随随便便画长篇，长篇是市场需求的产物，而不是想来就来。而更重要的是，很多的长篇除了其核心以外，后面都是能拖就拖的技巧在苟延残喘而已。

即使你的商业技巧、套路很熟练，很棒，但是为什么这些招数不能自成一个故事呢？如果你真的对编剧有些研究，你就会发现，如果自己确实对“如何拖长篇”的技巧很在行的话，你就会懊恼其实你正受制于原本的核心了，你会恨不得把自己的才智和创造力用在新故事上。

没错，有的长篇，后面往往已经在用原本的核心，去说一些其他的主题了。

我想问，你觉得整个故事围绕一个核心，把它说好了，是好事，还是用一个核心来说一大堆主题，是好事？

这是很明显的—如果罗密欧与朱丽叶要改编成连续剧，肯定有几集主题是家庭纠纷、勾心斗角的“宫廷戏”，如果是TVB来改，说不定还有争遗产的桥段被加进去。

确实，能拉到观众看完几十集的连续剧，但是其价值必然不如一部直接了当以爱情为主题的电影甚至短剧来得干脆利落。为什么说扩展往往是为商业服务？连续剧靠的是广告赚钱啊，不是靠卖DVD，连续剧是电视上免费看的，拖越长，插广告越多。

要一个核心添油添醋去讲很多个主题不是不行，这种貌似叫…公路电影？其实，什么形式都可以做，没有错对之说，但是，国内有几个人能够游刃有余？脚踏实地很难吗？



最后，如果你还是看不懂上面这篇文章的“核心”是什么，那么可以只看下面这几句话就够了。

什么是经典？

我想经典没出现以前，谁也不知道该如何去判断经典，但是如果有一天你想到了一个桥段或者故事核心，让你喜出望外，兴奋不已，迫不及待地想要完成它，分享它，那么，你也许正在创造文化。

不论你是什么水平的人，如果这个灵感如此让你兴奋，一定要善待它，它很有可能会成为经典。

如果你熟读各种故事、电影、漫画，你同时也是一个编剧的高手，那么你需要明确的是，如果你当前的故事，或者是别人给你帮忙修改、扩充的故事并不是你由衷地想要去创作的，那是很可惜的一件事。

换个说法吧，如果你是个编剧高手，你必定具备A能力和B能力，当你想到一个让自己兴奋的灵感时（B能力），不要滥用你的A能力，会是你这个灵感成为经典的关键。

A能力，是为了市场，为了商业去做的。A能力的人才并不缺乏，《星球大战》6部曲是经典，之后通过A能力编出来的各种外传，也不会对其地位有任何动摇，但是往往很多人自以为编剧能力过高，技巧分泌旺盛，把许多可以成为经典的灵感，搞成了又长又臭的外传。

如果还不明白，我可以把核心总结得更简单一些—编剧要如何成为经典？编剧往往是什么？

有心栽花花不香，无心插柳柳成荫。

能让你有激情、冲动、热情的那个灵感，一定是值得你去努力完成的事情，一定要善待。

而笔者看到更多的是，正因为许多编剧已经熟知太多技巧，“变得不纯了”，就滥用技巧和套路让一个个好灵感变得平庸狗血了（但是可能很商业，很好卖）。

不是无人问津的纯艺术，也不是过分狗血的纯商业，而是文化和商业都配合得恰到好处的经典，是有机会流芳百世的东西。

最后弱弱再举个例子……《还珠格格》…经典吧，平民格格大闹宫廷的趣事，但是…《还珠2》…《还珠3》…………这是要闹哪样？半镜编剧工作室悬幻恐

    关注 故事创作人内参