环境库兹涅茨曲线:你,并不可靠
被奉为圭臬的环境库兹涅茨曲线,也许并不可靠...
苏晗(可道观察员)
环境库兹涅茨曲线(Environmental Kuznets Curve,下称EKC曲线)第一次进入公众视野大概是2015年两会期间,陈吉宁部长用其说明经济增长与环境保护之间的关系,随后常见于媒体对于环境与经济发展的讨论中。当时陈吉宁表示“从环境排污强度来看,我国现在已经超过历史上最高的两个国家——是当年德国和日本的2倍~3倍”,我国EKC曲线的拐点相对滞后,“面临前所未有的发展与环境保护之间的矛盾”。
环境库兹涅茨曲线在2015年两会期间受到关注,数据来源:360搜索指数
EKC曲线示意图,图片修改自维基百科
除了这种解释之外还有一种经济学上的解释:随着经济发展,产业结构在改变,由第二产业为主转变为第三产业为主,向知识经济转型;技术的进步会带来更加清洁的生产流程;法律体系逐步健全,政府加强监管也可能促进拐点的到来。
图片来源:新华社
另外,EKC曲线背后还有一个非常重要的驱动因素就是污染转移。因为发展中国家有更廉价的劳动力,污染企业从发达国家转移到发展中国家。同时,在发展中国家,法律体系不健全,环境管理远不如发达国家规范,环境标准不严格,企业在发展中国家就不需要采用过多的环保措施,进而生产成本更低。但是这样看来,EKC曲线所显示的环境质量的改善是以另一个国家环境恶化为代价的,并且这只会让污染物的排放是增加而非减少。因为在发展中国家生产同样的产品,不必遵守发达国家那样严格的环境标准。这种现象被称为“污染天堂”;并且有研究声称,由于“污染天堂”的存在,应对全球气候变化的《京都议定书》反而会加剧温室气体的排放(因为只增加了发达国家的环境要求,而并没有对发展中国家提出具体的减排要求)。这种现象不仅仅存在于发达国家与发展中国家之间,也存在于同一个国家内部各地区之间,例如中国的城市与农村,东部沿海与中西部。其实EKC曲线当初只是拟合的经验曲线,不能代表某种“规律”。此外,EKC曲线有很多局限性。首先,EKC曲线的研究局限在一个国家一个地区的特定污染物(比如二氧化硫的排放量)与经济发展的关系,而不是真正意义上的环境质量与经济发展的关系。往往一种污染物的削减也是以另一种污染物的增加为代价的。比如一般随着经济发展,煤使用量会减少而石油使用量会增加,对应着就是硫化物的减少和氮氧化物的增加。其次EKC曲线目前只在大气污染物的验证上比较成功,对于具有一定积累性的污染物或者环境指标,比如水体污染、土壤污染等指标,其与经济发展的关系并不符合EKC曲线的关系。另外,从长期来看,EKC曲线的倒U型曲线可能只是N型曲线的一部分,现有很多研究表明,部分污染物(例如工业固体废弃物、农业化肥污染(面源污染))与经济发展的关系呈现N型关系。可能的原因是随着经济发展,企业对产能的高要求会导致某些生产要素(比如化肥)的过量投入,从而导致污染物增加。例如土地资源非常有限的情况下,为了提高作物产量,只能过量使用化肥。这意味着还存在第二个拐点,越过这个拐点之后,经济发展依旧会导致环境恶化。
早在EKC曲线研究早期,就已经注意到了三种主要曲线类型,同步型(Increasing),倒U型(Inverted U-shaped),N型(N-shaped),而倒U型并不是普遍的规律,除此之外还有U型,倒N型等
所以EKC曲线并不能很好地揭示环境质量与经济发展的关系,这在近期的研究中也可以看出。 之前EKC曲线的研究只是针对某种特定污染物和人均GDP的关系,并不能用来表示总体环境质量的改善。在环境领域,反映环境质量的一个综合性指标是生态足迹,所以近几年关于EKC曲线的验证转向了生态足迹与经济发展之间的关系。2016年南昆士兰大学(University of Southern Queensland)针对22个国家的研究显示,有10个国家可以认为呈现出倒U型的关系(其中部分国家也可以认为呈现出N型或其他形状的关系),而2013年南特大学(University of Nantes)针对15个国家的研究则表示只有2个国家的生态足迹与经济发展呈现倒U型的关系。回到2015年陈吉宁部长提到EKC曲线的时候,就有部分学者发声,反对将EKC曲线经验曲线上升到“规律”的层面。其实只是条曲线,其本身并不能说明什么,且并不可靠。
责任编辑:章碧辉
作者简介
苏晗,北京大学环境管理系在读硕士研究生
座右铭:如果环保让人感觉压抑,不能给人力量,就不要环保了
可道欢迎全球关注环境和可持续发展议题的朋友们说出你们的观点,让我们一起“可持续,道未来”!
投稿要求:字数1000-3000字,环境和可持续发展相关主题,文章有理有据即可。
来稿请至:contact@kedao.org.cn
参考文献:[1].DindaS. Environmental Kuznets curve hypothesis: a survey[J]. Ecological economics,2004, 49(4): 431-455.
[2].LucasR E B, Wheeler D, Hettige H. Economic Development, Environmental Regulation,and the International Migration of Toxic Industrial Pollution, 1960-88[M].World Bank Publications, 1992.
[3].PanayotouT. Empirical tests and policy analysis of environmental degradation atdifferent stages of economic development[R]. International Labour Organization,1993.
[4].ShafikN, Bandyopadhyay S. Economic growth and environmental quality: time-series andcross-country evidence[M]. World Bank Publications, 1992.
[5].Hervieux M S, Darné O. Environmental Kuznets Curve and Ecological Footprint: ATime Series Analysis[J]. Working Papers, 2013.
[6].GaziA. Uddin, Khorshed Alam, Jeff Gow. Does Ecological Footprint Impede EconomicGrowth? An Empirical Analysis Based on the Environmental Kuznets CurveHypothesis †[J]. Australian Economic Papers, 2016.
[7].王志华, 温宗国, 闫芳,等. 北京环境库兹涅茨曲线假设的验证[J]. 中国人口·资源与环境, 2007,17(2):40-47.
[8].刘烨. 江苏省农业面源污染“过剩氮”的模型模拟及应用研究[D]. 南京农业大学,2011.
可道编委会
朱子悦
陈思佳
蒋明凯
联系作者:contact@kedao.org.cn
可道文章均为原创,仅代表个人观点,不代表官方立场。
转载请注明出处及网站kedao.org.cn
可道是致力于中国环境观察和可持续发展的全球网络,欢迎您关注我们。
北京 • 上海 • 广州 • 华盛顿 • 纽约 • 费城 •阿姆斯特丹
关注 可道
微信扫一扫关注公众号