资助招标公益

好项目不常有，而坏评委常有

时至年关，各种公益竞赛和评奖风起云涌，如BC社会企业奖项平台，芯世界公益创新奖、海航集团社会创新创投竞...

时至年关，各种公益竞赛和评奖风起云涌，如BC社会企业奖项平台，芯世界公益创新奖、海航集团社会创新创投竞赛，还有一些基金会的资助项目，如SEE基金会的创绿家、西部阳光基金会的桥畔计划等等，这些竞赛和评奖都有个资助的流程或者目的在其中，我且将这种通过“招标”、“竞赛”来进行的资助称为“招标式资助”。这个名称，并不十分准确，但是很有一些代表性。

过去几年，我曾经参与过一些招标式资助的评审。公益同辈之中，做过各种专家评委的，相信也不在少数。此文整理自己对于招标式资助的一些观感，抛砖引玉。—— 李志艳

一. 招标式资助的三个特征第一个特征是广发英雄帖。在全国或某一地区（如鄞州银行基金会的公益创投项目），召集项目方案，或者召集某类特征的组织（如社会企业和公益创投）。其实每一次资助招标，项目和组织并不可分。虽选拔项目，但必考察组织；或虽选拔组织，但必考察其业务方案。有的招标，虽然声称资助机构，但其实资金最终还是要求落实到项目上。

通常，一次招标能引来一百余份方案，有的能召集到三百至五百份，这已经是其中的佼佼者。

第二个特征是专家评审。流程一般有初审、复审、终审等二到四个环节。初审或由工作人员或由外聘专家进行，而复审终审则主要由外部专家进行。专家评审团一般都考虑多元和跨界，主要包括资深的公益人士、学者、企业家、律师、会计师、新闻人士等。专家是“决策者”，谁胜出通常由专家投票决定。相应的，工作人员的角色主要是“评审过程的组织者”和“信息提供者”。他们协调方案招募、评审以及结果发布的整个流程，同时负责收集信息并将之递送给专家。

在专家评审机制下，工作人员不做正式的决策，他们如果有自己的主见，只能通过隐晦的方式影响评委，如做偏向性的项目陈述，或者向评委推荐项目。这些非正式影响也经常奏效。

第三个特征是书面/会面评审。初审方案数量众多，只能通过书面进行。复审和终审，方案数量已有缩减，约在二十到四十件之间，一般采用会面评审。申请方需要向到评委介绍组织及方案，回应评委的提问。通常，每一轮评审，每个申请团队有二十到六十分钟的时间，鲜有互动时间超过一个小时的案例。申请队伍需要在有限的时间内尽量有效地表达自己，评委则依据书面材料以及会面问答做出评审决定。

活动主办方通常将与专家的会面视作对申请方的能力建设，一则锻炼展示和表达的能力，二则希望专家顾问的提问，能够给申请方带去新鲜的视角和建议。

二. “传播效应”是招标式资助最大功能

招标式资助的最大功能是它本身所蕴含的“传播效应”。传播效应，一方面是金钱的力量，有钱的地方大家都愿意去，只吆喝而没有真金白银，不会有人来；另一方面是专家评委，有些评委具有强大的媒体号召力，如SEE创绿家项目中的明星企业家们。

不少NGO不喜欢 “传播效应”，好像它是主办方尤其是企业类主办方的品牌性活动。但我们也要看到，传播效应也有好处。客观上讲，招标式资助区别于其它资助方式的特殊功能，主要在于以下几点：

a.发现新人、新机构、新想法。有少“招标式资助”都有为行业培养“增量”、“培育土壤”的目标。据我了解，西部阳光的桥畔计划，SEE基金会的创绿家，都以初创机构为服务对象，也都有一部分吸引、促进以及发现更多的人进入相关公益领域的诉求。招标式资助具有天然的开放性，它给了新机构一个平等的舞台。

既然希望发现新人、新机构、新想法，凭借自己已有的渠道已不足够，必须想办法将信息传递到自己所不熟知的范围。也因此，我认为，招标式资助必须高度重视传播，也应努力将信息传递到公益行业之外，要把信息触角延伸到行业媒体（如中国发展简报、NGOCN等）之外。

但招标式资助在培养增量、培育土壤方面的表现如何，不少人表示怀疑，这一点仍有待进一步观察。

b.了解行业、接触潜在合作伙伴。基金会在启动初期，对领域里的机构和项目缺乏了解。举办评奖或招标，可以在短时间内收集很多提案，接触到众多公益组织，也可以借由和专家的合作的机会，锻炼工作人员看项目、评项目的能力。我理解，招商局基金会2010年举办的“扶贫创新奖”、鄞州银行2015年举办公益创投竞赛，都能起到如此功效。

c.传播新理念，引导新实践。传播效应，能起到很好的理念传播和实践引导效果。如联想公益创投是在国内比较早传播“公益创投”概念的，BC推广“社会企业”，芯世界推广“社会创新”，更甚至“桥畔计划”在推广“支持初创机构”、“行政经费支持”，“银杏计划”在推广人才资助方面，都起到了不错的倡导效果。行动和倡导相结合，往往比单纯的研究和倡导更有效。如果“招标式资助”的实施方，能够把握准其倡导的理念内核，并将资助紧紧围绕着内核，其价值不容小觑。

正是出于对传播效应的重视，我们看到越来越多的此类项目越来越重视传播，有的增加了项目展板展示，有的在网络上搞投票排名，有的把颁奖典礼做得美轮美奂。如果这些传播环节，是出于对上述ABC的目的，我觉得合情合理，但我们也要小心有些主办方把传播方向做偏了，品牌传播的成分远大于资助的成分，这也会招致参评机构的不快。

三. 专家评审，靠谱很重要！将专家引入评审，本意上是为了借助专家意见，提升资助判断的质量。但很多机构在邀请专家时，如果操作不当，不但不能提升决策质量，反而可能会带来新的问题。

a. 承诺不足、投入时间短：绝大部分招标式资助需要评委投入的时间都很短。比较负责任的评委，会前期阅读材料，准备针对性互动问题，评审过程中认真互动，但即使这样一次评审，前后加起来投入的时间也就差不多1到2天的时间。而且有相当数量的评委，对此类资助评审的承诺很低，并不认真做准备，不事先阅读材料，不思考项目方案的优缺点，也有些专家答应了做评委，但却不能参加会面评审，导致现场评审数量不足，以及临时变更评委的情况。

b.无法一线考察，判断只能凭借有限信息：由于成本所限，绝大多数评委不可能深入一线去考察团队和项目，因此判断的依据只能是方案材料以及申请团队的现场表现。虽然有一部分评委有非常丰富的阅历，但由于申请机构太多，经常跨多个领域，依据有限信息做判断，无论对谁都是一大挑战。“一线信息”以及“非正式的信息”是决策依据的重要内容，这恰恰是“专家评审”最缺乏的部分。

c.部分评委非专业，判断随意性很大。有些主办方请评委，看重的不是能力，而是职位和名气。职位、名气和投入以及看项目、看机构的能力经常并不匹配。有些评委过往接触的公益机构数量很少，在做评审时，往往随意性比较大。

虽然绝大多数招标式资助都有一些所谓的标准，并要求评委进行打分，但这些标准只有指引性作用，每一位评委自己肚子里都有一杆秤。我观察发现，有些是评委比较偏理性，他们往往会在意项目的逻辑性、可行性、创新性等，而有些评委则比较感性，他们会从生活中的经历以及对人的观感来做判断。这两种判断方式，并无优劣之别，但由于评委之间缺乏磨合、沟通以及相互的理解，而是通过简单的投票方式来做决定，因此评审结果的偶然性很大。

但我在参加过程中，的确也感受到专家评委的价值。去年我参加的一项社会企业的评奖活动，一位在终审环节才参与进来的企业家，提出了一个之前三轮都没有被关注的问题。这位企业家虽然参与时间短，但其投资界的经验为项目评审带来了新视角。专家评委确实能起到帮助工作团队补充视野、经验和人生阅历的作用，而这些通常是年轻的团队所不具备的。必须承认，并不是说一定要深到第一线才能做判断，但前提是，评委必须有丰富的在该领域的经验。

现实中真正认真执行的评审不多，我经常怀疑，所谓专家评委、所谓评审流程，很多时候是面子工程，是一层挡箭牌。一些招标式评审，用一些貌似专业的流程、貌似严谨的机制，所谓公开透明的方式，来掩盖实质上的决策依据很低的事实。当有人质疑评审结果，比如来自理事会的质疑，或者来自公众的之一，项目主办方可以将责任推到评委和评审流程身上。这是一种自我保护，也是对资助决策责任的逃避。

不管我们采用什么流程、标准，聘请什么样的专家，我们都不能忘记，这一切的目的是发现合适的机构和项目。有的时候，我们太注重流程了，太想把形式做得完美和规范，结果流程成了我们的追求，我们忘记了流程的目的是什么了。

四.选错了只能忍几乎所有的基金会和公益组织都不愿意承认失败。如果碰到了不满意的项目，往往不是及时关闭止损，而是继续坚持直至成功或者最终忍无可忍，悄无声息地把项目关闭掉。但这种“忍”的现象，在“招标式资助”中更为明显。

为什么？因为绝大多数在评委当场作出决定之后都要大张旗鼓的对外公告。这个时候，他们就只能和已公布的机构展开合作。我听说过一个项目，其实在项目实施初期的时候，就已经发现它极不靠谱了，项目基本没有任何实施，但当初已经隆重宣布了，而且也公开了颁奖词，这一般都是溢美之词。这个时候，作为资助方能怎么办呢？为了不损害自己的声誉，也只能选择息事宁人，付钱了事。

五. 给招标式资助的建议结合上文对优劣势的分析，“招标式资助"比较适用于以下情况：

a.工作团队缺乏相应的领域知识，不知道该领域有谁在工作，谁做得好，谁做得不好；工作团队也缺乏资助的经验，不知道如何判断项目，如何与合作伙伴一起提升项目设计。

b.资助机构希望接触到新人、新机构、新想法，必须借助广泛的渠道和网络，将信息传递出去；

c.资助机构希望借助传播效应，倡导一种理念和实践。

如果不属于上面三种情况，还是请资助机构谨慎使用招标式资助这种方式。另外，在评审流程中，为了弥补招标式资助的不足，可以采取以下措施：a.建议增加项目官员的现场考察，并且由项目官员做申请机构的初筛，在复审和终审环节，做好项目官员与评审专家之间的沟通；

b.选择评委时考虑专家的专业判断能力和投入度；

c.建议评委团队比较稳定，初审到复审，皆有一批专家评委在做。这样一方面能提升专家对评审工作的承诺和投入度，另一方面也有利于专家与申请机构更多的沟通和观察。

d. 评审结果公布后，如果项目官员发现不当情况，授予主办方终止合作的权利；

e.在恰当的时机，将决策权交由真正掌握更多信息的人，如具有一定能力的项目官员，而专家则更多扮演顾问和建议的角色

六.结语有些人说招标式资助是一种过渡性做法，待到基金会能力成熟之后，就不会再试用这种方法。但是，我看到的事实并不是这样。有些基金会内部也有专家评审委员会，他们由基金会的高层管理人员、理事或者由他们上游的出资方代表组成。这种机制，也许是为了尊重高层、尊重出资方、以及促进资助方的参与而设计的，并不一定是为了提升资助决策质量而设计的。如果评审委员会的代表，长期脱离一线工作，管理在行，项目不在行。那么这种机制不但不能避免“招标式评审”的缺点，甚至连“招标式评审”的优点——传播效应也失去了。

关于作者李志艳李志艳，社会资源研究所联合创始人，中国资助者圆桌论坛秘书长，从事有效公益、有效资助以及社会影响评估等方面的咨询和研究工作。社会创业家全媒体特约作者。