崔永元转基因纪录片中的科学错误，看第一个采访就彻底晕了

前些天看了崔永元在美国进行数月走访调查而成的纪录片。在这部长达一个多小时的纪录片中，崔永元一行人通过人物访谈...



前些天看了崔永元在美国进行数月走访调查而成的纪录片。在这部长达一个多小时的纪录片中，崔永元一行人通过人物访谈、实地调查等方式，以自己的立场为基础，记录了美国转基因食品的现状和人们对转基因食品的观点。

可是，作为从业12年的科技记者，加上社会学系三年研究生的学科学习经历，春秋君看了以后，忍不住想吐槽下。春秋君只在电视上见过小崔，对小崔探索科学真理的精神也是十分佩服，但是，但是，看了第一个采访，春秋君就头晕了。。。。

农药和转基因有什么必然联系？

在片子一开始，就请出一位名叫南茜・斯万森的大学教授，展示了所谓“草甘膦使用量和疾病高相关性”的关系图。在图中，南茜・斯万森声称草甘膦使用量和一些疾病呈现显著的正相关，其相关系数可达0.96以上。片中以此暗示了草甘膦是导致这些疾病的元凶。

一看到这个采访，春秋君就头晕了。。。。。



农药问题的安全性一直存在，撒农药对任何作物都会有影响，我们现在去市场上买青菜都爱买那种被虫咬的，就是怕沾农药，影响身体健康。用它来驳斥转基因，不免有点小儿科。。。。。

春秋君对于生物医学还是比较了解的，对于转基因问题，春秋君也是有所怀疑的，可是，可是，怀疑的重点绝对不是在农药方面。。。。而是植物转基因完成后，也就是替换了抗病、抗虫基因后，整个植物性状是不是会发生改变，也就是会不会牵一发而动全身，造成不良的后果。

对于这个问题，春秋君也请教了一些专家，他们认为这个问题需要一定时间的科学实验来验证，通过实验的才能上市，这是监管层面的问题。


好吧，查了点资料，果然问题被扒出来了。。。。

有读者表示：

好在搜索引擎发达，我 google 了 Nancy Swanson，所以可以把有关她的身份背景介绍贴在这里：

Dr Nancy Swanson graduated from Western Washington University with a B.S. degree in physics and math in 1986. She received her Ph.D. in physics from The Florida State University. She then worked as a staff scientist for the United States Navy. Upon returning to Washington, Nancy taught physics at WWU. She holds five U.S. patents. She is the author of over 30 scientific publications and two books on women in science. She is currently retired and grows flowers.

原来，Nancy Swanson 女士从来没有和生物学或转基因发生过任何学科关联。她在西华盛顿大学毕业时的专业是物理和数学，博士是佛罗里达州立大学的物理学科，在西华盛顿大学退休前教的也是物理，连出版的专著也和生物学无关，而是有关“科学界的女性”。可以说这段背景介绍中，唯一和生物有点关联的是最后一句话：“她目前退休了，在家养花。”

那么，背景介绍中提到的五项专利呢？拜搜索引擎所赐，我们也能轻松查到南希女士的专利。她确实有五项专利，但严格说来其中三项是与 B.D. Billard 共有。从中我们可以清晰地看出，这五项专利大部分和她的物理研究有关，而和生物、转基因一毛钱关系都没有。也就是说她“在美国拥有五个专利”，是毫无意义、充满误导的可信度介绍。

事实上，科学领域隔行如隔山，用外行的话语去质疑转基因真的不具备说服力。这就如同打铁的说纺纱的不会织布一样，要找质疑的对象也应该找生物学界从事相关研究的科学家。。。。。。

而且转基因作物的诞生就是为了少用农药啊。。。。抗除草剂转基因作物可以降低大面积机械化喷洒广谱除草剂的喷洒。而对于抗虫转基因作物来说，则减少了农药带来的物质成本和潜在的环境成本。

随机调查有没有说服力

不好意思，春秋君的研究生专业是社会学，专门学过社会调查这门课，也使用过社会调查做过一些相关课题。因此，可以肯定地是，社会调查和采访是两码事。

社会调查分为定性调查和定量调查，往往一个大型的问题调查，需要定性调查和定量调查相结合。定量是从宽泛的宏观层面看问题，一般会大规模使用问卷。定性是能够看到问题的实质。定性是要进行一对一的，和采访有些类似，但是更加聚焦于一个方面，一般需要比较长的时间，挖出背后的根源。社会调查有个尺度，那就是价值中立，不预设任何判断，客观地去看待问题。

其实一开始实际上，美国大使馆安排接受他采访的马廷娜•麦格劳林教授已经说得很清楚了：科学家中 Vast majority（绝大多数）都认为转基因产品如果不是比普通产品更安全，也至少是一样安全。马廷娜在提到争议时，用了 Very few 这个数量级。在英文中，few 就已经是非常少了，very few 的数量级可想而知。而且马廷娜说，就算这些 very few 的人提出的证据，也没有被科学界所接受。

道理说得很明白了，但是，但是小崔后面的采访路线，就是追着反对转基因一条线进行的，根本没有想过，是否听听赞成转基因的科学家的看法。这绝对违背了价值中立的社会调查尺度。

他的调查也就是记者的随机采访，那些逛有机超市的人，本来就比较在意所谓的“纯天然”等因素，在这堆同质性较高的人群里提问，是无法得到具有普遍代表意义的答案的。小崔，你为什么不去问问，普通超市的市民？甚至是经常采购转基因食品的市民呢？



片中除了采访普通消费者外，也采访了不少从事农产品生产的农户，询问了他们对于转基因作物的看法。其中有的人表示了支持，而另一些人则表示了反对。这其实涉及了定性问题的采访，但是，但是，小崔，你为什么不深入地问下去呢？？

种植和不种植，和转基因安全性没有任何关系，和道德感也没有任何关系，背后是经济利益的驱动。。。。。

为什么同是种植者，而对于转基因作物种植的态度差别如此之大呢？仔细看一下二者间的差异就能发现问题所在。支持转基因的农户，其家庭农场的面积广大，可以达到数百甚至上千英亩。那么此时除草和除虫的压力就变得非常大。如果采用传统的除草和杀虫方式，那么需要耗费的人工和精力是不可想象的。这就是为什么大型农场的农场主欢迎转基因作物的原因。因为减少的人工费用可以大为降低作物的生产成本，减少杀虫剂的使用对环境也不无裨益。

而支持非转基因作物的种植者，则多以家庭庭院种植或小面积种植户为主。较小的耕种面积使得人们有能力来通过人工或有机方式进行生产。而生产出的作物，则由于其自身较高的售价，使得种植者获得更高的利润。

小崔，你有没有想过，为什么为何在众多反对声中，全球转基因作物的种植面积仍以每年超过10%的速度在增长？

事实证明，预设性的假设，最后带来的必然是预设性的结论，这也是为什么小崔的纪录片得不到国内生物医学领域科学家、科技工作者认同的根本原因。

春秋君在想，假设小崔破除心中的偏见，听听反对者和赞成者的两种声音，找到转基因作物问题的症结，会不会是不一样的结果。就算是双方打架，也不能只听一方的片面之词，立刻去指责另一方吧。。。。。。



不过我们还是应该感激有公益心、勇敢的崔永元，他让我们更加正视转基因问题，也促成国家加强转基因领域的各种监管，让我们的生活更有安全感。

（本文某些素材来自财经网、果壳网相关文章，在此表示感谢）

科坛春秋（2015上海十大科普微信公众号）

    关注 科坛春秋