一日三餐，生理需求还是社会习惯？

某些治疗方案里的“少吃多餐”，会不会更有利于健康呢...

某些治疗方案里的“少吃多餐”，会不会更有利于健康呢

大家都习惯于“一日三餐”，但这种进餐频率并非古已有之。

在中国，秦汉以前都是每天两餐，汉代之后才逐渐出现了三餐。但直到三四十年前，许多地方的农村也“只开两个火”——早晨先去干一阵农活，回来吃早饭，然后再去干活，直到晚饭。有时候干活的地方离家比较远，才会吃了早饭再去，中午带一些干粮“打尖”，劳作到下午然后回家吃晚饭。

西方吃三餐的历史更短。比如，中世纪的北欧，农民也常常是吃一点早餐，然后带一点干粮，到下午才饱餐一顿。这顿“晚餐”的时间，可能是下午到晚上的任何时间。为了避免天黑之后还要烹饪、吃饭、洗碗，穷人会选择早些吃完，而富人点得起灯，也就可以吃得晚一些。晚饭能够吃多晚，在一定程度上代表了人们的经济水平。

“一日三餐”逐渐成为常规，主要原因是符合了现代社会的工作时间。比如早上八点到下午四点，或者早上九点到下午五点——早晚各一餐，中间一餐，可以避免饥肠辘辘的出现，又有三次“吃饱喝足”的愉悦。

也就是说，“一日三餐”的进食方式，不是基于生理需求，而是社会文化因素形成的。不过科学家们依然想知道：这种方式，对健康有好处吗？

这类研究不少，各自的试验设计不同、志愿者人数不同，也就导致结论各有局限性。

2007年美国国立研究院（NIH）下属的衰老研究所发表的一项研究比较典型。他们找了15名体重正常的中年志愿者，随机分成两组，一组每天只在下午大吃一顿，另一组则把同样多的食物分成常规的三餐来吃。

8周之后，按照常规饮食习惯吃11周，然后两组交换，前8周一日三餐的志愿者换成一餐吃完三餐的量，而一日一餐的志愿者则变成一日三餐。虽然只有15位志愿者，但这种“交叉对照”的方式可以更好地排除个体差异的影响，数据还是比较有说服力的。

结果显示，每日一餐的人早晨测得的空腹血糖明显高于一日三餐的人。另一个重要指标是“糖耐力测试”，研究显示，每日一餐使得糖耐受能力变差了。换句话说，把一日三餐合成一顿来吃，会增加糖尿病的风险。

在这项研究中，一日一餐的志愿者被要求必须吃完三餐的量。而在现实中，如果不被要求，每日一餐很可能吃不了三餐的总量。研究者在讨论部分也提到，在动物实验中，只喂一餐的老鼠吃下的总热量比吃三餐的要少10%~30%，试验结果是每天只吃一餐的老鼠体重下降，胰岛素抗性增加，血糖降低——从这些指标来看，是有利于健康的。

但每天只吃一餐的话，会有很多时间处于饥饿状态，而所谓对健康的好处，是减少热量摄入换来的——实质上，这是控制热量的结果，而不是“少餐”的结果。

在总热量相同的情况下，NIH的研究结果看起来更合理。

许多研究者考虑的是：如果增加每天的就餐次数，就像某些治疗方案里的“少吃多餐”，会不会更有利于健康呢？

这样的研究也不少，质量却良莠不齐。2015年，《营养综述》杂志上发表了一项分析。作者在学术文献数据库中找到了几百条记录，但分析发现只有15项质量较高。综合这15项研究，总体结果是“少吃多餐有助于降低脂肪和体脂比例”——这个结果看起来很美好，也符合一些流行病学调查。

不过，作者仔细分析这些研究，发现这个“有助于”的结果主要是一项研究的数据带来的，而在其他研究中，“少吃多餐”带来的好处若有若无。因此“少吃多餐”到底能不能减肥减脂，还是雾里看花，科学家们也难下断言。

从生物学角度说，“一日吃几餐”或许对健康有一定影响，但“吃多少”“吃什么”才是核心的因素。