论证循环高薪

【辩行记】周玄毅：循环论证与辩析人心

我的图文...

循环论证（又称为乞词魔术等），用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。如证明“鸦片能催眠”，所用的论据是“它有催眠的力量”。而“鸦片有催眠的力量”，又要借助于“它能催眠”来证明。这就是犯了循环论证的自证。换句话说，在循环论证中，论证的前提就是论证的结论，因此又称为“先定结论”。

小编

小编打辩论从来不会用循环论证，但却是在场上见过循环论证最多的。初听起来觉得好有道理，细听之下其实根本就什么都没论证嘛。虽然有时候能够侥幸获胜，但如若是高手过招，只一眼便能勘破。

辩行记93：循环论证与辩析人心关于循环论证，有一个属于普通人的常见错误，还有一个属于聪明人的进阶性错误。

先说常见的错误，也就是“认不出伪装形态的循环论证”。

循环论证的基本形式，是“因为A所以A”。也就是说，作为结论的A，被当成了论据。以需要论证的结论为前提，来得出这个结论，是以谓之“循环”。但是世面上常见的循环论证，一般会被包装成“B必然是A，因为B所以A”，这样看起来，就不会像“因为A所以A”这样露骨。

比如说，有一种关于“高薪养廉”的循环论证是这样的——因为“凡是不能养廉的（也就是说不能满足贪欲），都不足以称为高薪”，所以“高薪一定要是高到足够让人不产生贪念的薪水”（B必然是A）。这样一来，虽然内在逻辑是“因为能养廉所以能养廉”的循环，但是至少听起来有点像“因为高薪所以能养廉”。

这个“乞题魔术”的关键是：“B必然是A”并非是论证出来的，而是强行定义出来的。“高薪”与“廉洁”之间的关系，本来是需要数据和案例从经验层面去证实的，现在你把所有贪腐动机都定义成“薪水不够高”，虽然也能自圆其说（每年发你一个亿估计还真懒得贪污），但却并没有实际意义。

像这样的逻辑谬误，学过点辩论的人都知道怎么反驳。直接一句话点破就好：你之所以认为高薪能够养廉，只是因为不能养廉的在你这里就不叫高薪，这不是循环论证吗？如果对方真的没有进行别的有效论证，此时就只能哑口无言了。然而，辩论学到这里，容易犯一个进阶性的错误，那就是由于警惕循环论证，误把分析时的自洽，当成论证时的循环。

比如说，比较一下这两句话的不同：

1、为什么高薪能养廉？因为如果不足养廉，有什么资格叫高？

2、为什么人要讲道德？因为如果不讲道德，有什么资格叫人？

形式上说，两句话一模一样。但是就内容而言，“高到让人没有贪念才配叫高薪”，很牵强，因为没人在说“这是一份高薪的职业”时，暗示做这个职业的人没有进一步的贪念；而“没道德的不配叫人”，似乎也说得通，因为对道德的谴责，很多都是以对方“不是人”为结束的。

为什么形式一样，给人的感觉却不同？因为前者是在论证，后者却只是在分析，论证不允许循环的，分析却必须自洽，不要错把自洽当成循环。

关于这一点，亚里士多德有个说法很关键——循环论证乃是“实质谬误”，而非“形式谬误”。也就是说，“因为A所以A”之所以是个无效论证，错不在形式，而在内容。内容有什么错呢？错在论据不充分，因为根本就没提出新证据嘛。

所以你看，循环论证的“循环”之所以不对，是因为它没有论证效力。那，如果根本就不是在“论证”，而只是在“分析”呢？岂不是就没问题了？而我们都知道，分析的基本原则，就是一切都从原命题出发，不允许任何超出原命题的内容。

就拿“人要讲道德”这句话来说，你既可以论证，也可以分析。论证的思路，是为“讲道德”找到功利的、可验证的理由，比如“真诚待人会让你事业亨通”，“讲道德有利于心理健康”，“道德是进化的产物所以我们最好是顺势而为”之类。

而分析的思路，则是在“人”这个概念里找到“道德”的属性。怎么找？字典是不够用的，因为像“人”这么大的概念，没有哪本字典能涵盖；也不能像几何证明那样从公理到定理，因为它不具有数学意义上的确定性。这个分析，不是在书斋里引经据典或者纸上谈兵，而是在日常语言中发掘那些“人人心中有，人人口中无”的东西，归根到底也就是诉诸听众的自由心证。此之谓“辨析人心”。

具体来说，我们要分析的是，当我们在说“人”这个概念的时候，到底会想到些什么？比如说，人要有人格，也就是自我同一性，而这就意味着诚实。这岂不是说，“诚实”这种道德属性，其实也是人的题中应有之义？如果我们不相信一个人的诚实，其实也就是在“人格同一性”这个意义上“不把TA当人”了。 “人而无信，不知其可”，你说了不算，我就当你说的不是人话，那你自然也就“不是人”了。这岂不是意思着，在诚信这个方面讲道德，是人之为人的一个要件？

以上只是一个小案例，关于“道德为什么是人的必然属性”，还有很多文章可做。但是总归会落实到“不这样就不是人”。为什么不这样就不是人呢？你要讲道理让观众心证；怎样让观众接受你的道理呢？你要讲出观众心中对于“人”这个概念已有的潜在认识，而这就是个阅历和表现力的问题了。能“说动”你的听众，让他们觉得“如果不这样，多少就不太算是个完整意义上的人”，你就成功了。

所以你看，分析概念，总归是要诉诸人心，一千个人心里有一千个哈姆雷特，你的任务是找到有利于你的最大公约数。而这，才是可辩性的根源。下次有人再拿“循环论证”扣你帽子，你可以淡淡一笑，回答说：不好意思，这不是循环论证，这是对这个命题的合理分析。说真的，这种辨析人心的工夫，比“论证”是更上一层的。