争论升级，煤企是否应该长期执行“276工作日”制度

文丨张涛

图丨源自网络所谓的“276工作日”，其实是指，2016年2月5日，国务院发布的《关于煤炭行业化...

文丨张涛图丨源自网络

所谓的“276工作日”，其实是指，2016年2月5日，国务院发布的《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》中第十条提出的，煤矿要按照全年作业时间不超过276个工作日重新确定煤矿产能。

从去年开始，“276工作日”政策的实施就被各方所关注。尤其是针对276个工作日实施以来的具体效果和影响有很大的争议。就在前天，最新一期的中国能源报上刊登了两篇对于“276工作日”制度不同看法的文章。在这里我们简单的来看一下，这两种观点究竟是如何看待“276工作日”制度的。

反对观点

不太支持贯彻“276工作日”制度的观点认为，从2016年的煤炭市场上来看，276个工作日最大的影响便是煤炭价格的一路暴涨，无论是从现货还是期货的角度来看，2016年的煤炭市场绝对称得上火热，这其中最大的原因莫过于“276工作日”的实施。

数据显示，受限产政策的影响，全国煤炭产量下降了近10%，而同期的煤炭消费量仅减少了1.6%，国内供给的减少比例远大于需求减少的比例，其结果就是一定时期里煤炭供需结构发生了相应的改变，煤炭价格出现剧烈的变动。以环渤海5500大卡动力煤价格来看，年初371元/吨的价格在经过了限产政策的影响后最高达到了607元/吨的水平，涨幅达到了63%；并且在实际的贸易过程中，焦煤的涨幅还要更大，已经远不止63%这个数字。

作为主要的原料供应，过快上涨的煤价其实对于整个产业链的发展是有副作用的，特别是对下游电厂和钢铁生产企业而言，暴涨的煤价将大大增加自身生产经营的成本，给下游企业造成沉重的负担。从煤价上涨的角度看，下游企业的生产成本增加了至少60-70%，大面积的亏损变为了主要趋势。这就使得整个煤炭产业链条的发展受阻，不利于正常的市场竞争开展。

中国电力企业联合会张卫东还给“276工作日”干预企业经营总结了“七宗罪”：一是不符合煤炭生产的基本规律，不利于煤矿安全高效生产；二是组织企业共同限产，涉嫌违反《反垄断法》；三是过度抬高煤炭价格，不利于去产能目标实现；四是增大经济社会运行成本，不利于“三去一降一补”目标的实现；五是抬高进口煤价格，增加汇率调控和外汇储备的压力；六是不符合国家“一带一路”发展战略；七是有将煤炭行业回归计划经济的风险，给管理部门带来很大的廉政风险。

不过，也有相反的观点认为，在煤炭产能严重过剩及煤市供需关系失衡的“新常态”下，有效发挥政府“有形之手”与市场“无形之手”的互动调节作用，才是一个迫切需要在市场化过程中不断探索的新命题。

支持者观点

中国能源研究会高级研究员牛克洪牛克洪称，在“276工作日”制度出台前，由于煤炭市场连续近5年持续低迷，已经造成煤炭企业异常严重的经济困境，出现了卖煤难、经营难、资金难、人员稳定难、安全生产难等问题。

在“276工作日”启动后，煤炭价格上涨确实十分明显，但是我们应该做更具体的分析。除了政策影响下的涨价因素外，气候的影响使得水电和风电的比例下降，一定程度上加剧了供需层面的紧张局面，致使市场煤炭价格出现了恢复性上涨和阶段性迅猛上涨。

从煤炭供给侧讲，“276工作日”给了煤矿组织生产量值的遵循依据，给煤矿带来4方面改变：一是有利于降低煤矿工人的劳动强度；二是有利于合理计划组织生产煤量；三是有利于安全生产；四是有利于规避市场煤价大起大落。

从煤炭需求侧讲，“276工作日”给了稳定消费需求量值的规范保障。有了“276工作日”，市场供应量可按需调节增量和减量，这样可使煤炭消费方既不会因市场供应趋紧或宽松而多存或少存储煤量，也不会因煤炭供给紧张影响生产或因煤价大涨影响企业经营。

对于一个时段市场煤炭价格上涨过快的新情况，国家发改委及时调整了减量化的生产措施，允许部分先进产能由276个工作日扩大到330个工作日。最近又根据市场供需变化的新情势，进一步扩大产能释放范围，允许所有具备安全生产条件的合法合规煤矿在采暖季结束之前按330个工作日组织生产。

不能因煤炭市场出现短暂或局部供应趋紧，就动摇去产能的决心，应继续贯彻执行7号文（编注：《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》），按照有关政策推进淘汰落后产能，并依据市场供需煤量动态变化情况，适时、适量收放调节“276工作日”，防止煤炭市场大起大落。