【卷首论坛】欧阳修的矛与盾

十世纪初，唐帝国苟延残喘，正统余威犹存，唬得一班强藩心痒难耐而不敢造次，最终，强盗出身的朱温灭唐自立，建立后梁。后梁命短，朱温不过是替后来的野心家开了道，却被继起的后唐、后晋、后汉、后周指为乱臣贼子。...



十世纪初，唐帝国苟延残喘，正统余威犹存，唬得一班强藩心痒难耐而不敢造次，最终，强盗出身的朱温灭唐自立，建立后梁。后梁命短，朱温不过是替后来的野心家开了道，却被继起的后唐、后晋、后汉、后周指为乱臣贼子。直到宋朝，还有很多人不肯承认朱梁的正统地位。

所谓“不承认”，主要表现为不用后梁的年号纪年，不称呼朱温“梁太祖”。这是一种源自孔子作《春秋》的历史书写方式，通称“褒贬”，或者“春秋笔法”——历史事实无法实现的正义，要在历史书写中实现；过去无法伸张的正义，现在书写明白，以便让未来的人知晓原委，提高警惕。以史为鉴，归根结底，是面向未来的。

然而，最擅长春秋笔法的北宋史家欧阳修在《五代史记》里却还是称朱温为“梁太祖”，为他立了“太祖本纪”。这当然是需要解释的。欧阳修说：“为言信然后善恶明，夫欲著其罪于后世，在乎不没其实。朱温当皇帝是事实，就写他当皇帝；他是篡位上来的，就写他篡位。两样都照实写，后世才能信服。”只有忠实记录才能明示善恶，传信后世以为鉴戒。

话说得漂亮极了，《五代史记》却没有做到“不没其实”。为了赏善罚恶，欧阳修有时会故意歪曲事实。《冯道传》就是一例。冯道（882—954年）历仕四朝、事奉了包括契丹皇帝在内的十一位君主，官至宰相，爱护百姓，提携后辈，在五代乃至宋初均享有崇高声望。冯道是个好人，也是个好官，只是他对任何一个朝代或者皇帝的忠诚都是不牢靠的。这样一个“不知廉耻”的人，必须钉在历史的耻辱柱上，以儆效尤。为了让冯道足够丑陋，欧阳修甚至不惜改动史实。比如，欧阳修写道，周世宗鄙视冯道，所以，出征之前特地把冯道派出去给老皇帝主持葬事，把他支开。这一笔里，就有两个错：一，冯道是宰相，主持老皇帝的葬事是正常做法，非特殊安排；二，冯道离京在先，周世宗决定出征在后。这两个错，应当是欧阳修有意犯下的。“为言”已然不“信”，善恶尚能分明乎？虚假的记载还能够传递正义的力量吗？！

这个质问，欧阳修大约会不屑一顾——他可能根本不会承认自己歪曲了事实。因为他坚信书写的力量——他写出来的，才是正确的事实。书写的力量有多大？孔子作《春秋》，能使乱臣贼子惧。欧阳修应当坚信，自己的书写也当有类似的力量。

有个故事颇能说明问题。范仲淹因为得罪宰相吕夷简，遭到贬谪打击。后来宋朝遭到西夏入侵，又是吕夷简主政，启用范仲淹镇守西北，平息边患。为国家计，范、吕二人是和衷共济了，他们私人之间又是否达成了和解？范仲淹过世之后，欧阳修在范仲淹的墓碑上，描述了范吕相逢一笑泯恩仇的情节。范家人却坚持，范仲淹至死未曾与吕夷简和解。双方争执不下。最后，范家所刻的碑上删掉了这一节，而欧阳修则遍告亲朋说：“只有我文集里的碑文才是正版。”

照理，范仲淹的心事，家人最清楚，范与吕并未和解，应当是事实。而欧阳修坚持自己写的是正版，是因为他相信，范与吕应当和解。欧阳修曾经追随范仲淹攻击吕夷简，又因此与范一同遭到贬谪。他年轻时候的斗志与意气，在那一拨人里是最盛的。当批评过于尖锐，斗争羼杂意气，趋于白热，反而会偏离了国家利益。这一点，应当是他中年以后的悟道。所以，当有机会撰写范仲淹的墓碑时，他毫不犹豫地写下了和解的故事。

    关注 文史天地