400股股价创出历史新高，市场冰火两重天越来越明显

导读市场研判|边风炜:市场冰火两重天越来越明显聚焦IPO之一|华塑股份IPO前高管相继离职有隐情聚焦IPO之...

过去几年个股涨跌中位数，跌幅30%。与此同时，创出历史新高的个股约有400家，接近10%，在指数第一百零几次冲击3000点的过程中，市场的冰火两重天越来越明显。

本周市场依然维持震荡，分化仍是主基调，对于大量依然紧紧跟踪上证指数做股票的投资者来说，过去几年非常乏味，甚至很难盈利。从我们对过去几年个股涨跌中位数的统计来看，平均个股跌幅30%，这个数字大约也代表了过去四五年投资者的平均收益。

与此同时，创出历史新高的个股约有400家，接近10%，在指数第一百零几次冲击3000点的过程中，市场的冰火两重天越来越明显，投资者的收益更是冷暖自知。

国际化、价值化、机构化，这是过去几年我们反复提到的A股趋势，在大趋势面前，很多改变不足一提。这就好比当下的网红经济，有的人看到的是李佳奇、薇娅的个人吸引力，千万粉丝、出色的导购能力和内容制作团队，成就了他们财富的乘数效应;有的人看到的是目前巨大流量产生的经济价值，从淘宝、京东到现在的网络直播，似乎行业在发生巨变;还有的人看到的是线上购物对商家品牌、渠道的重建，有的把一些没落品牌给救活了，有的则改变了行业的现有排名，导致不同企业对网红的评价完全不同，但无疑这一趋势很难改变。

这也就是我们常说的时势造英雄吧。网红带货的实质是互联网快速发展的必然产物，从2003年的淘宝，到2013年的百度排名，到这两年的IP、大V盛行，随着互联网的盛行和各种APP、公众号的崛起，用户的口味越来越挑剔，从仅仅过个眼瘾到必须有真材实料，各种平台需要好的内容才能让用户不断沉淀下来，这就是平台内容化的结果。

而与此同时，优质内容制造商通过互联网吸取了更大的流量，渐渐形成垂直甚至泛平台化的趋势也越演越烈，这就是内容平台化的趋势。这两者的结合，创造了网红带货的超级现象，而这恐怕只是流量经济的冰山一角。我们不知道几年后是否又会有更新的模式来推动消费，但随着互联网5G时代的到来，相信技术会推动产业的不断更新，AR、VR、视频、机器人等等万物互联，将技术、数据、人口、需求完全紧密的结合，世界将日新月异。

而金融资本，更是凭着最敏锐的嗅觉，不断放大着新技术、新模式的价值，梦洁家纺千万销售即录得八个涨停，市值增长了几十亿元;星期六从卖鞋转型为MCN流量运营企业，股价涨了十倍;当然还有很多运营企业与平台如一网一创、哔哩哔哩等等，都获得了资本的追捧，这里面自然牛鬼蛇神什么都有，但对于网红带货的趋势，我们认为是不可逆的。

它是时代的产物、是技术的产物，它改变着百姓的生活，同时也颠覆着消费行业的传统模式，无论是个人还是企业，只有跟上时代的步伐才能不被社会淘汰，上市公司才能获得资本的溢价。

未来有优质内容的平台和个人将越来越受到资本的关注，而优质的运营企业将使得内容与平台进一步头部化，而品牌企业将必须与之捆绑，而非品牌企业就要考虑如何利用大V与平台而不被迅速淘汰。总是顺势者扶摇直上、逆势者事倍功半。

“这是最好的时代，也是最坏的时代”，在泡沫中寻找价值，需要的除了勇气更是眼光与专业。

(边风炜 作者为国泰君安上海研究总监)曾在新三板上市的安徽华塑股份有限公司(下称“华塑股份”)2019年1月31日公告终止挂牌，并于2020年4月3日在证监会网站发布了招股书。华塑股份核心产品为PVC和烧碱，大众证券报记者发现，作为一家国资背景公司，华塑股份招股书披露数据前后不一，且高管IPO前相继离职。根据招股书显示，华塑股份控股股东为淮矿集团(全称“淮北矿业(集团)有限责任公司”)，目前持52.95%的股份。安徽省国资委直接持有淮矿集团100%的股权，为公司的实际控制人。

此外，公司的其他股东分别为，皖投工业持有15.43%;建信金融持有10.81%;中国成达持有5.77%;定远国资持有5.43%;马钢投资持有4.81%;东兴盐化持有4.81%。

值得关注的是，淮矿集团不仅是华塑股份的第一大供应商，同时还是公司前五大客户。

根据招股书显示，2017年-2019年，华塑股份对淮矿集团的采购金额分别为11.12亿元、9.10亿元和6.11亿元，占采购总额的比例分别为46.58%、33.89%和22.53%。而2017年-2019年，华塑股份对淮矿集团的销售金额分别为1.67亿元、1.53亿元和1.75亿元，占销售收入的比例分别为4.23%、3.49%和3.83%。实际上，2017年、2018年淮矿集团均为华塑股份的第一大客户，2019年为第二大客户，交易金额仅比第一大客户华亚芜湖塑料有限公司少16.67万元。

有意思的是，根据华塑股份在新三板上市时披露的2017年年报数据，2017年股东主要客户分别为滁州华塑物流有限公司、宁波炜烨塑化有限公司、无为磊达水泥有限公司、大连申德贸易有限公司和兰精(南京)纤维有限公司。除了第二大客户宁波炜烨塑化有限公司销售金额与招股书所披露的一致，其他四大客户无论是销售金额还是年度销售占比均与此前披露不一致。(见图1、图3)





“前后不一”的现象在供应商数据上体现更为明显。根据2017年年报数据，滁州华塑物流有限公司、淮南矿业(集团)有限责任公司、淮北矿业股份有限公司、淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司、黄山淮海商贸有限公司为公司主要供应商，采购金额分别为5.90亿元、3.47亿元、2.34亿元、1.61亿元和1.86亿元，其中，华塑股份与滁州华塑物流有限公司、淮北矿业股份有限公司、淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司均为关联关系。

这与招股书披露的前五大供应商又出现不一。尤其是招股书中披露，公司2017年向黄山淮海商贸有限公司采购金额为2.23亿元，这与此前年报披露数据少0.37亿元，而且该公司由此前年报披露中的第五大供应商变为招股书中的第三大供应商。(见图2、图3)



对于信披数据前后不一的现象，华塑股份在给记者的书面回复中称：“贵报提出的数据不一致的问题，属于正常会计范围内的修正，符合相关会计准则。”除了信披数据前后不一，令人生疑的是在华塑股份IPO前夕高管相继辞任。

根据招股书披露，自2017年3月28日开始，截至招股书签署日已有6位高管辞任。值得一提的是，华塑股份原董事长丘永桂在2019年10月28日辞任。

有意思的是，根据上游新闻刊发的《安徽张贵涉黑案中的不雅视频：国企财务总监与美女酒店开房》报道中，2019年5月7日，安徽省淮北市相山区人民法院一审宣判了张贵等

人涉黑一案。法院认定张贵的犯罪事实中有一条侵犯公民个人信息罪。认定他侵犯了华塑公司董事长丘某、财务总监孙某和物业负责人温某的个人信息。而2019年11月26日，淮北中院认定相山区法院在审理张贵案时，违反法律规定的诉讼程序，撤销一审判决，发回重审。

当记者向张贵的辩护人北京富力律师事务所律师殷清利求证此案最新进展时，他表示，“暂时因疫情中止诉讼，仍将代理该案件”。

从淮北矿业集团纪委发布的情况说明看(见图4)，财务总监孙朔于2018年6月停职配合调查。而招股书披露，2018年7月16日，孙朔不再担任公司财务总监职务，其离任是“因个人原因”。



那么，孙朔是否有违法行为?其他高管辞任是否亦存在相关问题?华塑股份在给记者的书面回复中称：“企业高管辞职或调动是正常情况，若有违纪情况，请贵报与司法部门沟通核实。”

对于华塑股份的上市进展，本报将持续跟踪。

记者 蔡方去年12月9日上市的佰仁医疗(688198)，日前交出了上市首年

“成绩单”，2019年营收同比增长32%，净利润增长88%，然而业绩飘红的背后，佰仁医疗却暴露出研发人员薪酬水平异常，研发人员数量

“成谜”，一名核心技术人员2019年年薪甚至不及前一年北京职工平均薪酬水平的60%等诸多问题。这不禁让人担忧，作为一家科创板上市、自诩为高科技的公司，佰仁医疗依靠这样的薪酬体系如何能够留住优秀人才，激励研发人员创新?作为一家刚在科创板上市不久的企业，佰仁医疗在上市后的首份年报中强调公司是国内技术领先、专注于动物源性植介入医疗器械研发与生产的高新技术企业，公司拥有原创性的动物组织工程和化学改性处理技术，公司人工生物心脏瓣膜(牛心包瓣、猪主动脉瓣)等6项产品，填补了国内空白。

然而看起来“高新、科技感”十足的佰仁医疗，却在年报中暴露出公司普通研发人员薪酬水平明显偏低，难以匹配其高新定位，且研发人员人均薪酬连年下降等诸多问题。

佰仁医疗2019年年报显示，2019年公司33位研发人员薪酬合计491.6万元，平均年薪14.9万元。根据公司此前披露的2019年8月版招股说明书——2018年，公司研发人员，薪酬及福利待遇为477.28万元，平均年薪为17.05万元，而2017年研发人员的平均年薪为20.66万元。该薪酬不仅低于同行业研发人员的平均薪酬，而且2018年、2019年，佰仁医疗研发人员的平均年薪还分别同比下降了5.28%、17.48%。

仔细分析佰仁医疗研发人员的构成及薪酬情况，可以发现，佰仁医疗33位研发人员中，有11位被划入核心技术人员之列，根据年报，佰仁医疗11位核心技术人员

2019年的薪酬合计已达315.65万元，这意味着剔除核心技术人员，公司其余22位普通研发人员2019年的薪酬合计仅175.95万元，人均年薪不足8万元。

佰仁医疗公司所在地为北京，全口径城镇单位就业的普通职工平均工资收入都远高于该水平——北京人力社保局于2019年5月20日公布了2018年当地平均工资标准：2018年，北京城镇非私营单位就业人员年平均工资为14.58万元，城镇私营单位就业人员年平均工资为7.69万元，全口径城镇单位就业人员平均工资为9.53万元。

这意味着，佰仁医疗普通研发人员2019年的平均年薪不但只相当于北京城镇非私营单位职工前一年人均工资的55%，甚至比北京普通职工前一年的人均年薪还低16%，仅略多于2018年北京城镇私营单位职工平均工资。

佰仁医疗曾在2019年8月版招股书中强调，动物源性植介入医疗器械属于多学科交叉的技术密集型领域,企业能否吸引和培养优秀的技术人才并维持核心技术团队的稳定对公司的持续创新和稳定经营至关重要。若公司薪酬体制不能有效激励，或不能有效增强技术人员归属感，公司未来面临技术人才流失的风险。

行业竞争态势加剧的情况下，佰仁医疗不但连年

“缩减”研发人员平均薪酬，普通研发人员平均年薪更是不高，如何稳定公司“人才队伍”，激励研发人员焕发创新热情和保持企业的领先地位，可能是佰仁医疗需要直面的问题。佰仁医疗不但对普通研发人员

“抠门”、连年降低其平均薪酬，公司给予一名核心技术人员的薪酬更是低得让人震惊——公司的研发工程师雷昊2019年年薪仅5.54万元，而且这还是税前收入，如果扣除各种费用之后，恐怕到手更少。而且，雷昊拿的5.54万元，比2018年北京城镇私营单位就业人员年平均工资为7.69万元低接近30%。

雷昊并非职场新丁，根据公司2019年8月版招股书，雷昊2015年1月开始一直在佰仁医疗任职，作为公司研发中心研发工程师，他承担公司所有产品的检测任务，协调产品研发和国家政策法规的符合性，为开展临床试验搜集数据，保障和协调与检测中心开展课题合作和技术研讨，反馈检测趋势的变化，关注相关政府职能部门对公司产品的意见和建议。进入佰仁医疗前，IPO招股书显示雷昊在中国食品药品检定研究院公司担任检测专员2年多。

虽然被公司认定为核心技术人员，雷昊除了未在公司拥有过股份，而且薪酬始终低于公司普通研发人员的平均水平，其2018年的年薪为7.55万元，不仅是公司11位“核心技术人员”中薪酬最低的，也仅为该年度公司研发人员平均17.05万元年薪的四成而已。

也就是说,佰仁医疗的核心技术人员雷昊，在公司上市前年薪已经不高，上市后不仅未见增长,反而从7.55万元降薪至5.54万元，同比下跌近27%。

根据佰仁医疗2019年年报，2019年公司11位核心技术人员合计薪酬为315.65万元，那么，除去雷昊后其余10名核心技术人员的平均年薪达31.01万元，这意味着雷昊2019年的薪酬仅为其他核心技术人员平均薪酬的18%，公司研发人员平均薪酬的37%，甚至还不足原本已偏低的公司普通研发人员平均薪酬的七成。雷昊平均每月仅为4617元的税前月薪，甚至连“扣税”的资格都没有，这不禁让人感叹这算是哪门子的

“核心技术人员”?

2020年1月17日，佰仁医疗发布公告称，核心技术人员雷昊因个人原因申请辞职。公司表示与雷昊签署了《保密协议》，对其接触或知悉的公司商业和技术秘密保护做出了明确约定，雷昊亦未直接或间接持有公司股份，未发现雷昊离职后前往竞争对手处工作的情形，雷昊的离职不会对公司现有研发项目的进展产生影响。有意思的是，在佰仁医疗披露的雷昊辞职的这份公告中，公司为解释公司的技术人员稳定，雷昊离积不会对公司技术优势及核心竞争力产生实质性影响时，特意在公告中对公司研发团队及核心技术人员的数量进行了披露。

该公告显示：佰仁医疗2017年年末、2018年年末及该公告发出日，公司研发人员数量为27人、27人及33人，占员工总人数的比例分别为17.5%、17.3%及18.6%;同期，公司核心技术人员数量为11人、11人及10人，人员稳定。(见图一)



然而这看似几乎没有波动、稳定的研发人员数量却和佰仁医疗2019年4月版招股书中披露的2017年、2018年公司研发人员的数量表述不一致，两者数据

“打架”——2019年4月版招股书中，佰仁医疗曾披露公司2018年研发人员为28人，占员工总数的比例为17.95%，比公告披露的该年度研发人员多出了一名，在员工总数的人员占比也多了0.63%。(见图二)



而且为说明公司2017年、2018年研发费用变动较大的原因时，佰仁医疗曾在该版招股说明书中做出如下解释：“2017年度、2018年度，公司研发费用——职工薪酬及福利较上年分别变动8.80%、-14.44%。2017年度，职工薪酬及福利增长主要系

“介入瓣中瓣及输送系统”、“新型二尖瓣成形环”、“心外房颤治疗系统”进入项目试制阶段，研发人员数量增加所致。2018年度职工薪酬及福利较2017年度有所下降主要系研发部门三名员工离职所致。(见图三)



佰仁医疗今年1月17日披露的公告却显示，公司2017年和2018年研发人员的人数并无任何增减波动，公司这两年研发人员的人数皆为27人，和招股说明书此前的披露前后矛盾。

2019年4月版招股说明书和公司公告，为何出现不一样的研发人员数量?关于公司研发人员薪酬波动的解释为何“驴唇不对马嘴”，这让佰仁医疗研发人员的真实数量

“扑朔迷离”，也难免让人质疑：究竟是佰仁医疗公告披露的数据有误?还是其在招股说明书中就“虚报”了公司研发人员数量和对公司研发人员薪酬波动的真实原因进行了隐瞒?

就上述问题，大众证券报明镜财经工作室记者致函并致电佰仁医疗，截至记者发稿未收到回复。

记者 尹珏

    关注 大众证券报