号称发行1亿册的《摄影道德经》道德吗？

这是微光计划第二季的第2篇稿件作者将获得由NANUK中国、GOSSEN中国提供的1000元稿酬5月初知名...

乍一看，徐老师似乎颇有些“劫富济贫”的气概，仿佛做了一件好事，但又总让人觉得哪里有些不对劲，那就是它的商业性质。





消息一出，经过一阵圈内转发，陆续有人表达了质疑。



估计是质疑的声音渐长，也可能是出于推广需要，后来这位徐老师又发表了一篇“《互联共享时代，网络照片有版权吗？》”，对自己的行为进行了更深入的解释和辩护。

在最初的叫卖文章中，徐老师是如此解释自己电子书的“性价比”的：



真是句句击中影像爱好者心中软肋！这样的营销技巧让大V看了恐怕都会自惭形秽。

为了说清楚这10块钱收得有理有据，徐老师在后来的辩护文章中搬出了几大有力证据来为自己正名，主要观点概括如下：

1、E-book取之于网络用于网络，避开了版权；

2、其次，这些资源属于艺术领域的学习、交流之用，初衷感人；

3、最后是《摄影道德经》属于“二次创作”，融合了作者个人的见解和评论，作者付出了辛劳，观者也应该买单。

首先，说E-book避开了版权，我就不大理解。我们来看看原文怎么说的。



这里的逻辑有些奇怪，难道只有实体介质才构成侵权？难道网络照片的任意使用天生具有豁免权？在微博或朋友圈里分享别人的照片，和拿人家的照片卖钱，都是“取于网络，用于网络”，却有天壤之别。

再说了，电子出版物虽然并未像纸质书一样普及，但正规合法协商好版权问题的电子书，近年来已有许多平台推出，何来避开版权一说？所谓的“避开版权”，仿佛是“盗版销售”的文雅措辞。

如果只是为促进小团体内的艺术交流，尚可理解，但没有授权的情况下，把未进入公版领域的作品擅作商用，又是另外一回事了。

另外徐老师有什么资格评判哪些照片属于公共资源？只是因为在网络上可以找到就属于公共资源了？人家原作者同意了吗？

—— 难道因为有些作品迟早都要进入公版领域，不过是时间上的差别，所以现在拿来“有偿传播”就没有问题？拿别人的东西，充自己的腰包，空手套白狼，还美其名曰“传播文化”，还真是一本万利的美差啊。

有些公共资源是免费的，但不代表可以免费获得公共资源后将其出售。我只想问一点：既然承认艺术和知识属于公共资源，为什么还要让别人花钱买本来就属于自己的东西呢？

再来说说二次创作。这是一项看似掷地有声，实则虚弱无力的说辞。




我认为，如果只是重新注解和诠释一张照片，或者一组作品，和真正意义中艺术上的二次创作有着相去甚远的差异。

徐老师的辩护文章中列举了一些国外艺术家们二次创作的事例，但挪用别人已发表作品来创作的，已然败诉。况且在这个方面，身为评论人的徐淳刚并没有真正二次创作的行为，只能凭借自己的评论功底说事，诉诸文字。把对大师作品的诠释、评论和真正的二次创作混为一谈，不免有些不专业。

作为从小看盗版碟、听盗版音乐长大的一代人，我们对周围的开源资源已经习以为常。而照片在众多网络资源中属于比较容易获取的。摄影毕竟已有百余年历史，不少作品已进入公版领域，无需付费即可找到高清复制图。我从上大学起开始在网上搜罗各类书影音资源，几年下来积攒了几十T的资料。只做伸手党，良心难安，所以在P2P盛行的年代，当过小水管分流员，网盘时代则分享过一些电子书和音乐。

—— 但我没有继续分享下去，因为这样做其实也会良心难安。可以说，从我第一天学会下载资源起，网络自由共享精神与侵害原作者权益所带来的内心冲突就没有停止过。

为了调和内心冲突，我选择了折衷的办法：如果有人苦觅某些珍惜资源而不得，有钱买不到，网上下不着，我手里却刚好有相应的资源，这时我才会分享。这样做也许不是最好的选择，如果哪位能想出更好的解决办法请告诉我。

网络分享的资源中，很多是有钱买不到的，比如绝版书和一些老电影。许多作品虽然有价值，但由于和商业出版模式不对路，或是错过合适的再版时机，因而得不到重新问世的机会。

—— 不夸张地说，对很多资源来讲，网络，只有网络，才能让它们重现生机。

分享资源的重要目的，就是让那些没能得到应有重视的作品重新被人肯定，让被人遗忘的珍宝重现光芒。虽然收藏、整理和上传确实会花费许多时间和心血，但网络分享的核心特质是自由与免费。







面对质疑的声音，徐淳刚本人并不认为作者和他讨论的是同一个问题。

关于他本人的观点，详情请戳下面的图片查看：

    关注 摄影之友