华语【辩龙雕心】洛阳集连载 解题与架构
Q&A学长你好学长好,您的思路很特殊,为人所佩服,往往最后会起到扭转局势的作用……一个感觉,酷啊。最近发现一...
Q&A
学长你好
学长好,您的思路很特殊,为人所佩服,往往最后会起到扭转局势的作用……一个感觉,酷啊。
最近发现一个辩题:不想当将军的士兵就不是好士兵。正方很不利。
如果想赢的话,要怎么打才可以?请问您会怎么看呢?
拜托了,谢谢学长~
学长你好
学长好,您的思路很特殊,为人所佩服,往往最后会起到扭转局势的作用……一个感觉,酷啊。
最近发现一个辩题:不想当将军的士兵就不是好士兵。正方很不利。
如果想赢的话,要怎么打才可以?请问您会怎么看呢?
拜托了,谢谢学长~
ANSWER
辩论的标的,大致可分为四种:
事实性辩题,是讨论某一事实是否存在(亦即该事实之定义范围) ——如「顺境/逆境更有利于人的成长」(讨论成长的定义)、「网路使人更亲近/疏远」(讨论人际关系的定义)、或「金钱是/不是万恶之源」(讨论万恶之源的定义)。
因果性辩题,是讨论事项之间的相互关系为何 ——如「经济发展和环境保护可以/不可以并行」(讨论两者间是否有因果关系,若有,则不可并行)、「社会秩序的维系主要靠法律/道德」(讨论法律与道德,孰为维系秩序的主因)、或「温饱是/不是谈道德的必要条件」(讨论道德是否根属于温饱)。
比较性辩题,是讨论价值判断的标准 ——如「大学生参加选美比赛利大于弊/弊大于利」(讨论结果的好坏)、「现代社会女人/男人更累」(讨论程度的大小)、或「以成败论英雄是可取/不可取的」(讨论标准的合理与否)。
政策性辩题,是讨论是否应(且该如何)采取某个行动 ——如「台湾安乐死应合法化」(要求行动)、「台湾普通刑法应废除死刑」(停止行动)、或「台湾应设立赌博特区」(设计方案)。
当然,这样的分类,并非泾渭分明。
这部份的思考,主要靠组织。
对正方来说,想论证命题,最好就是让「成为好士兵」,变得根属于「想要当将军」。如此一来,由于「凡是能成为好士兵的人,都是因为他想要当将军」 ——则「不想当将军」的士兵,自然就「不是好士兵」了。
这部份的思考,需要一点点逻辑。
我脑子里的想法是这样走的:
首先,尽可能将所有「好士兵」的特质列出来,例如勇气、知识、敏捷、体力、战技、纪律……
其次,逐一审视这些特质,看看它们是否能根属于「想当将军」的心态——倘若运气不好,看不出明确根属,那就只好从最有可能的特质中,想办法建立起关连性来。
一旦根属建立之后,我们就可以说「某种好士兵的特质,唯有在想当将军的人身上才会出现」。此时,正方的立场就得证了。
以上,便是所谓的架构思考 ——亦即面对问题时,思考「该怎么思考」的思考。想问题,最忌讳一头钻进去,因为在没有思考要思考什么之前就 去思考,其实就是没有思考。
方向确认后,接着,要进入操作层面。
有哪些「好士兵」的特质,会根属于「想当将军」呢?
勇气?不好,因为很难说一个人是因为想当将军,他才会有勇气。
知识?不好,因为要让大家相信想当将军的人才会变聪明,挺难掰的。
敏捷?体力?战技?都不好,理由同上。
纪律?……嗯,有可能,因为自发的纪律与衷心的服从,主要都源自对组织或体制的认同。换言之,一个不想在其所身处的体制中求发展,也不在乎是否能受到组织肯定的士兵(如义务役或强迫动员),则他的纪律与服从,就只能靠着外力来约束。这种「纪律」,当然不是一个「好士兵」的纪律。
如此一来,我们只要稍微诠释一下辩题中的「想当将军」,将其从字面上的「当将军」,衍伸为「想要在军队体制中获得晋升(发展与肯定)的意图」,就可以更符合前面的解释。
另一方面,我们还要强调纪律对一个好士兵的重要性,说明相较于勇气、知识、敏捷、体力、智慧……纪律与服从,对士兵好坏的影响性更高。
这两点,初步评估,被接受的可能性挺大。
至于讲述顺序,则跟思考顺序恰恰相反:
我会先从「纪律与服从,是好士兵的首要特质」讲起。
然后解释「会想当将军的士兵,就是会想从军队中获得发展与肯定的士兵」。
再讲到「不在乎、不认同组织与体制的士兵,不会有发自内心的纪律」。
前面三点,如果对方都拆不掉,那最后就只剩收尾,强调「由于真正的纪律与服从,只有在想当将军的士兵身上才会出现,所以不想当将军的士兵(如数馒头的义务役),不会是好士兵」。
至此,架构结束。攻防与资料,都是细节,辩士自己补齐。
而永远有问题可想,永远找的到问题来想,永远没有答案可以停止你去想的活动……我只知道一个。
就是辩论。
辩论的标的,大致可分为四种:
事实性辩题,是讨论某一事实是否存在(亦即该事实之定义范围) ——如「顺境/逆境更有利于人的成长」(讨论成长的定义)、「网路使人更亲近/疏远」(讨论人际关系的定义)、或「金钱是/不是万恶之源」(讨论万恶之源的定义)。
因果性辩题,是讨论事项之间的相互关系为何 ——如「经济发展和环境保护可以/不可以并行」(讨论两者间是否有因果关系,若有,则不可并行)、「社会秩序的维系主要靠法律/道德」(讨论法律与道德,孰为维系秩序的主因)、或「温饱是/不是谈道德的必要条件」(讨论道德是否根属于温饱)。
比较性辩题,是讨论价值判断的标准 ——如「大学生参加选美比赛利大于弊/弊大于利」(讨论结果的好坏)、「现代社会女人/男人更累」(讨论程度的大小)、或「以成败论英雄是可取/不可取的」(讨论标准的合理与否)。
政策性辩题,是讨论是否应(且该如何)采取某个行动 ——如「台湾安乐死应合法化」(要求行动)、「台湾普通刑法应废除死刑」(停止行动)、或「台湾应设立赌博特区」(设计方案)。
当然,这样的分类,并非泾渭分明。
___________________________
「不想当将军的士兵就不是好士兵」这题,辩论的是因果……要讨论的,是「想要当将军」这种心态,与「成为好士兵」这个结果,两者间,是否存有因果关系(若无关,反方就赢了)。若有,又是种什么样的因果关系?这部份的思考,主要靠组织。
对正方来说,想论证命题,最好就是让「成为好士兵」,变得根属于「想要当将军」。如此一来,由于「凡是能成为好士兵的人,都是因为他想要当将军」 ——则「不想当将军」的士兵,自然就「不是好士兵」了。
这部份的思考,需要一点点逻辑。
我脑子里的想法是这样走的:
首先,尽可能将所有「好士兵」的特质列出来,例如勇气、知识、敏捷、体力、战技、纪律……
其次,逐一审视这些特质,看看它们是否能根属于「想当将军」的心态——倘若运气不好,看不出明确根属,那就只好从最有可能的特质中,想办法建立起关连性来。
一旦根属建立之后,我们就可以说「某种好士兵的特质,唯有在想当将军的人身上才会出现」。此时,正方的立场就得证了。
以上,便是所谓的架构思考 ——亦即面对问题时,思考「该怎么思考」的思考。想问题,最忌讳一头钻进去,因为在没有思考要思考什么之前就 去思考,其实就是没有思考。
方向确认后,接着,要进入操作层面。
有哪些「好士兵」的特质,会根属于「想当将军」呢?
勇气?不好,因为很难说一个人是因为想当将军,他才会有勇气。
知识?不好,因为要让大家相信想当将军的人才会变聪明,挺难掰的。
敏捷?体力?战技?都不好,理由同上。
纪律?……嗯,有可能,因为自发的纪律与衷心的服从,主要都源自对组织或体制的认同。换言之,一个不想在其所身处的体制中求发展,也不在乎是否能受到组织肯定的士兵(如义务役或强迫动员),则他的纪律与服从,就只能靠着外力来约束。这种「纪律」,当然不是一个「好士兵」的纪律。
如此一来,我们只要稍微诠释一下辩题中的「想当将军」,将其从字面上的「当将军」,衍伸为「想要在军队体制中获得晋升(发展与肯定)的意图」,就可以更符合前面的解释。
另一方面,我们还要强调纪律对一个好士兵的重要性,说明相较于勇气、知识、敏捷、体力、智慧……纪律与服从,对士兵好坏的影响性更高。
这两点,初步评估,被接受的可能性挺大。
至于讲述顺序,则跟思考顺序恰恰相反:
我会先从「纪律与服从,是好士兵的首要特质」讲起。
然后解释「会想当将军的士兵,就是会想从军队中获得发展与肯定的士兵」。
再讲到「不在乎、不认同组织与体制的士兵,不会有发自内心的纪律」。
前面三点,如果对方都拆不掉,那最后就只剩收尾,强调「由于真正的纪律与服从,只有在想当将军的士兵身上才会出现,所以不想当将军的士兵(如数馒头的义务役),不会是好士兵」。
至此,架构结束。攻防与资料,都是细节,辩士自己补齐。
___________________________
想问题的趣味,是无穷的。而永远有问题可想,永远找的到问题来想,永远没有答案可以停止你去想的活动……我只知道一个。
就是辩论。
免责声明
本微信转载内容均获原作者授权,著作权归原作者所有。
未获原作者本人授权,
本文章任何部分之文字,
不得以任何方式抄袭、节录或翻印。
如有问题请与小华语联系!QQ:942889318
本微信转载内容均获原作者授权,著作权归原作者所有。
未获原作者本人授权,
本文章任何部分之文字,
不得以任何方式抄袭、节录或翻印。
如有问题请与小华语联系!QQ:942889318
公众号:bianlunnet
长按二维码关注
来这里寻找与你志同道合的伙伴~
长按二维码关注
来这里寻找与你志同道合的伙伴~
关注 辩论
微信扫一扫关注公众号