《四库全书》到底收了多少种书

《四库全书》收录多少种书，并不是纯粹的数学问题，而是一个文献学问题。《四库全书》修成后抄录七部，分藏四库七阁...

《四库全书》收录多少种书，并不是纯粹的数学问题，而是一个文献学问题。

《四库全书》修成后抄录七部，分藏四库七阁。经历二百多年的风雨，毁了一半，剩一半，现存三部半：文渊阁一部，存台北故宫博物院；文津阁一部，存北京国家图书馆；文溯阁一部，存兰州甘肃省图书馆；文澜阁半部（后来抄配完整，已非原貌），存杭州浙江图书馆。

文渊阁

文津阁

文溯阁

文澜阁

《四库全书》收书种数向无定论，任松如《四库全书答问》作3457种，郭伯恭《四库全书纂修考》作3470种，黄爱平《四库全书纂修考》引1930年故宫人员的统计作3459种，吴哲夫《四库全书纂修之研究》作3471种，《辞海》第六版作3460余种。不同数据差异较大。甚至对于同一部《四库全书》，不同的统计数据也不一样，如仅仅文溯阁《四库全书》就有3474种、3477种、3590种等多个数据。照这种情况来说，结果似乎只有两种可能，要么统计的人太粗心或数学太差，数据不对，要么就是几个阁的书数量不同。而对于同一个阁数据不同的情况，似乎只能归结为第一种可能了。但实际情况却大大不然。

有学者对文渊阁、文津阁、文溯阁三阁最可靠的目录作了仔细对比，发现三者完全一样，至少单从书名来看是一样的。那问题出在哪里呢？原来，问题的关键在于，怎么才叫一种书，或者说，对于同样的书应该算为几种。对于规模庞大、种类复杂的古籍来说，它们并不都像我们平常耳熟能详的那些书一样，彼此之间泾渭分明。比如《诗经》是《诗经》，《史记》是《史记》，两者完全不同，不存在任何歧义，统计起来自然也不会有不同结果。但对于有些书就不一样了。比如有些合刻的情况，如《资治通鉴》和《资治通鉴考异》，理论上应该算两种书，但如果两者同时刊刻并在目录中被著录为一条时，很容易被统计为一种。再如《楚蒙山房易经解》十六卷，看起来似乎是一种书，但其实它是由《学易初津》二卷、《易翼宗》六卷、《易翼说》八卷组成，算成三种书也不能算错。还有一些附录性质的书，比如很多文集后面会附录作者年谱，一般目录著录时都会合为一条，计算时就会被当作一种书。但有的书目，比如《中国古籍总目》，就会把年谱析出，单独列目，自然成了两种书。类似情况还有很多。这就是各个统计数据产生差异的根本原因。因此《四库全书》到底收了多少种书，仍然拿不出一个确切的数字，虽然列出书名是清楚的。因此《辞海》的3460余种不失为一个较为妥当的回答。

    关注 书书书