GUILTY OR NOT GUILTY?(二)

GUILTY OR NOT GUILTY？两种不同的观点，你觉得呢？...



案例：某国企副总经理乙与女老板甲权色交易，后因乙不兑现好处，甲气愤不已，意欲陷害乙，便向纪委写匿名举报信，信中称某某国企副总经理，男，50岁左右，江苏某地人，有具体的贪污行为等等。在信中甲并未指名道姓。认为纪委很容易对号入座去查乙然而纪委收到信后，误以为是举报另一国企副总经理丙，经查，丙确有贪污事实，被捕。

问题：甲的行为是否构成诬告陷害罪？

所谓诬告陷害罪，是指故意向公安、司法机关或者有关国家机关告发捏造的犯罪事实，意图使他人受到刑事追究的行为。从构成要件的内容来看，有如下几点：

其一，关于本罪的对象。本罪的行为对象必须为特定的“他人”而不能是自己。当然，此处的“他人”并不要求指名道姓，如果通过描述该人的基本信息、独一无二的身份、特定的经历等等，足以使得司法机关确认对象，就符合该罪的对象条件。

其二，关于本罪的行为（实行行为）。根据《刑法》第243条的表述，是指向公安司法机关或者其他有关国家机关告发他人的犯罪事实，意图使其受到刑事追究的行为。

对此，有两点问题需要特别注意：⑴虽然法条当中的表述为“捏造事实诬告陷害他人”但事实上，“捏造事实”并不属于本案实行行为的一部分。因为根据刑法的一般理论，某一行为如果能够被评价为刑法意义上的“实行行为”，就必须要求对法益（法律所保护的利益）造成现实、紧迫的危险，而如果只是单纯的“捏造事实”而没有告发，并不可能对他人的人身权利造成任何损害。由此可见，本罪的实行行为只有一个，就是向公安、司法等机关告发，告发之前的“捏造事实”只能算是本罪的预备行为（举例而言，如果我捏造了某人的犯罪事实，但就是单纯地放在某个角落里，显然不可能构成本罪，但如果一个路人甲看到了我所捏造的事实，跑去向司法机关告发，毫无疑问会构成诬告陷害罪。由此可见，用以诬陷他人的“犯罪事实”不仅仅可以是自己“捏造”出来的，也可以是偶然看到的或者是道听途说得来的，总之只要是个假的就可以。）当然，“告发”即既可以采取口头方式，也可以采取写匿名信、发电子邮件等方式。

⑵本罪中，告发的机关不仅仅限于公安、检察院等狭义的司法机关，也应当包括事实上能够对被诬陷人采取限制、剥夺人身自由等措施的机关（如本案中的纪检委）

其三，本罪的责任要素除故意外，还要求主观上必须具备意图使他人受到刑事追究的目的，如果并非有意诬陷或者仅仅是“错告”的，不构成该罪。

其四，关于本罪的既遂标准。需要注意的是，本罪的既遂并不要求被诬陷人实际受到了刑事追究（被法院判刑）而只要求相应的机关看到并且足以启动刑事追究的程序（立案、侦查、起诉）即可。

综上所述，本案中甲的行为构成诬告陷害罪无疑。至于司法机关的错误（将丙误当成是乙而予以追究）只是影响本罪的犯罪形态（下文将有观点展示）而已，丝毫不影响该罪的成立。

甲的犯罪形态问题

关于甲的行为究竟属于何种犯罪形态（既遂/未遂）理论上存在“具体符合说”及“法定符合说”两种不同观点。依据法定符合说，本案中甲想告发乙，但事实上却使得无关的丙“躺枪”但从法律评价上来看，二者的人身权利需要受到平等保护，甲主观上想侵害他人的人身权利、客观上也实施了相应的行为，结果也确实造成了他人人身权利被侵害的后果，因此构成诬告陷害罪既遂；根据具体符合说，甲的行为并没有达到她所预想的目的，而是使得无关的丙受到刑事追究，那么对乙构成诬告陷害罪未遂，对丙无罪（因为欠缺责任要素，甲本人并没有使丙受到刑事追究的主观目的）。

上述分析是弘宇的观点，可是我并不认为甲的行为构成犯罪。怎么看都感觉有点别扭。一个人想要陷害A，结果没有指名道姓的写了一封“举报信”，检察机关以为是另一个人B，并且还查明了B这个人确实有犯罪。这样也会构成诬告陷害罪么？她陷害了谁呢？受害者是谁呢？

A？可是检察机关根本就没有将A作为对象而立案呀，这件事在客观上跟A就没有半毛钱的关系呀。A不是受害者。只是行为人甲自己以为检察机关可以通过信中的描述辨认出来是A，可是客观情况却并非如此。

B？检察机关虽然将B作为对象而立案，但是B确实有犯罪的事实呀。客观上并没有侵犯B的人身民主权利呀。

客观上来看，甲的行为并没有侵犯他人的人身民主权利，即使他的犯罪意图有多么恶毒，也不能认定为犯罪呀。否则不就构成了主观构罪了么？

另外，可能会有人认为是甲打击错误。（想诬陷A，结果却打到了B）猛一看好像有点道理。可是打击错误也要有受害者啊，上面已经说明了，在这里并没有受害者的啊。所以，关于打击错误适用法定符合说还是具体符合说也就没有了必要。

你们觉得呢？到底是有罪还是无罪？

我是小马，欢迎浏览留言关注呀

    关注 小马说